АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«14» марта 2024 года

Дело № А32-31110/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.02.2024. 

Полный текст решения изготовлен 14.03.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Мир Энергосервис" (Краснодар г., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Территория" (Горячий Ключ город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Территория» ФИО1

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

            от истца: не явился, извещен,

            от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Территория» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 11.12.2020 №55 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 90 262,24 руб., пени за период с 16.02.2023 по 31.05.2023 в размере 2 051,88 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 29.02.2024 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 11.12.2020 № 55, согласно которому в соответствии с п. 21.1 Правил № 124 РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в целях СОИ в МКД, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации узлов и приборов учета (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Окончательный расчет по предъявленным счетам производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 на сумму 90 262,24 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса). 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах и акт сверки взаимных расчетов спорный период, подписанные сторонами без разногласий и замечаний.

Судом установлено, что стоимость отпущенной теплоэнергии истцом ответчику в спорном периоде подтверждена материалами дела в заявленном размере и ответчиком не оспорена. 

Согласно статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ни отзыва на исковое заявление в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем судом также дана оценка следующему.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление № 35) согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Законом о банкротстве, в совокупности с разъяснениями Постановления № 35, предусмотрено, что права кредиторов должника, обратившиеся в рамках искового производства с требованиями о взыскании задолженности вправе самостоятельно выбрать, где реализовывать право на судебную защиту: в рамках дела о банкротстве (статья 71 Закона о банкротстве), в рамках искового производства (п. 28 Постановления № 35). 

Закон о банкротстве не допускает одновременное рассмотрение судами требований в деле о банкротстве и исковом производстве (ч. 1 ст. 148, ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Данные положения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. 

В рассматриваемом случае, требования на сумму 92 314,12 рублей заявлены одновременно к включению в реестр по делу № А32-4010/2023. 

Процедура наблюдения в отношении должника введена 26.07.2023, т.е. после обращения кредитора с исковым заявлением в суд (15.06.2023), в связи с чем ему предоставляется выбор, где реализовывать право на судебную защиту. 

По общему правилу, такой выбор считается сделанным в пользу искового производства, о чем свидетельствует положение п. 29 Постановления № 35, о том, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения. 

Поскольку суду не представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, указанный долг в рамках включения в банкротом деле оставлен без рассмотрения, то указанные требования правомерны суд рассматривает в настоящему деле. 

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком документально не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.02.2023 по 31.05.2023 в размере 2 051,88 руб.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически неверно, ввиду определения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Территория" (Горячий Ключ город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Энергосервис" (Краснодар г., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения от 11.12.2020 № 55 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 90 262,24 руб., пени за период с 16.02.2023 по 31.05.2023 в размере 2 051,88 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 693 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

                                          С.А. Апальков