ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18734/2025

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32050/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-18734/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»

к Северо-Западному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования

3-е лицо: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербург»

о признании недействительным предостережения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предостережения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) № 98240023734516525742 от 04.12.2024

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербург».

Решением от 21 октября 2025 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, оспариваемый акт ввиду его содержания по существу является предписанием, возлагающим на заявителя обязанность по выполнению определенных требований, что подтверждается тем, что Управлением указывается на необходимость направления сведений об исполнении предостережения. Кроме того, по мнению Общества, в аварии, результатом которой стал выброс вредных веществ в атмосферный воздух, виновато треть лицо – ООО «Инжиниринговая группа Северо-Запад», проигнорировавшее условия производства работ, что делает невозможным устранение нарушений Обществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Северо-Западное межрегиональное управление по надзору в сфере природопользования, поступило уведомление от ООО «ПетербургГаз», касающееся сведений о повреждении 18.11.2024 распределительного полиэтиленового газопровода среднего давления по адресу: 

<

...>.

В связи с указанными обстоятельствами Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдало ООО «ПетербургГаз» Предостережение № 98240023734516525742 от 04.12.2024 с требованиями по принятию мер, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации газовых сетей.

Общество, посчитав, что указанным предостережением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с целью признания предостережения недействительным.

Суд первой инстанции резюмировал, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным лицом, не носит предписывающий характер, не влечет ответственности в случае его неисполнения и является лишь профилактической мерой, не нарушающей прав и законных интересов Общества. В отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона №248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Объявление предостережения является одним из предусмотренных Законом №248-ФЗ профилактических мероприятий.

В соответствии со статьей 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов, сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований (часть 2 статьи 49 Закона №248-ФЗ).

С учетом направление предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2024 г. N Ф07-10231/24 по делу N А21-7306/2023; определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 303-ЭС19-14983 по делу N А24-5553/2018; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023 N Ф04-5385/2023 по делу N А45-38398/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 N Ф05-21037/2023 по делу N А40-4088/23-72-33; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 N Ф06-9310/2023.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний, сроков их исполнения, не устанавливает факт нарушения со стороны заявителя требований действующего законодательства, не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности.

При этом, адресатом указанного предостережения правомерно избрано Общество как газораспределительная организация, владеющая газораспределительной сетью и отвечающая за её техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-0, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Доводы подателя жалобы о том, что в аварии, результатом которой стал выброс вредных веществ в атмосферный воздух, виновато треть лицо – ООО «Инжиниринговая группа Северо-Запад», проигнорировавшее условия производства работ, что делает невозможным устранение нарушений Обществом, несостоятельным, поскольку оспариваемым предостережением на заявителя не возложена обязанность по устранению аварии, а указано лишь на необходимость осуществления надлежащего контроля за опасной ситуацией, во избежание техногенной катастрофы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Заявителя, вынесено Управлением в пределах компетенции. Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о его законности и обоснованности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества является верным.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2025 года по делу № А56-18734/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас