АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5848/2022

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме    05 октября 2022 года   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в составе председательствующего Черных Л.А., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А32-5848/2022, установил следующее.

общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство. 

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотивам наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения, соблюдения срока и процедуры  привлечения к ответственности. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование, поскольку не является субъектом вмененного правонарушения, а также «издание акта амнистии». 

В отзыве на кассационную жалобу  департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал возражения, изложенные в  отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя департамента, считает, что жалоба удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является застройщиком объекта «Складской комплекс по адресу: Краснодарский край,  Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ГУП ОПХ «Рассвет» СК НИИ Животноводства, участок шестой с видом разрешенного использования: для создания промышленного парка на основании разрешения на строительство от 03.06.2021 № 23-RU23306000-5808-2021 (далее – объект, разрешение на строительство). Проведенной департаментом с 30.07.2021 по 26.08.2021 выездной проверкой объекта выявлено, что  устройство конструкций ниже отметки 0,000 проводились  в мае 2021 года в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (акт скрытых работ  от 15.05.2021, журнал общих работ), что зафиксировано в акте проверки  от 26.08.2021 № 09-2933-Ю-588-АЦ. Департамент 27.08.2021 составил протокол об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении совместно с которым  07.12.2021 вынес постановление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа, которое общество обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд счел доказанным совершение обществом вмененных ему деяний, что оно не оспаривает. Отклоняя доводы общества об отсутствие у него статуса субъекта ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, суд обоснованно учел сформированный в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой подход, исходя из которого  субъектами ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодека  являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Поскольку общество возвело конструкции на площадке промышленного парка (объекта) ниже нулевой отметки в мае 2021 года в отсутствие  разрешения на строительство (получено  03.06.2021), вывод суда о наличии у него статуса субъекта вмененного ему нарушения, как и о доказанности совершения им этих деяний, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.   

Проверяя доводы общества  о наличии оснований для изменения наказания, суд отметил, что оно не приняло необходимые меры к соблюдению градостроительного законодательства, доказательства невозможности выполнения обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств,  наличия исключительных обстоятельств для снижения размера наказания,  очевидного и избыточного ограничения прав назначенным  наказанием, оснований для признания правонарушения малозначительным не представило. Суд указал, что правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и гражданам, с учетом статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1  Кодекса об административных правонарушениях в изменении назначенному обществу наказания суд отказал. Суд также счел соблюденными срок давности и процедуру привлечения общества к ответственности.  

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 277 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А32-5848/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Т.Г. Маркина

                                                                                                                       М.В. Посаженников