АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13504/2018

г. Астрахань

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник в части 0,092% общего размера требования индивидуальный предприниматель ФИО2 к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы затрат в размере 108 015 354 руб. 21 коп. по договору подряда № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:      

1) ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», 

2) ООО «КНРГ Проекты», 

3) ООО «Евролюксстрой"

при участии:

от истцов:

            от ООО "КГК" ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2021г.

            от ИП ФИО2 - не явился, извещен

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 01.01.2022г.

от третьих лиц:

            от ООО «КНРГ Проекты»: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2022г.

            от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» - не явился. извещен

            от ООО «Евролюксстрой" - не явился. извещен

 

            Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" обратилось с иском к Акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" о взыскании затрат, связанных с самостоятельным устранением некачественно выполненных АО "АСПО" по договору подряда № OOBK-CON13-2016-3 от 04.04.2016г. в сумме 73 253 276 руб. 19 коп.

            Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 108 015 354 руб. 21 коп.

            Судом ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований принято.

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЛукойлНижневолжскнефть», ООО «КНРГ Проекты», ООО «Евролюксстрой».

            В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, определением суда от 22.11.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» ФИО5 и ФИО6. 

            В адрес суда 19.02.2020г. посредством системы «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» поступило заключение эксперта № 12/19-07Э (вх.№ 63 от 19.02.2020г.). Определением от 21.02.2020г. производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 судом произведена процессуальная замена стороны но делу №А06-13504/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» о взыскании с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» убытков в сумме 99 374 руб. 13 кон., что составляет 0,092% общего размера требования.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020г. по делу № А06-13504/2018 с Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 107 915 980 руб. 08 коп. С Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 99 374 руб. 13 коп. С Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020г. по делу № А06-13504/2018 отменено. В иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А06-13504/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019г. по делу № А06- 8329/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая Компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 14.05.2020г. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО7. Информационное сообщение о признании Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №216 (6696) от 23.11.2019. 

Определением арбитражного суда от 12.03.2020г. конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО8

Определением арбитражного суда от 29.12.2021г. конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО9

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А06-13504/2018 определением от 06.10.2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» (ИНН 

<

***>, 195257, г. Санкт-Петербург, а/я 112, info@baltti.ru,), экспертам ФИО10 и ФИО11.

В адрес суда 12.01.2022г. от Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» поступило заключение экспертов № 170-ССТЭ/ЮЛ/2022 (вх.№ 1131 от 12.01.2022г.).

Определением суда от 14.01.2022г. производство по делу возобновлено.

Представители истца - ИП ФИО2, третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Евролюксстрой" и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца - ИП ФИО2, третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Евролюксстрой" и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «КГК» поддержал требования по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.  Просит в иске отказать. 

Представитель ООО «КНРГ Проекты» возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов арбитражного дела между ООО «КГК» (Генеральный подрядчик) и ОАО «АСПО» (подрядчик) 04.04.2016г. подписан договор № ООBKCОN-13-2016-3 подряда на выполнение работ по закупке материалов, строительству и пусконаладке Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этана строительства месторождения им. Ю. Корчагина по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем работ, подлежащих выполнению подлежал отражению в Приложениях к Договору.

Из договора № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г. следует, что под объектом понимается опорное основание Блок-кондуктора, часть ледостойкой морской стационарной платформы, строительство которой осуществляется по условиям настоящего договора.

Согласно статье 2 Договора, подрядчик, в установленный договором срок обязуется выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, технической документацией заказчика, обязательными техническими правилами и действующими нормативно-правовыми актами РФ и необходимые для своевременного и качественного завершения строительства, сдачи-приемки объекта и/или его частей генеральному подрядчику и согласования с надзорными органами и классификационным обществом.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договор подряда № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г., цена договора подряда на выполнение работ по закупке материалов, строительству и пуско-наладке Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 503 700 000,00 (пятьсот три миллиона семьсот тысяч) рублей, кроме того НДС - 90 666 000,00 (девяносто миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей, итого с НДС - 594 366 900,00 (пятьсот девяносто четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч) рублей».

Истец 09.08.2017г. уведомил ответчика о необходимости убытия опорного основания Блок-кондуктора в Каспийское море и об исключении из предполагаемого объема работ части работ, в том числе окрасочных, и предложил уменьшить цену контракта.

Согласно указанному уведомлению, истец указал перечень окрасочных работ, подлежащих исключению: опорная часть в объеме 57 кв.м., верхняя палуба в объеме 344 кв.м., сухой отсек №2 в объеме 1 063,3 кв.м., сухой отсек №3 в объеме 55,2 кв.м., сухой отсек №13 в объеме 2 502,4 кв.м., шахта погружных насосов в объеме 152,7 кв.м., и заявил о необходимости уменьшения договорной цены.

К договору подряда № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016г. заключено дополнительное соглашение №1 от 02.10.2017г., пунктом 4 которого стороны согласовали уменьшение объемов работ и цены Договора, изложив пункт 3.1.1. Договора в следующей редакции: «Цена Договора подряда на выполнение работ по закупке материалов, строительству и пуско-наладке Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 454 255 000,00 (четыреста пятьдесят четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч) рублей, кроме того НДС - 81 765 900,00 (восемьдесят один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, итого с НДС - 536 020 900,00 (пятьсот тридцать шесть миллионов двадцать тысяч девятьсот) рублей». Приложения № 1,2,3 в материалы дела с исковым заявлением предоставлено не было.

            В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021г. указано, что учитывая наличие между сторонами договора спора в отношении предмета этого договора с учетом дополнительного соглашения, судам для правильного применения норм материального права и определения круга обстоятельств, подлежащих оценке, надлежало, истолковав его условия (прежде всего, условие о предмете договора), проанализировать действия сторон по его исполнению и установить исключены ли спорные работы или их часть из договора (л. 10, абз. 4).    

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2021 г. у истца истребованы приложения к договору №ООВК-CON-13-2016-3, заключенному между АО "АСПО" и ООО "КГК":

            - Приложение № 1 – Перечень работ,

            - Приложение № 2- Расчет договорной цены,

            -Приложение № 3 Процедура определения стоимости дополнительных/исключаемых Работ,

            - Приложение № 6 Перечень Технической документации Заказчика,

            -Приложение № 7 Ведомость классификации проектных поставок на Оборудование и Материалы,

            - Приложение № 8- Перечень систем (ССП-элементов),

            - Приложение № 9 – Перечень обязательных Технических Правил,

            - Приложение № 12- Контроль за ходом выполнения работ,

            - Приложение № 13а Разделительная ведомость поставок,

            -Приложение № 22 График поставок оборудования и материалов ответственности Генерального Подрядчика,

            - Приложение № 23 График поставок оборудования и материалов ответственности Подрядчика и поставок, осуществляемых Подрядчиком через номинированных Субподрядчиков,

            - Приложение № 26 Нормы расхода давальческих материалов.

            В судебном заседании 14.09.2021г., представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности предоставления истребуемых документов согласно определению суда от 24.08.2021г., ссылаясь на их отсутствие.

            Ответчиком в материалы дела приобщены копии писем OOBK-OUT-13-14 от 08.04.2016 г., № OOBK-OUT-61-15 от 21.04.2016 г., № OOBK-OUT-21-36 от 11.05.2016 г., согласно которым ответчик неоднократно обращался к истцу относительно предоставления приложений к договору, в том числе относительно объема и перечня работ, подлежащих выполнению. 

            Судом ходатайство ответчика удовлетворено, к материалам дела приобщены письменные объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик пояснил, что при подписании договора приложения истцом предоставлены не были, также приложения не были предоставлены истцом и после подписания договора, в том числе на письменные запросы ответчика.

            В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия, названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Исходя из положений пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

            Из изложенного следует, что сторонами при подписании договора подряда                             № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016г. существенные условия договора относительно предмета договора в части определения объема и перечня работ согласованы не были и такой договор не может быть признан заключенным.

            Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

            В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена подрядчиком с недостатками , которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков , когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

            Поскольку договор является незаключенным, истец необоснованно ссылается на п.15.1.9. Договора и нормы ст. 723 ГК РФ, фактически истцом заявлены убытки в виде затрат, связанных с самостоятельным устранением дефектов некачественно выполненных работ по договору подряда, на это было указано судом кассационной инстанции (абз. 5 л. 3 Постановления).

            Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

            - наличие убытков и их размер;

            - противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

            - причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

            Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного арбитражного суда РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12, постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-75340/11-1-436, постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу № А49-5410/2011).

Истцом без замечаний 02.10.2017г. подписан и акт приема-передачи Опорного основания согласно которому испытания систем ОО БК на строительной площадке произведены, видимые повреждения отсутствуют, строительство осуществлено в соответствии с Актами технической готовности». Акт подписан Сторонами без замечаний. 

Также, 02.10.2017г. сторонами подписан акт о выполнении этапа работ, согласно которому работы по этапу "Передача Объекта по Акту приема-передачи" считаются выполненными Подрядчиком.

Как усматривается из Акта №3 о механической готовности от 05.10.2017 г. на момент подписания акта и приема-передачи Объекта истцу, АО "АСПО" были выполнены следующие окрасочные работы:

- в блоках № 11-19 – грунтовка.

- в сухих отсеках – выполнена достройка без окраски.

- финальная окраска выполнена в: межблочных и второстепенных металлоконструкциях, дельных вещах и подкреплениях, опорной части, выполнена огнезащита стоек для установки ВСП.

Из изложенного следует, что ООО "КГК" не претендовало на выполнение иных окрасочных работ, помимо тех, которые были выполнены АО "АСПО" к моменту приема-передачи Объекта в пределах суммы в размере 536 020 900 руб. согласно двухсторонним актам  № 1 от 22.08.2016 г., № 2 от 20.02.2017 г., № 3 от 27.04.2017 г., акту о выполнении этапа работ "Передача Объекта по Акту приема передачи" от 02.10.2017 г. и акту о выполнении этапа работ "Готовность Объекта к началу морских операций, и установка Объекта на точку в море" от 02.10.2017 г. на общую сумму 536 020 900 руб.

Пунктом 22 Дополнительного соглашения № 1 стороны определили, что претензий друг к другу по поводу определения объема и стоимости работ не имеют.

Таким образом, ООО "КГК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" 05.10.2017г. подписали Акт механической готовности №3 без замечаний, соответственно признали, что качество строительства и завершение формирования ОБ соответствует проектным и технико-технологическим решениям ТЭО (проекта) обустройства месторождения Ю. Корчагина.

Материалами дела подтверждается, что ООО "КГК" приняло Объект у АО "АСПО" 02.10.2017 г. в том состоянии готовности, в котором данный объект находился на момент приема-передачи и именно это состояние готовности и объем выполненных работ удовлетворили ООО "КГК" и конечного заказчика- ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть".

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие то, что именно такое состояние готовности Объекта соответствовало потребностям ООО "КГК" как Генерального подрядчика и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" как Генерального заказчика и именно в таком состоянии технической готовности Объект представлял для данных лиц потребительскую ценность. 

Письмом за № 18-ВК-1554 от  24.08.2018г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести в его адрес оплату затрат за выполненные работы и повреждения ЛКМ в размере 31 666 018,65 руб., что подтверждается актом №1 без даты подписания. 

Согласно материалам дела указанный акт составлен без извещения и участия ответчика, упоминание об АО «АСПО», как о подрядчике, в акте № 1 отсутствует, из текста акта № 1 усматривается, что осмотр объекта на предмет качества работ проводился с извещением и участием другого подрядчика - ООО «ЕвроЛюксСтрой». 

Материалами дела подтверждается, что с июня 2018г. на объекте выполнялись работы иным подрядчиком- ООО "ЕвроЛюксСтрой".

Таким образом, в нарушение ст. 397 ГК РФ истец не сообщил ответчику о характере выявленных недостатков, не предъявил требования об устранении недостатков в разумный срок, не пригласил ответчика для совместного осмотра недостатков, а лишь завил требование об оплате возмещения понесенных им расходов.  

Ответчик 28.08.2018 г. направил истцу ответ за № 02-OUT-61-657 о том, что нарушена процедура, установленная п. 15.1.9 Договора № ООBK -CON-13-2016-3 от 04.04.2016г., акт № 1 составлен без участия представителей ответчика и в адрес ответчика не направлен, в связи с чем, необходимо совместное проведение осмотра на предмет повреждения ЛКМ. 

            Истцом 14.09.2018г. составлен акт №1, уже с участием ответчика и датируемый 14.09.2018г., в котором фактически не отражены повреждения лакокрасочного покрытия, в акте указаны лишь "общие фразы" о наличии повреждений, не указан характер повреждений, их местонахождение, объем повреждений и их происхождение. 

При наличии акта № 1 без даты, составленного в отсутствии ответчика, с привлечением иного подрядчика- ООО "ЕвроЛюксСтрой", приступившего к работам на объекте в июне 2018 г., суд относится критически к акту №1 от 14.09.2081 г., как недопустимому доказательству вины ответчика в вменяемых ему истцом повреждениях и недостатках лакокрасочного покрытия. Доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи истцом не предоставлено.

Поскольку акт №2 от 20.09.2018 г. составлен в отсутствии ответчика, суд относится к данному акту критически, как к недопустимому доказательству.

Письмом за № 18-ВК-1901 от 11.10.2018 истец направил акт № 2 от 20.09.2018 для подписания "и решения вопроса о компенсации затрат по ЛКМ".  Сама формулировка в письме "компенсация затрат" подразумевает наличие затрат как факт свершившийся.

Ответчик письмом за № 02-OUT-61-802 от 17.10.2018г. ответил, что не согласен с указанным актом, все объемы работ выполнил, часть окрасочных работ была исключена в связи с чем было подписано дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении цены договора, повреждения ЛКМ возникли в результате ненадлежащей эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что 18.10.2018г. ответчик получил  еще одно письмо ООО "КГК" за тем же номером № 18-ВК-1901 и от той же даты от 11.10.2018, что и ранее, но уже с другим содержанием, в котором истец вновь сослался на акт № 1, составленный с участием ООО "ЕвроЛюксСтрой", потребовал в течение 3х календарных дней с момента получения настоящего уведомления направить своих представителей для устранения дефектов в море и завершить выполнение работ не позднее 20.10.2018г., а также указал, что если в указанный срок ответчик не приступит к выполнению работ по устранению дефектов, то истец воспользуется правом, предусмотренным п.15.1.9 договора и устранит дефекты самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на подрядчика.

Учитывая дату получения ответчиком данного уведомления (18.10.2018) и необходимость выполнения работ в Каспийском море, суд приходит к выводу, что установленные сроки не могут являться разумными, а порядок, установленный ст.397 ГК РФ соблюденным. 

В ходатайстве о привлечении к участию в деле ООО «ЕвроЛюксСтрой» в качестве третьего лица, истец указал, что ООО "ЕвроЛюксСтрой" был привлечен истцом с 28.06.2018 г. для выполнения работ на объекте, то есть до даты совместного осмотра с ответчиком 14.09.2018г. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 24 434 170 руб. 00 коп.:

акт № 20 от 23.07.2018 г. к ДС №7 договора УП-46/17 от 01.06.2017 с ООО "ЕвроЛюксСтрой" за период с 15.06.2018 г. по 15.07.2018 г., (т. 5 л.д. 148)

акт № 24 от 23.08.2018 г. к ДС №7 договора УП-46/17 от 01.06.2017  с ООО "ЕвроЛюксСтрой" за период с 16.07.2018 г. по 14.08.2018 г., (т. 6 л.д. 4)

акт № 27 от 10.09.2018 г. к ДС №7 договора УП-46/17 от 01.06.2017 с ООО "ЕвроЛюксСтрой" за период с 15.08.2018 г. по 03.09.2018 г., (т. 6 л.д. 12)

 акт № 38 от 22.10.2018 г. к ДС №8 договора УП-46/17 от 01.06.2017 с ООО "ЕвроЛюксСтрой" за период с 01.09.2018 г. по 30.09.2019 г. (т.6 л.д. 44)

акт № 42 от 15.11.2018 к ДС №8 договора УП-46/17 от 01.06.2017  (т.6 л.д. 49)

Таким образом, материалами дела, подтверждено, что ООО "ЕвроЛюксСтрой" привлечено и приступило к выполнению окрасочных работ еще за 2 месяца до даты уведомления ответчика о недостатках работы и за 2,5 месяца до даты осмотра недостатков работ с участием ответчика, по результатам которого был составлен акт №1 от 14.09.2018 г. 

При указанных обстоятельствах работы, выполненные ООО "ЕвроЛюксСтрой" с июня 2018г. не могут быть признаны работами по устранению недостатков, которые будут зафиксированы только 14.09.2018г.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрения настоящего дела Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2019 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА», экспертам ФИО5 и ФИО6 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1.Определить причины и объемы выявленных повреждений лакокрасочного покрытия и невыполненных работ АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение». 

2.Определить объем качественно выполненных работ. АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», указанных в исковом заявлении ООО «Каспийская Гидротехническая компания», в соответствии с требованиями договора № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 года и действующих норм. 

3.Определить являются ли выявленные и устраненные недостатки за счет собственных средств ООО «Каспийская Гидротехническая компания» гарантийным случаем. 

4.Oпpeделить размер расходов на устранение выявленных последствий невыполнения (некачественного выполненных) работ АО «АСПО». 

            В адрес суда 13.05.2020г. от ответчика поступили возражения на заключение эксперта, копия Рецензии № 21 Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" на строительно-техническую экспертизу № 12/19-07Э от 07.02.2020г. исполненную ООО "Вита" в рамках дела № А06-13504/2018г. 

            Учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости разрешения вопросов, касающихся факта выполнения работ, выявления недостатков, причин их возникновения, проверки обоснованности расчета взыскиваемой суммы, а также необходимости установления направленности выполненных работ, именно на исправление допущенных подрядчиком нарушений, установления того, являются ли дефекты скрытыми, установления объема работ, подлежащего выполнению по договору и фактически выполненному подрядчиком ( абз.5 л.9, абз. 4-5 л. 10, абз. 1 и 4 л. 11 Постановления), а также рецензию № 21 Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" на строительно-техническую экспертизу № 12/19-07Э от 07.02.2020г. исполненную ООО "Вита" в рамках дела № А06-13504/2018г. при повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2021г. по делу назначена повторная судебная экспертиза по ранее исследованным вопросам, а также с учетом указаний в постановлений суда кассационной инстанции на разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы.

            Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз», экспертам ФИО10 и ФИО11. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Классифицировать дефекты, повреждения, разрушения (недостатки) лакокрасочного покрытия, указанные в акте №1 от 14.09.2018 и акте № 2 от 20.09.2018г. и установить их местоположение, объем, причины возникновения и этапы, на которых были допущены такие причины? 

2.Установить являются ли недостатки, указанные в акте №1 от 14.09.2018 и акте № 2 от 20.09.2018г., скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ или явными? 

3.Установить необходимость наличия или отсутствия лакокрасочного покрытия на конкретной поверхности строительной конструкции в соответствии с проектной, рабочей документацией и договором подряда № ООВК -CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г.? 

4.Могли ли работы, выполненные ООО «ЕвроЛюксСтрой» до даты совместного осмотра (т.е. до 10.09.2018) по актам № 20 от 23.07.2018, № 24 от 23.07.2018, № 27 от 10.09.2018 явиться причиной недостатков, указанных в акте №1 от 14.09.2018 и акте № 2 от 20.09.2018г.? Каких именно? 

5.Являются ли работы, выполненные подрядчиком истца ООО "ЕвроЛюксСтрой" в рамках договора №УП46/17 от 01.06.2017 г. (по дополнительным соглашениям №7 от 28.06.2018г., № 8 от 28.06.2018г. и по актам № 20 от 23.07.2018, № 24 от 23.07.2018, № 27 от 10.09.2018, №38 от 22.10.2018, №42 от 15.11.2018) работами, направленными на исправление недостатков, указанных в акте № 1 от 14.09.2018 г. и акте № 2 от 20.09.2018 г. Если да, то каков их объем и стоимость? 

6.Является ли объем и перечень работ по дополнительным соглашениям №7 от 28.06.2018г., № 8 от 28.06.2018г. к договору №УП46/17 от 01.06.2017 г., по актам № 20 от 23.07.2018, № 24 от 23.07.2018, № 27 от 10.09.2018, №38 от 22.10.2018, №42 от 15.11.2018 и исполнительной документации ООО «ЕвроЛюксСтрой» объемом и перечнем невыполненных работ АО «АСПО», подлежащих выполнению АО «АСПО» в рамках договора подряда № ООВК -CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г.? Каков этот объем, перечень и стоимость? 

7.Определить размер расходов, фактически направленных на восстановление лакокрасочного покрытия, в том числе по привлечению персонала, доставки персонала к месту проведения работ, организации проживания и питания персонала, аренды и монтажа, демонтажа лесов, стоимость материалов и иные расходы? 

8.Определить являются ли выявленные и устраненные недостатки за счет собственных средств ООО "КЕК" гарантийным случаем? 

9.Определить причины и объем выявленных повреждений лакокрасочного покрытия и невыполненных работ АО "АСПО? 

10.Определить размер расходов на устранение выявленных последствий невыполнения работ АО "АСПО"?

Согласно заключению экспертов № 170-ССТЭ/ЮЛ/2022 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу (Классифицировать дефекты, повреждения, разрушения (недостатки) лакокрасочного покрытия, указанные в акте №1 от 14.09.2018 и акте № 2 от 20.09.2018г. и установить их местоположение, объем, причины возникновения и этапы, на которых были допущены такие причины?): Акты №1 от 14.09.2018 и № 2 от 20.09.2018г.  составлены непрофессионально, не содержат сведений о конкретизации месторасположения дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия с отнесением к конкретной строительной конструкций, отсутствуют обмерочные чертежи и схемы расположения дефектов, повреждений и разрушений лакокрасочного покрытия, которые при надлежащем проведении осмотра и фиксации должны были быть неотъемлемой составляющей указанных актов, в результате чего классифицировать дефекты, повреждения, разрушения (недостатки) ЛКП, указанные в акте №1 от 14.09.2018 и акте № 2 от 20.09.2018г. в соответствии с ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Термины и определения» и установить их местоположение, объем, не представляется возможным.

По второму вопросу (Установить, являются ли недостатки, указанные в акте №1 от 14.09.2018 и акте № 2 от 20.09.2018г., скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ или явными.): Исходя из описаний повреждений ЛКП и невыполненных работ, отмеченных в актах дефектации №1 от 14.09.2018 и № 2 от 20.09.2018г., указанные недостатки не являются скрытыми, т.к. были обнаружены визуально членами комиссии без применения специальных измерительных методов и приборов.

По третьему вопросу (Установить необходимость наличия или отсутствия лакокрасочного покрытия на конкретной поверхности строительной конструкции в соответствии с проектной, рабочей документацией и договором подряда № ООВК -CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г.): Установить необходимость наличия или отсутствия лакокрасочного покрытия на конкретной поверхности строительной конструкции в соответствии с проектной, рабочей документацией и договором подряда № ООВК -CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г. не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации и существенных условий договора подряда в части детального перечня и объема работ с привязкой к конкретной конструкции.

По четвертому вопросу (Могли ли работы, выполненные ООО «ЕвроЛюксСтрой» до даты совместного осмотра (т.е. до 10.09.2018) по актам № 20 от 23.07.2018, № 24 от 23.07.2018, № 27 от 10.09.2018 явиться причиной недостатков, указанных в акте №1 от 14.09.2018 и акте № 2 от 20.09.2018г.? Каких именно?): Работы, выполненные ООО «ЕвроЛюксСтрой» до даты совместного осмотра (т.е. до 10.09.2018) по актам № 20 от 23.07.2018, № 24 от 23.07.2018, № 27 от 10.09.2018 являются подготовительным видом работ перед последующими окрасочными работами и могли являться причиной недостатков, указанных в актах №1 от 14.09.2018 и №2 от 20.09.2018г., а именно механических повреждений лакокрасочного покрытия и его отсутствия.

По пятому вопросу (Являются ли работы, выполненные подрядчиком истца ООО "ЕвроЛюксСтрой" в рамках договора №УП46/17 от 01.06.2017 г. (по дополнительным соглашениям №7 от 28.06.2018г., № 8 от 28.06.2018г. и по актам № 20 от 23.07.2018, № 24 от 23.07.2018, № 27 от 10.09.2018, №38 от 22.10.2018, №42 от 15.11.2018) работами, направленными на исправление недостатков, указанных в акте № 1 от 14.09.2018 г. и акте № 2 от 20.09.2018 г. Если да, то каков их объем и стоимость?): Работы, выполненные подрядчиком истца ООО "ЕвроЛюксСтрой" в рамках договора №УП46/17 от 01.06.2017 г. (по дополнительным соглашениям №7 от 28.06.2018г., № 8 от 28.06.2018г. и по актам № 20 от 23.07.2018, № 24 от 23.07.2018, № 27 от 10.09.2018, №38 от 22.10.2018, №42 от 15.11.2018) не являются работами, направленными на исправление недостатков, указанных в акте № 1 от 14.09.2018 г. и акте № 2 от 20.09.2018 г.

По шестому вопросу (Является ли объем и перечень работ по дополнительным соглашениям №7 от 28.06.2018г., № 8 от 28.06.2018г. к договору №УП46/17 от 01.06.2017 г., по актам № 20 от 23.07.2018, № 24 от 23.07.2018, № 27 от 10.09.2018, №38 от 22.10.2018, №42 от 15.11.2018 и исполнительной документации ООО «ЕвроЛюксСтрой» объемом и перечнем невыполненных работ АО «АСПО», подлежащих выполнению АО «АСПО» в рамках договора подряда № ООВК -CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г.? Каков этот объем, перечень и стоимость?): Объем и перечень работ по дополнительным соглашениям №7 от 28.06.2018г., № 8 от 28.06.2018г. к договору №УП46/17 от 01.06.2017 г., по актам № 20 от 23.07.2018, № 24 от 23.07.2018, № 27 от 10.09.2018, №38 от 22.10.2018, №42 от 15.11.2018 и исполнительной документации ООО «ЕвроЛюксСтрой» не является объемом и перечнем невыполненных работ АО «АСПО», подлежащих выполнению АО «АСПО» в рамках договора подряда № ООВК -CON-13-2016-3 от 04.04.2016г.

Уменьшенная стоимость работ по Договору № ООВК-CON-13-2016-3 от 04.04.2016г. составляет 58 345 100 руб.

Стоимость работ по ДС №7 от 28.06.2018г., № 8 от 28.06.2018г. к договору №УП46/17 от 01.06.2017 г., по актам № 20 от 23.07.2018, № 24 от 23.07.2018, № 27 от 10.09.2018, №38 от 22.10.2018, №42 от 15.11.2018 составляет 24 434 170 (Двадцать четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей.

По седьмому вопросу (Определить размер расходов, фактически направленных на восстановление лакокрасочного покрытия, в том числе, по привлечению персонала, доставки персонала к месту проведения работ, организации проживания и питания персонала, аренды и монтажа, демонтажа лесов, стоимость материалов и иные расходы.): Расходы, фактически направленные на восстановление лакокрасочного покрытия, в том числе, по привлечению персонала, доставки персонала к месту проведения работ, организации проживания и питания персонала, аренды и монтажа, демонтажа лесов, стоимость материалов и иные расходы документально не подтверждаются.

По восьмому вопросу (Определить, являются ли выявленные и устраненные недостатки за счет собственных средств ООО "КГК" гарантийным случаем.): Выявленные и устраненные дефекты, повреждения, разрушения (недостатки) лакокрасочного покрытия, указанные в акте №1 от 14.09.2018 и акте № 2 от 20.09.2018г за счет собственных средств ООО "КГК"   не являются   гарантийным случаем.

По девятому вопросу (Определить причины и объем выявленных повреждений лакокрасочного покрытия и невыполненных работ АО "АСПО"): Определить причины и объем выявленных повреждений лакокрасочного покрытия и невыполненных работ АО "АСПО не представляется возможным в связи с документальным отсутствием дефектов (повреждений), отсутствием проектной документации и существенных условий договора подряда в части детального перечня и объема работ с привязкой к конкретной конструкции.

По десятому вопросу (Определить размер расходов на устранение выявленных последствий невыполнения работ АО "АСПО".): Расходы, фактически направленные на устранение выявленных последствий невыполнения работ АО "АСПО", отсутствуют.

Отвод экспертам, либо экспертной организации истцом не заявлен. Возражений относительно заключения экспертов не представлено.

Выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Согласно Акту №1 от 14.09.2018г. в период с 08.09.18г. по 14.09.18г. произведён осмотр ОБ проекта ВСП м/р им. М.Ю.Корчагина и производилась фотофиксация. При осмотре выявлены повреждения ЛКМ. Из содержания актов №1 от 14.09.2018 и № 2 от 20.09.2018г., при составлении которых не применялось специальное оборудование для определения дефектов, сведения о недостатках внесены на основании исключительно визуального осмотра участниками составления указанных актов. В связи с чем суд приходит к выводу, что недостатки (повреждения), указанные в акте №1 от 14.09.2018 и акте № 2 от 20.09.2018г. не являются скрытыми.

Согласно Акту №1 от 14.09.2018 все сухие отсеки были забиты грязью и илом толщиной слоя от 15 см до полуметра и акта № 2 от 20.09.2018г. сухие отсеки №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 были наполнены морской водой (согласно Актам – практически под потолок).

В ходе проведения экспертизы, согласно исследовательской части, экспертами установлено, что сухие отсеки предназначены для эксплуатации "на сухую", то есть в отсутствие влаги, в том числе морской воды. Таким образом, работы, согласно актов №20 от 23.07.2018, №24 от 23.08.2018, №27 от 10.09.2018 и № 38 от 22.10.2018 не могут быть отнесены к работам, фактически направленным на восстановление лакокрасочного покрытия, поскольку направлены на устранение последствий, связанных с эксплуатацией Объекта (л. 59 Заключения).

Согласно Акту №1 от 14.09.2018г. в период с 08.09.18г. по 14.09.18г. произведён осмотр ОБ проекта ВСП м/р им. М.Ю.Корчагина. При осмотре выявлены повреждения ЛКП. К данному Акту №1 дан письменный комментарий представителя подрядчика, что «выявленные повреждения и дефекты не являются гарантийным случаем».

Указанный акт имеет ссылку на то, что более подробное описание дефектов будет отражено и подписано в срок до 20.09.2018. 

Генподрядчиком (ООО «КГК») в отсутствие представителя подрядчика (АО «АСПО»), 20.09.2018г. составлен односторонний акт № 2, с более подробным (на 33-х страницах) изложением дефектов, повреждений ЛКП и невыполненными АО «АСПО» работами в сухих отсеках с №№ 1-13, а также в балластных отсеках №№ 1-16. Отмечено, что сухие отсеки №№1,2, 3, 4, 5, 6, 8 были наполнены морской водой.

Учитывая то обстоятельство, что акт составлен в отсутствии ответчика, такой акт не может быть признан судом как допустимое доказательство вины ответчика и наличия причинно-следственной связи.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы, согласно исследовательской части, экспертами установлено, что согласно Акту №2 от 20.09.2018г. сухие отсеки №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 были наполнены морской водой (согласно Акту – практически под потолок). Сухие отсеки предназначены для эксплуатации "на сухую", то есть в отсутствие влаги, в том числе морской воды, которая обладает повышенной агрессивностью к лакокрасочным материалам. ЛКМ, используемые при окраске сухих отсеков, не предназначены для использования в морской воде или в воздухе, насыщенным морской солью. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Истцом условий пользования имуществом, которые привели к повреждению ЛКП. То есть, именно в результате действий Истца ЛКП сухих отсеков было повреждено. Следовательно, при эксплуатации и других действиях с объектом допущены существенные нарушения со стороны генподрядчика (л. 70 Заключения).

В акте №2 от 20.09.18г. указано, что во всех сухих отсеках (далее – СО) и балластных цистернах (отсеках) (далее – БО) имеются множественные механические повреждения, которые впоследствии явились очагами коррозии. Однако, на момент сдачи Объекта и работ 02 октября 2017 года данные повреждения отсутствовали, что, кроме Акта приёма-передачи ОО БК от 02.10.17г, подтверждается Журналом производства антикоррозионных работ (внутренняя окраска) СПАК 4740-910-6799, подписанным представителем ОТК Истца - Руденским, инспектором «JOTUN» Филипповым, которые не указали ни одного замечания (л. 71 Заключения).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения лакокрасочного покрытия, отраженные в акте №1 от 14.09.2018 и акте № 2 от 20.09.2018г. не могут быть признаны гарантийным случаем.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021г. суд указал, что истец в свою очередь должен доказать фактическое выполнение работ, их объем, стоимость и направленность именно на исправление допущенных подрядчиком нарушений. Также во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом проверена обоснованность взыскиваемой суммы.

Несмотря на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2021 г. истец не предоставил суду документы, подтверждающие объем и перечень работ, переданных ответчику и не выполненных им, приложения к договору в материалы дела не представлены.

В ходе проведения экспертизы, согласно исследовательской части, экспертами установлено, а истцом не доказано обратное.

Акты выполненных работ ООО "ЕвроЛюксСтрой" № 20 от 23.07.2018, № 24 от 23.07.2018, № 27 от 10.09.2018, №38 от 22.10.2018, №42 от 15.11.2018 не содержат сведений, позволяющих соотнести выполненные работы с конкретными строительными конструкциями и их место проведения.

Согласно акту №20 от 23.07.2018 работы по осушению и уборке сухих отсеков и балластных цистерн выполнялись в период с 15.06.2018 по 15.07.2018. 

В соответствии с актом №24 от 23.08.2018г. мойка сухих отсеков и балластных цистерн от соли и осадочных загрязнений, осушению после мойки, производились с 15.07.2018 по 14.08.2018. 

Актом №27 от 10.09.2018г. зафиксирован факт промывки поверхностей балластных отсеков от грязи, их обезжиривание и зачистка в период с 15.08.2018 по 03.09.2018. 

Актом 38 от 22.10.2018 г. зафиксированы работы по уборке иловых отложений (п. 1-10 и п.15-18).

Согласно Акту № 38 от 22.10.2018 г. к ДС №8 договора УП-46/17 от 01.06.2017 в период с 01.09.18 по 30.09.18г. выполнялись работы по «восстановлению лакокрасочного покрытия». Эти-же работы в Справках о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 именуются «ремонт повреждённого лакокрасочного покрытия». Эти-же работы в Акте о приёмке выполненных работ №38 от 28.10.18г. по ф. КС-2 именуются: «Восстановление ЛКП 4740.50.ВН00.002.0001.362364.10. 010 рев.3 Балластный отсек №1-14 (Сухой отсек №1, 2, 4, 5, 6, 8, 10): Уборка иловых отложений, очистка St3, обезжиривание, нанесение 1-го слоя, нанесение верхнего (финишного слоя)».

Согласно Акту № 42 от 15.11.2018г. к ДС №8 договора УП-46/17 от 01.06.2017 в период с 01.10.18 по 31.10.18г. выполнялись работы по «восстановлению лакокрасочного покрытия». Эти-же работы в Справках о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 именуются «ремонт повреждённого лакокрасочного покрытия» (л.д.52 т.6). Эти-же работы в Акте о приёмке выполненных работ №38 от 28.10.18г. (л.д.50-51 т.6). по ф. КС-2 именуются: «Ремонт повреждённого ЛКП 4740.50.ВН00.002.0001.362364.10.010 рев.3 Сухой отсек №3,7,11,13,): Подготовка поверхности (шкурование), St3 очистка, обезжиривание, нанесение 1-го слоя, нанесение верхнего (финишного слоя)».

Согласно указанным актам, на момент осмотра Объекта в сентябре 2018 г. с представителями АО "АСПО" ЛКП было уже заменено в балластных отсеках № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16 и в сухих отсеках № 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10.

При указанных обстоятельствах работы, выполненные ООО "ЕвроЛюксСтрой", не могут быть признаны работами по устранению недостатков, которые будут зафиксированы только 14.09.2018.

Кроме того, истцом в состав расходов включены расходы на приобретение лакокрасочных материалов в период с 16.03.2017 г. по 27.09.2017 г., то есть приобретенной до принятия Объекта от АО "АСПО" в октябре 2017 г. и до даты совместного осмотра, состоявшегося 10.09.2018 г., при этом отсутствуют документы- давальческие накладные и т.д., позволяющие утверждать, что именно эти лакокрасочные материалы были использованы при проведении работ ООО «ЕвроЛюксСтрой».

В ходе проведения экспертизы, согласно исследовательской части, экспертами установлено, что в производство давальческие материалы передаются по требованиям-накладным (форма № М-11). Как обычно, по факту выполнения работы (а если в договоре выделены этапы проведения работ, то и по окончании каждого промежуточного этапа) подрядчик должен составить акт. Накладные в материалах дела отсутствуют 

Аналогичная ситуация складывается с расходами на перелет в период с 23.05.2018 г. по 01.08.2018 г., то есть до даты совместного осмотра, состоявшегося 10.09.2018 г., поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих соотнести указанные расходы с действиями и работами, направленными на устранение недостатков (л. 67 Заключения).

Согласно акту №20 от 23.07.2018 работы по осушению и уборке сухих отсеков и балластных цистерн выполнялись в период с 15.06.2018 по 15.07.2018. 

В соответствии с актом №24 от 23.08.2018 мойка сухих отсеков и балластных цистерн от соли и осадочных загрязнений, осушению после мойки, производились с 15.07.2018 по 14.08.2018. 

Актом №27 от 10.09.2018 зафиксирован факт промывки поверхностей балластных отсеков от грязи, их обезжиривание и зачистка в период с 15.08.2018 по 03.09.2018. 

Актом 38 от 22.10.2018 г. зафиксированы работы по уборке иловых отложений.

Стоимость работ, по устранению последствий затопления сухих отсеков, согласно актов № 20, 24 и 27 составила 5 941 771 руб. Стоимость аналогичных работ, указанных в акте № 38, установить не представляется возможным, ввиду того, что указанные работы не расценены отдельно от иных работ.

Согласно Акту №2 от 20.09.2018г. сухие отсеки №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 были наполнены морской водой (согласно Акту – практически под потолок). 

Сухие отсеки предназначены для эксплуатации "на сухую", то есть в отсутствие влаги, в том числе морской воды. Таким образом, работы, согласно актов №20 от 23.07.2018, №24 от 23.08.2018, №27 от 10.09.2018 и № 38 от 22.10.2018 не могут быть отнесены к расходам, фактически направленным на восстановление лакокрасочного покрытия, поскольку направлены на устранение последствий, связанных с эксплуатацией Объекта.

Таким образом, истец понимал истинную причину повреждений и допускал производство строительно-монтажных работ, осознавая возможность повреждения лакокрасочного покрытия.

В связи с чем, суд оценивает действия истца при подаче настоящего иска не как действия, направленные на защиту нарушенного права, а действия имеющие признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Документов, опровергающих данные обстоятельства истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами дан полный и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. 

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 199 816 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 184 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 160 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1653 от 04.10.2019г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 450 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 617 от 20.08.2021г.

Возвратить Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 617 от 20.08.2021г. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова