СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15612/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Кудряшевой Е.В. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( №  07АП-911/17(62)) на определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности  (банкротстве) умершего гражданина ФИО3, по заявлению конкурсного кредитора ФИО4, г. Новоалтайск Алтайского края об отстранении арбитражного управляющего ФИО2, г.Барнаул, от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом умершего гражданина ФИО3,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул ФИО5, г. Барнаул Алтайского края  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4: ФИО6, доверенность от 15.09.2016, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 по заявлению  конкурсного кредитора ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

После смерти должника 23.03.2015 в отношении его имущества решением суда от 18.11.2016 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый  управляющий).  

05.05.2023 в суд поступило заявление сообщества кредиторов об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2, г. Барнаул Алтайского  края, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных  управляющих «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул.  

02.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4, г. Новоалтайск Алтайского края (далее - ФИО4) об  отстранении арбитражного управляющего ФИО2, от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника.  

Определением суда от 08.06.2023 заявления собрания кредиторов и ФИО4 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 26.10.2023 заявление собрания кредиторов об отстранении управляющего оставлено без рассмотрения, заявление ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство.  

Определением от 21.11.2023 Арбитражный суд Алтайского края отстранил  Олейника М.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО3. Назначил судебное заседание по  утверждению финансового управляющего. Указал на осуществление выбора СРО,  

из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в настоящем  деле о банкротстве методом случайной генерации чисел, после чего отдельным  определением истребовать от выбранной таким образом СРО кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что не доказано, что длительность процедуры банкротства связана с  действиями (бездействием) финансового управляющего. Аффилированность с кем  либо из кредиторов не доказана. Причинение вреда конкурной массе не доказано.  Обязанности финансового управляющего исполнял добросовестно в интересах  конкурсной массы и кредиторов. Сама по себе ситуация конфликта групп кредиторов и несогласия одной из них с действиями арбитражного управляющего, не является основанием для его отстранения. Указание на передачу документов в полном  объеме несостоятельно, поскольку платежные документы передавались в материалы дела и вновь назначенный управляющий может с ними ознакомиться, при этом  полагает целесообразным оставить оригиналы данных документов у себя, с целью  предотвращение возможной их порчи и утере и предъявления к нему необоснованных требований. Кроме того, никаких оригиналов документов наследники должника не передавали.  

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для отстранения от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в  отношении административного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе: в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  

утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на системное нарушение  управляющим требований законодательства о несостоятельности (определения суда от 31.10.2022, от 31.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023), которое повлекло за собой причинение конкурсной массе убытков. ФИО4 также заявлено о несоответствии управляющего  Олейника М.И. требованиям закона о незаинтересованности арбитражного управляющего к кредиторам ФИО8, ФИО5 По мнению ФИО4, отсутствие независимого управляющего обусловило возникновение конфликтной ситуации в настоящем деле и привело к затягиванию процедуры банкротства.  

Из материалов дела судом установлено, что в связи со смертью ФИО3  утратил статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304222115400029),  которым обладал при жизни, запись о прекращении деятельности в связи со смертью внесена в ЕГРИП 08.07.2015.  

В производстве нотариуса ФИО9 с 16.04.2015 на основании заявления ОАО «Россельхозбанк» было возбуждено наследственное дело № 24/2015 к  имуществу ФИО3 В установленный срок наследники умершего должника  не заявили своих прав на наследство, имущество приобрело характер выморочного.  

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского  края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 (после возбуждения дела о банкротстве и после открытия процедуры реализации имущества умершего гражданина), удовлетворены исковые требования кредиторов умершего ФИО3 о взыскании с выморочных наследников в пределах стоимости принятого выморочного наследства  задолженности ФИО3  

Дело о банкротстве умершего должника было возбуждено определением суда  от 28.09.2016 по заявлению кредитора ФИО7, которая пояснила, что ей  пришлось возбудить дело о банкротстве умершего должника, чтобы остановить  неконтролируемое выбытие имущество должника в счет удовлетворения требований кредиторов должника.  

Решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО2.  

После этого, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от  17.08.2018 по делу № 2-421/2018 ФИО7 был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 23.03.2015,  как наследника по завещанию.  

Затем, ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города  Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 по делу № 33-3836/2019 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 было  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в общий суд  первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Определением суда от 10.07.2019 в деле о банкротстве суд признал утратившими право на представление интересов умершего должника и исключил из участников по делу о банкротстве Комитет по управлению муниципальным имуществом  г.Барнаул, Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, Ад- 

министрацию Первомайского района Алтайского края, Администрацию Санников- ского сельсовета, Администрацию Первомайского сельсовета. Привлек к участию в  деле о банкротстве умершего должника ФИО7, наследника по завещанию.  

Определением Алтайского краевого суда от 08.05.2020 исковые заявления нескольких кредиторов должника к выморочным наследникам, к должнику и к ФИО7, встречные исковые требования выморочного наследника к ООО УК  «Контраст», объединенные в деле № 2-52/2020 переданы для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Арбитражный суд Алтайского края.  

Однако, определение апелляционного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 о  передаче рассмотрения исков в дело о банкротстве было отменено кассационной  инстанцией, спор 20.07.2020 был возвращен из арбитражного суда на рассмотрение  в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.08.2021 исковые требования кредиторов умершего ФИО3 были повторно удовлетворены, повторно обращено взыскание на имущество (наследную массу), решение  вступило в законную силу 15.02.2022 после рассмотрения апелляционной инстанцией.  

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.02.2022 было отменено 13.09.2022 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, дело повторно направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в  части удовлетворения исковых требований ООО «Лига», ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ООО «Управляющая компания «Контраст», ФИО13, ФИО14, ООО «Сити»,ООО «АТК ОПТ», ООО  «Торговая Компания Злата», ФИО15 Принято в указанной части новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.  

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от  31.05.2023 по делу № 88-10336/2023 судебный акт суда апелляционной инстанции в  обжалуемой части оставлен без изменения.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что действия (бездействия) Олейника М.И. в период осуществления им полномочий финансового управляющего  имуществом умершего должника трижды признавались несоответствующими тре- 

бованиям закона, в частности определением суда от 31.10.2022 признаны несоответствующими требованиям закона бездействие Олейника М.И. по взысканию с  ООО «ЭКА» платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период  с 2016 по 2021 годы.  

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено,  что на протяжении шести лет процедуры банкротства управляющий бездействовал  по истребованию арендной платы за земельный участок должника, переданный  обществу «ЭКА» в долгосрочную аренду.  

16.09.2022 арендная плата была единовременно и добровольно уплачена на  основании соглашения управляющего и общества «ЭКА».  

При этом, определением суда от 31.10.2022 жалоба ФИО4 (оставленным без изменения постановлением 7ААС от 16.01.2023, постановлением АС  ЗСО от 11.05.2023) была удовлетворена, суд пришел к выводу о том, что оплата со  стороны общества «ЭКА» зависела исключительно от воли арендатора, соответственно, на протяжении всего периода бездействия управляющего имелась угроза  утраты возможности получения в массу арендных платежей за пределами исковой  давности.  

Суд указал, что добровольность исполнения контрагентами принятых ими на  себя обязательств перед должником не может быть стратегией финансового управляющего по проведению мероприятий процедуры банкротства, поскольку в таком  случае успешность формирования конкурсной массы сводится к неправовым категориями везения, удачи, порядочности и добровольности. Финансовый управляющий, представляя интересы конкурсной массы, не вправе рассчитывать на добросовестность дебитора при исполнении им своих обязательств, напротив, он обязан  предпринимать все доступные и разумные меры по ее пополнению.  

Несмотря на устранение негативных последствий бездействия управляющего,  отсутствие очевидных убытков, причиненных конкурсной массе бездействием  управляющего, суд признал бездействие управляющего несоответствующим требованиям закона и отметил, что выбор дебиторов, по которым управляющим предпринимались меры, и отсутствие интереса к арендатору земельного участка, суд не  считает добросовестным и разумным.  

Утверждения Олейника М.И. об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционной коллегией.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции доводы ФИО4 о том, что размер арендной платы был исчислен управляющим способом, который привел к занижению суммы поступления в конкурсной массы, не носят бесспорный и очевидный характер, поскольку финансовым управляющим был использован стандартный подход определения средних сложившихся цен на основании  статистических данных с корректировкой на разницу в цене между продовольственным и фуражным овсом, в связи с чем обосновано отклонены, в том числе как  не подлежащие оценке в настоящем споре.  

Доводы заявителя жалобы о том, что аффилированность с кем-либо из кредиторов не доказана, при этом ранее данный доводы суд отклонял, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Действительно ранее определением суда от 31.10.2022 суд не установил заинтересованности управляющего и общества «ЭКА» с учетом нетипичного для независимого участника правоотношений признания долга и с учетом того, что руководителем общества «ЭКА» 9 является сын одного из кредиторов в настоящем деле -  ФИО8, однако все сомнения в независимости и незаинтересованности  управляющего должны быть опровергнуты управляющим, в отсутствие опровержения, при рассмотрении настоящего спора сомнения истолковываются не в пользу  управляющего.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.08.2023 (оставленным без изменения постановлением 7ААС от 24.10.2023) признаны несоответствующим требованиям закона бездействие Олейника М.И. в период осуществления им  полномочий финансового управляющего имуществом умершего должника по своевременному взысканию со ФИО8 платы за использование трех единиц  сельскохозяйственной техники за период с 2015 года по 2021 год.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что ранее бездействие финансового управляющего по анализу сделок отчуждения зерноуборочных комбайнов в  пользу ФИО8 по заявлению ФИО4 оценивалось судом и опреде- 

лением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда 25.06.2019, в удовлетворении жалобы и отстранении Олейника М.И. от  исполнения обязанностей финансового управляющего было отказано.  

Впоследствии, конкурсный кредитор ФИО4 самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника со ФИО8  недействительной и применении последствий её недействительности.  

Определением суда от 19.06.2020 был признан недействительным договор от  10.02.2015, заключенный между должником в качестве продавца и ФИО8 в  качестве покупателя, купли-продажи сельскохозяйственной техники, применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить  в состав конкурсной массы выбывшее имущество.  

Определение суда было исполнено ФИО8 в июле 2020 года, сельскохозяйственная техника передана финансовому управляющему.  

Обращаясь за оспариванием сделки со ФИО8, кредитор ФИО4 не заявлял иных реституционных требований, в том числе, взыскания неосновательного обогащения в виде пользования техникой в течение длительного времени, доходов, который он извлек либо мог извлечь из этого имущества.  

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, владеющий навыками антикризисного управления и наделенный обязанностью выбора наиболее эффективной стратегии ведения банкротных процедур, с  требованиями о взыскании платы за использование трех единиц сельскохозяйственной техники за период с 2015 по 2021 годы не обратился вплоть до получения  копии жалобы ФИО4 на такое бездействие.  

Такое бездействие было признано несоответствующим требованиям закона  определением суда от 31.08.2023.  

При этом ссылки арбитражного управляющего на то, что кредитор самостоятельно мог обратиться с таким требованием, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие прав кредитора на обращение в суд с соответствующим  требованием не освобождает арбитражного управляющего от добросовестного исполнения обязанностей во исполнение целей процедуры банкротства.  

Таким образом, кредитор ФИО8 или аффилированные с ним лица  фактически являются выгодоприобретателем бездействия управляющего по взысканию с них возмещения потерь конкурсной массы.  

Оценивая совокупность обстоятельств (бездействие по истребованию арендной платы с общества «ЭКА», аффилированного к кредитору ФИО8 и бездействие по взысканию со ФИО8 реституционных убытков по результатам  признания сделки недействительной), суд первой инстанции правомерно указал на  обоснованность сомнений кредитора ФИО4 в независимости арбитражного управляющего Олейника М.И.  

Убедительных доводов, в опровержение возникших сомнений, арбитражный  управляющий не представил.  

Само по себе исполнение обязанностей финансового управляющего в настоящем деле длительное время, обращение, в конечном итоге, финансового управляющего в суд с указанными требованиями, и признание соответствующим требованиям закона бездействие управляющего по оспариванию сделок со ФИО8  вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2019, данных сомнений  также не опровергают и не исключают выводов о наличии признаков фактической  заинтересованности.  

При этом суд обоснованно указал на несостоятельность подозрений заявителя  жалобы в заинтересованности к ФИО5.  

Суд отмечает, что деятельность арбитражного управляющего в процедуре  банкротства должна носить независимый характер, поэтому арбитражному управляющему следует в своей деятельности избегать создания умышленных конфликтных ситуаций, не допускать со своей стороны действий, которые могут поставить  под сомнение его добросовестность и разумность, создания угрозы нарушения прав  и законных интересов кредиторов, должника, общества.  

 Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 бездействие Олейника М.И. в период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом умершего должника по непринятию мер по своевременному истребованию имущества –  автомобиля MITSUBISHI, 2008 года выпуска у ФИО16 признано несоответствующим требованиям закона.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что должник имел на праве  собственности транспортное средство MITSUBISHI 2008 года выпуска, которое с  2017 года находилось в незаконном владении третьего лица - ФИО16, предпринимавшего, в свою очередь, процессуальные действия в судебном порядке в  целях признания права собственности на него.  

После отказа (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от  28.03.2018) в удовлетворении требований ФИО16 об освобождении имущества от ареста, - финансовый управляющий на протяжении последующих нескольких лет не предпринимал действий по возврату этого имущества должника.  

По происшествии значительного времени, управляющим в рамках дела о  банкротстве оспорена сделка (определение суда от 23.09.2021), в конкурсную массу  передан автомобиль в неисправном техническом состоянии в результате длительной эксплуатации, что существенным образом снизило его рыночную стоимость,  причинив, тем самым, убытки конкурсной массе.  

В счет компенсации таких убытков по заявлению управляющего решением  Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-227/2023 от 11.05.2023 с  ФИО16 в пользу конкурсной массы взыскано неосновательное обогащение  915 007 руб. за пользование автомобилем в период с 30.06.2017 по 28.06.2022.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предъявление финансовым управляющим исков к ФИО16 о взыскании убытков и неосновательного обогащения само по себе не подтверждает поступления денег в конкурсную  массу, процесс принудительного взыскания потенциально занимает большее количество времени по сравнению с торгами и не гарантирует экономического результата для массы.  

Вопреки доводам жалобы, доказательств иного не представлено. 

Рассмотрение дел о банкротстве всегда связано с конкуренцией кредиторов в  12 условиях недостатка конкурсной массы, чем объясняется повышенная напряженность между лицами, участвующими в деле. Поэтому проведение процедур  банкротства, как правило, сопряжено с наличием между разными лицами правового  и имущественного конфликта, так как они преследуют либо разные цели, либо одинаковые, но, например, в отношении одного объекта гражданских прав. Поэтому  выбор методов и средств для достижения целей процедуры со стороны антикризисного менеджера должен осуществляться с учетом наличия либо отсутствия имущественного конфликта, степени вовлеченности в этот конфликт кредиторов, третьих  лиц.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему  случаю арбитражный управляющий ФИО2 в каждом процессуальном документе, подаваемом при рассмотрении различных обособленных споров, чрезмерно и не всегда оправданно сосредоточен на изложении процессуальных и внепро- 

цессуальных действий кредитора ФИО4, его представителя ФИО6, их противодействия мероприятиям, осуществляемым управляющим в настоящем деле, в то время, как любое поведение любого лица, негативно влияющее на  процедуру банкротства, - не освобождает управляющего от совершения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом.  

Представляется разумным, что в такой ситуации проведение мероприятий  процедуры банкротства Олейником М.И. должно отличаться безупречностью, то  есть в полной мере соответствовать требованиям закона. При этом, такая правомерность должна прослеживаться очевидно, а не по результатам длительных рассмотрений жалоб на его действия (бездействия) путем истребования документов и  сведений, их анализа, сопоставления, назначения экспертиз и иного разбирательства.  

Например, на протяжении рассмотрения обособленных споров кредитор ФИО4 неоднократно указывал на систематические неточности, постоянные  арифметические ошибки, множество описок в отчете финансового управляющего о  своей деятельности и результатах конкурсного производства, реестре требований  кредиторов и т.д.  

Суд неоднократно разъяснял управляющему необходимость раскрытия основных сведений о банкротстве кредиторам.  

Кроме того, судом принято во внимание, что на рассмотрении суда находится  обособленный спор о признании его действий несоответствующими требованиям  закона, в том числе по предоставлению кредиторам недостоверной и неполной информации о ходе процедуры (жалоба удовлетворена определением 11.12.2023, не  вступило в силу, обжаловано в апелляционный суд).  

При проведении торгов земельным участком сельскохозяйственного назначения (определение суда от 24.08.2023) допущенные управляющим несущественные  ошибки были использованы в обоснование признания их результатов недействительными.  

Определением суда от 24.08.2023 в признании торгов недействительными отказано, при этом суд признал, что допущенные управляющим нарушения не соответствуют стандарту разумного поведения антикризисного менеджера, учитывая  повышенную конфликтность настоящего дела о банкротстве, однако, на достижение цели торгов, т.е. формирование максимальной из возможного стоимости спор- 

ного земельного участка – подобные неразумные действия управляющего не оказали никакого влияния.  

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о  том, что надлежащее выполнение мероприятий процедуры полностью находилось в  сфере контроля самого управляющего.  

При этом судом принято во внимание, что финансовым управляющим выполнен определенный объем работ, в том числе осуществлён комплекс мероприятий  направленных на преодоление коллизии в подходах судов общей юрисдикции и  арбитражного суда, что преимущественно и повлияло на длительность процедуры  банкротства умершего должника. Верно выбранная управляющим цель включения  наследного имущества в конкурсную массу и распределение конкурсной массы  между кредиторами в соответствиями порядком и очередностью, предусмотренными в деле о банкротстве, позволила в конечном счете добиться определенности в  оценке судами правопритязаний кредиторов вне дела о банкротстве.  

Однако же именно это обстоятельство и обусловило конфликт интересов, в  том числе и, прежде всего, ФИО4, приобретшего права требования к  должнику у банков и иных кредиторов с существенным дисконтом, - и действий  управляющего, направленных на пресечение бесконтрольного выбытия имущества  должника в результате законных процедур по результатам обращения взыскания на  имущество банкрота вне дела о банкротстве.  

За период рассмотрения дела о банкротстве на действия (бездействия) управляющего поступило 17 жалоб, преимущественно, от ФИО4, что по количеству сопоставимо с числом споров, направленных на формирование конкурсной  массы в целях достижения целей процедуры.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что длящийся конфликт между управляющим и ФИО4 и дружественными с ним кредиторами, оказывает деструктивное влияние на течение процедуры в целом, на рассмотрение споров в судах. Поддержание конфликта стало  приобретать признаки самостоятельной цели, что недопустимо и препятствует завершению дела. В такой ситуации, независимо от цели, способов, процессуального  поведения, выбранных кредиторами, управляющий обязан предпринимать действия  к достижению баланса конфликтующих сторон, и, тем более, не становиться участником такого конфликта.  

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним  из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в  качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего  управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его  кредиторам.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья  10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Как верно указал суд первой инстанции, управляющий утратил независимость  по отношению к кредиторам, увлекшись и участвуя в конфликте кредиторов, что  отрицательно влияет на осуществление мероприятий процедуры реализации и является самостоятельным основанием для отстранения.  

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве  финансового управляющего направлен не только на устранение уже состоявшейся  ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого  конфликта.  

Таким образом, в настоящем деле установлены обстоятельства исключающие,  возможность управляющему Олейнику М.И. продолжать надлежащее ведение процедуры банкротства в дальнейшем, что является основанием для его отстранения.  

При этом, с учетом установленного в настоящем деле конфликта между группами кредиторов, учет принятого на собрании кредиторов решения о выборе само-регулируемой организации суд оценивает нецелесообразным, в связи с чем считает  необходимым утвердить финансовым управляющим члена случайно выбранной  саморегулируемой организации, поэтому суд первой инстанции правомерно определил осуществить выбор СРО, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве методом случайной генерации чисел, после чего отдельным определением истребовать от выбранной таким  образом СРО кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил какие документы  подлежат передаче вновь назначенному управляющему, судом апелляционной ин- 

станции отклоняются, поскольку указание суда на передачу всех имеющихся документов в полном объеме, основано на требовании закона.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1