4027/2018-378734(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82693/2017

05 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после  перерыва)  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо холдингс" (адрес: Россия  141580, московская обл, СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ Р-Н,, ТСЭЗ "ШЕРРИЗОН" 1; Россия  194292, Санкт-Петербург, 5-Й ВЕРХНИЙ ПЕР 2, ОГРН: 

<

***>);  

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Заневский дискаунт" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, СРЕДНЕОХТИНСКИЙ ПР 9/2/ЛИТ А/8Н, ОГРН:  

<

***>);  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХТИНСКИЙ  ДИСКАУНТ" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН:  

<

***>);  

3) Общество с ограниченной ответственностью "НАРОДНЫЙ ДИСКАУНТ" (адрес:  Россия 198099, Санкт-Петербург, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ 6/лит А/3-Н, ОГРН:  

<

***>);  

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПЧИНСКИЙ  ДИСКАУНТ" (адрес: Россия 192283, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ. А/ПОМ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);  

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШОЙ  ДИСКАУНТ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ. 1Н, ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Встреча" (адрес: Россия  199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 8, лит. А);  

2) Общество с ограниченной ответственностью "Дискаунт Бар" (адрес: Россия 422380,  с. Колунец, респ. Татарстан, район Тетюшский, ул. Молодежная, д. 5)  

о взыскании 1 809 293 руб. 92 коп. 

- от истца: до и после перерыва ФИО2 по дов. от 03.08.2018  - от ответчиков: 2) до и после перерыва ФИО3 по дов. от 12.02.2018, 1), 3), 4), 5) до  

и после перерыва не явились, извещены 

- от третьих лиц: 1), 2) до и после перерыва не явились, извещены  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заневский Дискаунт" (далее –  Ответчик 1), Общество с ограниченной ответственностью "Охтинский Дискаунт" (далее  – Ответчик 2), Общество с ограниченной ответственностью "Народный Дискаунт"  (далее – Ответчик 3), Общество с ограниченной ответственностью "Купчинский  Дискаунт" (далее – Ответчик 4), Общество с ограниченной ответственностью "Садовый  Дискаунт", Общество с ограниченной ответственностью "Большой Дискаунт" (далее –  Ответчик 5) о солидарном взыскании на основании договоров поставок № 87324 от  01.08.2013, № 79439 от 29.09.2011, № 82353 от 28.06.2012, № 82147 от 13.06.2012, №  85973 от 07.05.2013, № 87327 от 01.08.2013, а также Соглашения от 15.07.2014 -  1 809 293 руб. 92 коп. задолженности.  

Судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Садовый  Дискаунт» на Ответчика 3 в порядке процессуального правопреемства.  

В судебном заседании 26.06.2018 в связи с поступлением дополнительных  документов объявлен перерыв до 03.07.2018.  

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  представитель Ответчика 2 возражал в их удовлетворении. От всех ответчиков, за  исключением Ответчика 1, поступили заявления о применении исковой давности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.  

Как видно из общедоступных сведений Единого государственного реестра  юридических лиц, в отношении Ответчика 1 внесена запись о прекращении  деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, в части требований к Ответчику 1 производство по делу подлежит  прекращению по 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В части требований к остальным ответчикам иск рассматривается по существу. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиками заключены  договоры поставки, по условиям которых Истец – Поставщик отгружает и поставляет  Ответчикам – Заказчикам напитки, столовые воды, соки, иные продукты питания, а  Заказчики заказывают, принимают и оплачивают продукцию. Договорами  предусмотрена оплата поставляемой продукции на условиях предоплаты.  

15.07.2014 между Истцом, Ответчиками, третьими лицами заключено Соглашение  о выборке продукции (далее – Соглашение), по условиям которого стороны  договорились установить общее количество Продукции, гарантированное к поставке по  договорам поставки в период с 15.05.2014 по 14.05.2016.  

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что ежемесячное количество поставляемой  продукции составляет не менее 4812 упаковок; Ответчиками принято обязательство  осуществлять заказы Продукции в предусмотренном количестве.  

В силу пункта 4 Соглашения в случае, если в течение календарного месяца  количество Продукции, совместно заказанной Заказчиками, будет меньше  согласованного, стороны исходят из того, что оставшееся количество продукции  подлежит выборке Заказчиками в месте нахождения склада Поставщика, при этом  ассортимент Продукции определяется Заказчиками. Заказчики несут солидарную  ответственность за выборку недозаказанной продукции. Заказчики обязуются  осуществить выборку Продукции в рамках настоящего пункта в течение первых 5  рабочих дней месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда количество  заказанной ими Продукции составило менее Ежемесячной партии.  

Согласно пункту 5 Соглашения, в случае невыборки Заказчиками Продукции в  количестве и сроки, предусмотренные п. 4 Соглашения, сроки приобретения  Заказчиками минимального Договорного объема считаются наступившими; поставка  данной продукции осуществляется на условиях выборки. Оплата Продукции,  поставляемой на условиях настоящего пункта, осуществляется путем предоплаты в срок  не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда  количество заказанной Продукции составило менее Ежемесячной партии.  

Истец указывает, что Заказчиками не было выбрано согласованное количество  продукции начиная с мая 2014 года, в том числе за период май 2014 года.  

Истец в мае 2017 г. направил Ответчикам уведомления о готовности продукции к  поставке. Поскольку выборка продукции произведена не была, Истец обратился с  претензиями с требованием оплатить продукцию, а затем с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Ответчиком 2 заявлено о несоблюдении претензионного порядка. Данный довод  судом отклоняется, поскольку в деле имеется доказательство направления претензии;  кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может  привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015). Правовая позиция ответчика по существу  предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели  урегулирования спора без обращения в суд. В судебном заседании представитель  Ответчика 2 на вопрос суда пояснил, что по его мнению разрешение данного спора в  досудебном порядке не возможно. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном  конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора.  

Также отклоняются судом доводы о подписании иска неуполномоченным лицом, в  дело представлена доверенность, содержащая достаточные индивидуализирующие  признаки доверителя.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка  товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи  510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их  передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором  поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления  

поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения  договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Суд полагает, что в действиях Истца усматривается злоупотребление правом.  Поскольку Соглашение было заключено 15.07.2014, на момент его заключения  сторонам уже было известно, что Заказчиками не была заказана продукция в объеме  ежемесячной поставки за период май 2014 г., а также не была произведена выборка  данной продукции в июне 2014 г. (п. 4 Соглашения). В материалах дела имеется расчет  задолженности (л.д. 42 тома 1), из которого следует, что продукция систематически  заказывалась Ответчиками в количестве, значительно меньшем предусмотренного  Соглашением. При этом Истец до мая 2016 г. (истечения срока, в отношении которого  Соглашением предусмотрен объем закупаемой продукции) и даже позднее не принимал  каких-либо мер, ни по расторжению Соглашения и договоров поставки, ни по  направлению уведомлений о готовности продукции к выборке. Уведомление о  готовности продукции к выборке было направлено Истцом Ответчикам только в мае  2017 года, по истечении почти трех лет. Данные действия выходят за пределы обычного  коммерческого оборота и оцениваются судом как злоупотребление правом.  

Пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в  случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при  наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления  определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в  последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за  исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.  

Суд полагает, что осуществляя систематически поставку товаров Заказчикам в  объемах, существенно меньших, чем обозначено в Соглашении, Истец  конклюдентными действиями отказался от осуществления права требовать выборки  всего объема продукции.  

Вместе с тем, доводы Ответчиков о пропуске срока исковой давности судом  отклоняются, поскольку срок исковой давности не может исчисляться ранее  направления Ответчикам уведомления о готовности продукции к поставке на условиях  выборки. При таких обстоятельствах, срок исковой давности Истцом не пропущен.  

В связи с отказом в иске расходы Истца по государственной пошлине остаются на  Истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Заневский  Дискаунт" производство по делу прекратить.  

В иске к остальным ответчикам отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Чекунов Н.А.