Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2817/2025, Ф02-2818/2025

Дело № А78-14206/2022

15 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Федеральной таможенной службы и Читинской таможни ФИО1 (доверенности от 20.12.2024 и 10.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2024 года по делу № А78-14206/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет Революция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Интернет Революция», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФТС России) о взыскании                       519 156 рублей 25 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 519 156 рублей 25 копеек убытков.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателей кассационных жалоб, выводы судов о том, что материалами дела подтверждается незаконность действий Читинской таможни, выразившихся в запрете на ввоз спорной продукции ввиду отсутствия документов о ее государственной регистрации, являются необоснованными и документально не подтвержденными; правовой подход, изложенный в делах №№ А78-906/2022, А78-2128/2022, не может быть применен к спорным правоотношениям; истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, повлекшее несение заявленных убытков, а также их размер.

В представленном в суд округа отзыве общество возражало по доводам кассационных жалоб, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы кассационных жалоб.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей                     в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2021 в ходе совершения таможенных операций с товарами, прибывшими в контейнере № TKRU 4383957 по накладной СМГС № 14540122, таможенным органом выявлены товары – ланч бокс для супа, мадлер для коктейлей, форма для выпечки силиконовая сердце, соковыжималка, форма для льда и шоколада с крышкой, код ТН ВЭД ЕАЭС 3924100000 (Посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс: посуда столовая и кухонная).

Полагая, что данные товары относятся к товарам, подлежащим государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), а декларантом не представлены подтверждающие документы о государственной регистрации, должностным лицом таможенного органа запрещен их ввоз.

22.02.2022 спорные товары задержаны по протоколу задержания товаров. Запрещенные к ввозу товары извлечены из контейнера и размещены на ответственное хранение. 13.04.2022 задержанные товары переданы Межрегиональному территориальному управлению Росимущества.

В связи с незаконным, по мнению истца, запретом ввоза названных выше товаров  и несением убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности противоправного характера действий таможенного органа и наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными обществом убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций                  со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 7, 12, 310, 352 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), положения Решения Комиссии Таможенного союза                      от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25), а также постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) пришли к выводу о доказанности противоправного характера действий таможенного органа и наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными обществом убытками.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС (пункт 3 статьи 12 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 10, 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС предусмотрено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу                в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что спорные товары классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3924100000.

В товарную позицию 3924 ТН ВЭД ЕАЭС включена следующая группировка товаров: «Посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс».

Таким образом, группировка товаров из пластмасс товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС состоит из 7 наименований товаров: посуда столовая; посуда кухонная; приборы столовые; кухонные принадлежности; прочие предметы домашнего обихода; предметы гигиены; предметы туалета.

Группировка товаров из пластмасс на уровне субпозиций позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС состоит только из двух однодефисных наименований: 3924 10 000 0 «посуда столовая и кухонная» и 3924 90 000 «прочие».

В Пояснениях к товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС «приборы столовые»                    и «кухонные принадлежности» указаны в едином классификационном коде.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень), Раздел II которого содержит Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации.

Так, в Разделе II Единого перечня (в редакции, действующей в спорный период)      из кода 3924 ТН ВЭД ЕАЭС исключены не все товары, контактирующие с пищевыми продуктами, а только такие, как: посуда, столовые принадлежности, технологическое оборудование и упаковка (укупорочные средства). Таким образом, понятие посуда является родовым и определяющим для спорных товаров.

С учетом изложенного выводы судов о том, что поскольку спорные товары относятся к посуде, которая исключена из пункта 11 Раздела II Единого перечня, несмотря на то, что данные изделия предназначены для контакта с пищевыми продуктами                           и включены в позицию ТН ВЭД ТС 3924, содержащуюся в Разделе II указанного перечня, данные товары не относятся к товарам, подлежащим государственной регистрации, являются правомерными.

Следовательно, вопреки позиции таможенных органов, представление при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Таможенного союза документов, подтверждающих их безопасность в части санитарно-карантинных и гигиенических требований, не требовалось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела судами также установлено, что вышеуказанными неправомерными действиями таможенного органа обществу причинены убытки в виде понесенных им расходов на приобретение утраченных товаров.

Установив факт причинения обществу убытков, явившихся следствием неправомерных действий таможенного органа, а также наличие причинной связи между указанными нарушениями и убытками общества, размер которых документально подтвержден, правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли                          к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению обществу взыскиваемых убытков.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом судебного исследования в рамках настоящего дела, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу выражают несогласие                с выводами судов, что не может являться основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов. Переоценка исследованных судами первой                                  и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств                 в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой                                  и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2024 года по делу № А78-14206/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина