АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19799/2015

20 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

Варенцова Е.В.,

от АО АКБ «Ассоциация»: Коченовой Е.В. по доверенности от 30.07.2018 № 1877/011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородский городской центр МЖК» и 

конкурсного кредитора Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-19799/2015 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576)

 Шелепова Алексея Валентиновича

о признании недействительной сделки по получению денежных средств 

со счета должника  Варенцовым Евгением Владимировичем и 

о применении последствий недействительности сделок

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «Нижегородский городской центр МЖК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шелепов Алексей Валентинович с заявлением о признании недействительной сделки  по снятию 28.10.2015 Варенцовым Евгением Владимировичем со счета должника, открытого в акционерном обществе «Коммерческий банк «Ассоциация» (далее – КБ «Ассоциация»), 3 000 000 рублей с назначением «на выплату заработной платы работникам за август – октябрь 2015 года» и о применении последствий недействительности сделки.

Шелепов А.В. также просил взыскать с КБ «Ассоциация» 30 000 рублей комиссии по кассовым операциям.

Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена в процедуре наблюдения, при отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности должника и задолженности по заработной плате, при наличии иных неисполненных обязательств. 

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «Нижегородский городской центр МЖК» Кириллова Анна Сергеевна поддержала заявление Шелепова А.В., дополнительно просила признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением от 05.04.2018 суд удовлетворил заявление частично: признал недействительной сделку по снятию Варенцовым Е.В. денежных средств со счета должника и применил последствия недействительности сделки, обязав Варенцова Е.В. вернуть в конкурсную массу 3 000 000 рублей.

 Суд исходил из того, что действия руководителя по получению денежных средств со счета общества не подпадают под банковские операции, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд усмотрел в действиях Варенцова Е.В. злоупотребление правом и счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2018 оставил определение от 05.04.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Варенцов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2018 и постановление от 31.07.2018, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к выводу о том, что получение руководителем должника Варенцовым Е.В. денежных средств с расчетного счета организации не образует гражданско-правовую сделку. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать. Суд дал оценку действиям Варенцова Е.В. по распоряжению полученными средствами на предмет злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как такое требование никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось. 

Варенцов Е.В. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу                    № А43-19799/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Нижегородский городской центр МЖК».

Определением от 09.09.2015 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелепов А.В.

Руководитель ООО «Нижегородский городской центр МЖК» Варенцов Е.В. 28.10.2015 по чеку получил с расчетного счета общества, открытого в КБ «Ассоциация», 3 000 000 рублей для выплаты заработной платы за август – октябрь 2015 года. 

Решением от 30.03.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на Шелепова А.В. 

Шелепов А.В. оспорил названную банковскую операцию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.07.2016 конкурсным управляющим утверждена                                Кириллова А.С., которая поддержала ранее заявленные требования, дополнительно указав, что действия Варенцова Е.В. подпадают и под статью 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63)  к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к настоящему спору, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что получение руководителем должника денежных средств с его расчетного счета не образуют гражданско-правовую сделку. Спорная операция являлась лишь перемещением денежных средств внутри ООО «Нижегородский городской центр МЖК» и не может быть оспорена на основании главы III.1 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем Шелепов А.В. в обоснование заявленного требования также ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что со стороны Варенцова Е.В. имело место злоупотребление правом. Шелепов А.В. отмечал, что банковская операция совершена в процедуре наблюдения, при отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности должника и задолженности по заработной плате, при наличии иных неисполненных обязательств.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 12.10.2015 последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Нижегородский городской центр МЖК» за третий квартал 2008 года. 

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода сообщило, что сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за первое полугодие 2010 года – 9 месяцев 2015 года должник не представил.

По данным Фонда социального страхования ООО «Нижегородский городской центр МЖК» последнюю отчетность представило за первое полугодие 2001 года.

Приняв во внимание данные документы, суды двух инстанций обоснованно усомнились в осуществлении должником хозяйственной деятельности  в спорный период, и, как следствие, в наличии у должника работников. 

Варенцов Е.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, куда были потрачены полученные денежные средства, в частности, документы о выплате заработной платы работникам (платежные ведомости, расходные ордера и др.). 

При этих обстоятельствах суды посчитали, что действия Варенцова Е.В., совершенные в процедуре наблюдения должника, были направлены на уменьшение конкурсной массы  путем вывода ликвидного актива и, как следствие, на причинение вреда кредиторам. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Квалифицировав действия Варенцова Е.В. по получению со счета должника денежных средств как злоупотребление правом, суды двух инстанций правомерно применили меры, направленные на защиту должника и его кредиторов, обязав Варенцова Е.В. вернуть в конкурсную массу полученные денежные средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 по делу №  А43-19799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» и конкурсного кредитора Варенцова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему обособленному спору отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова