АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36469/2019

03 ноября 2021 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица: 1) Ассоциация СРО ПАУ ЦФО; 2) ООО «Селекта»; 3) ООО СК «Арсеналъ»; 4) ООО «СО «Помощь»; 5) ООО «Надежда плюс»; 6) АО «Новосибирскэнергосбыт»; 7) ООО ЮК «ЛексПроф»; 8) ООО «Надежда», 9) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) с самостоятельными требованиями относительно предмета спора,

о взыскании убытков,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3, доверенность от 17.10.2021, диплом №182 от 29.06.1995, паспорт, 

ответчика – ФИО4, доверенность от 10.11.2020, диплом №557 от 02.07.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 10.11.2020, диплом №45 от 30.06.2009, паспорт,

третьих лиц – 1-9) не явились, извещены, 

 

установил:

10 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2  (далее- ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 2 849 410 рублей 28 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу произведено процессуальное правопреемство путем замены общества в качестве истца на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- истец, общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 128 614 рублей в возмещение убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2021 решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-36469/2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, при этом кассационный суд указал, что расчет размера удовлетворенных требований неверный, не дано правовой оценки доводам истца относительно того, что у отдельных кредиторов отсутствует право на обращение с аналогичным требованием о взыскании убытков, не мотивирована правомерность бездействия ответчика по не взысканию денежных средств с ООО «СО Купеческое».

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, 

являются: 1) признание судебными актами незаконности бездействия арбитражного управляющего по делу о банкротстве в части не истребования денежных средств; 2) незаконность действий арбитражного управляющего в части перечисления денежных средств, при этом общество указывает на четыре эпизода причинения убытков: 1) необоснованное перечисление ООО «Надежда» 22.06.2012 и 02.07.2012 денежных средств в сумме 1 078 894 рублей в виде страховой премии в адрес ООО «Страховое общество «Купеческое» - ответчик не предпринял никаких мер как по истребованию денежных средств у ООО «СО «Купеческое»; 2) ответчик не принял мер по истребованию у ООО «Надежда плюс» денежных средств в сумме 620 000 рублей; 3) при отсутствии у ООО «Надежда» объектов, на которые могла осуществляться подача электроэнергии, арбитражный управляющий не оспорил сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт», не принял мер по взысканию с АО «Новосибирскэнергосбыт» денежных средств в сумме 802 691, 53 рублей; 4) неправомерные действия арбитражного управляющего по выплате денежных средств в сумме 277 030 рублей в качестве текущих платежей ООО «ЮК «ЛексПроф» за оказание правовых услуг. 

            15 июня 2021 года Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу банка убытков в сумме 111 127 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 333 рублей 81 копейки.

            В судебном заседании 17 сентября 2021 года истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 1 918 518 рублей 87 копеек, в том числе 1 078 894 рублей в связи с не совершением действий по взысканию с ООО «Страховое общество «Купеческое»; 620 000 рублей не совершение действий по взысканию с ООО «Надежда Плюс»; 277 030 рублей не взысканные с ООО «ЮК «ЛексПроф», 71 208 рублей 87 копеек проценты по статье 395 ГК РФ.

            Арбитражным судом было прекращено производство в части требований, представляющей собой разницу между первоначальными исковыми требованиями и уменьшенным размером требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает- иск не подлежит удовлетворению в заявленном размере в связи с тем, что истец имеет право на удовлетворение своих требований только пропорционально требованиям, включенным в реестр требований конкурсных кредиторов, у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность взыскания денежных средств, к части требований подлежит применению срок исковой давности. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено, что ликвидированное лицо ООО «Химзащита» утратило право на взыскание, поэтому подлежит исключению из перечня кредиторов, при расчете текущие платежи должны исключаться из пропорции, к требованиям банка применить срок исковой давности.

Заявление истца о фальсификации было рассмотрено судом и в связи с отсутствием правовых оснований оставлено без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица (банка), арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 по делу №А45-4285/2013 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 по делу №А45-4285/2013 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

1.      Вступившим в законную силу вышеназванным определением арбитражного суда 

признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 1 078 894 рублей, перечисленных с расчетного счета ООО «Надежда» в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое». 

            Таким образом, указанным судебным актом установлено незаконное бездействие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» 22.06.2012 и 02.07.2012 перечислило в виде страховой премии денежные средства в сумме 1 078 894 рублей в пользу ООО «СО «Купеческое». В марте 2014 года в отношении руководителей ООО «Страховое общество «Купеческое» ФИО6 и ФИО7 было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных средств, выделенных на страхование урожая сельскохозяйственных культур, по делу ООО «Надежда» признано потерпевшим.

Из постановления следователя от 04.08.2015 усматривается, ФИО6 и ФИО7 по договору займа заключенному с ООО «Надежда» от имени подконтрольного ООО «Финтек» направили в ООО «Надежда» денежные средства в размере не менее 1 078 894 рублей, необходимые для оплаты первой части страховой премии по договору страхования. Из указанных денежных средств ООО «Надежда» оплатило первую часть  страховой премии по договору страхования с государственной поддержкой №НСК(А)-ДСУ(ГП)-2012-1106-17 в размере 1 078 894 рублей. В результате безналичного движения денежных средств между ООО «СО «Купеческое», ООО «Финтек» и ООО «Надежда» создана видимость оплаты страховых взносов по заключенному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур. Фактически данный договор страхования являлся безвозмездным, основания для выплаты денежных средств на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур отсутствовали, поскольку никакие затраты ООО «Надежда» понесены не были.

Вступившим в законную силу приговором суда Ленинского района г. Новосибирска от 02.02.2016 по делу №1-161/2015 в отношении ФИО6 установлено, видимость оплаты страховых премий ФИО6 и другое лицо создавали путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного ФИО6 юридического лица – ООО «Финтек», затем поступившие денежные средства от ООО «Финтек» сельскохозяйственные производители перечисляли на счет ООО «СО «Купеческое» по основанию «оплата страхового взноса».

Фактически каких-либо затрат сельскохозяйственный производитель не нес, соответственно, и не возникало оснований для предоставления ему государственной помощи, в виде оплаты 50% от якобы уплаченной страховой премии.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что представитель ООО «СО «Купеческое» предложил застраховать риски от непогоды, от убытков урожая, ООО «Финтек» перечислило в адрес ООО «Надежда» денежные средства в виде займа, он подписал договоры и полученные от ООО «Финтек» деньги перечислил ООО «СО «Купеческое».

Имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о том, что ООО «Надежда» перечисляло в адрес ООО «СО «Купеческое» не собственные денежные средства, а перечисленные от ООО «Финтек», отсутствуют правовые основания для признания у ООО «Надежда» убытков в результате указанных перечислений.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу №А40-74558/2015 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-74558/2015 конкурсное производство завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Оспариваемая сумма является реестровой задолженностью и при предъявлении подлежала бы включению в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «СО «Купеческое».

По указанному делу сумма требований, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «СО «Купеческое», составила 1 242 605 314, 58 рублей, сумма удовлетворенных требований – 0 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие убытков по названному эпизоду, реальную возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с ООО «СО «Купеческое» в случае обращения арбитражного управляющего с соответствующим иском, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и причиненными истцу убытками.

Исследовав доказательства и установив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности взыскания денежных средств в сумме 1 078 894 рублей с ООО «СО «Купеческое».

Таким образом, неподача арбитражным управляющим иска о взыскании денежных средств с ООО «СО «Купеческое» при названных обстоятельствах в период с 28.04.2014 до момента исключения должника из государственного реестра не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы в указанный период в результате предъявления иска к ООО «СО «Купеческое». 

В данной части арбитражный суд полагает – заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

2.         Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.10.2018 по делу №А45-4285/2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 620 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «Надежда плюс» в счет исполнения обязательств перед ООО «Надежда».

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда плюс» получало на свой расчетный счет оплату за ООО «Надежда» по платежным поручениям №158 от 04.04.2013 на сумму 100 000 рублей, №240 от 07.05.2013 на сумму 80 000 рублей, денежные средства в сумме 180 000 рублей перечислены на счет ООО «Надежда плюс» во исполнение обязательства ООО «Мета Зерновая компания» об оплате поставленного ему зерна, какие-либо доказательства о погашении обязательств перед ООО «Надежда» отсутствуют.

Перечисленные денежные средства с расчетного счета ООО «Сибпродукт» на общую сумму 440 000 рублей в качестве оплаты за молоко ООО Надежда плюс» свидетельствуют о том, что ООО «Надежда плюс» получило оплату за реализованное ООО «Надежда» молоко, при этом по перечисленным денежным средствам от ООО «Сибпродукт» в основании платежа указано – оплата за молоко по договору №9 от 01.07.2012, однако ООО «Надежда плюс» было зарегистрировано только 19.11.2012.

С момента своего утверждения конкурсным управляющим ответчик знал или должен был знать о вышеназванных перечислениях, у арбитражного управляющего имелись основания для предъявления требований о взыскании денежных средств с ООО «Надежда плюс» как неосновательно полученных за должника, однако ответчик не принял мер по их взысканию.   

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд в названной части удовлетворяет требования истца.

3.      Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.10.2018 по 

делу №А45-4285/2013 признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не принятии мер по оспариванию действий (сделок) по выплате ООО «Надежда» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» денежных средств в сумме 802 691 рубль 53 копеек за период с 01.11.2012 по 15.03.2013.

Общество обосновывает свои требования отсутствием в спорный период какого-либо имущества у ООО «Надежда», на которое осуществлялась бы подача электрической энергии, а арбитражным управляющим не совершено каких-либо действий по выяснению обстоятельств перечисления денежных средств, не были приняты меры по взысканию указанных денежных средств, полагает, что за счет ООО «Надежда» производилась оплата за третьих лиц.

Как следует из материалов дела, объекты капитального строительства и сооружения, на которые поступала электрическая энергия (магазин, гараж, АЗС, детский сад, пилорама, контора, зерносклад, зерноток, телятник, скважина, летние выпаса, расположенные в с. Горбуново Куйбышевского района, водокачка, летние выпаса, расположенные в с. Чуклайда, водокачка, телятник, расположенные в с. Новокиевка, водокачка, телятник, летние выпаса, расположенные в с. Павловка Куйбышевского района Новосибирской области) и указанные в приложении к договору №О-78 от 10.05.2011, были списаны рабочей комиссией ООО «Надежда» в апреле-июне 2013 года. 

Часть названных объектов, на которые производилась поставка электроэнергии, приобретена ООО «Надежда» у СПК «Колхоз Заря», что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже имущества СПК «Колхоз Заря» от 03.08.2010. 

Согласно акту об учете отпущенной и полученной электроэнергии, подписанному гарантирующим поставщиком (Барабинским отделением ОАО «СибирьЭнерго») и потребителем (ООО «Надежда») поставка электрической энергии производилась на указанные в акте объекты, расположенные в с. Горбуново, с. Чуклайда, с. Павловка, с. Новокиевка Куйбышевского района Новосибирской области.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ООО «Надежда» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в спорный период, факт поставки объема энергоресурса подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии. 

Таким образом, материалами дела по названному эпизоду подтверждается отсутствие как факта наличия убытков, так и причинно-следственной связи между неправомерным бездействием арбитражного управляющего и наступившими последствиями, в связи с чем заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

Довод общества об оплате ООО «Надежда» электроэнергии в спорный период за третьих лиц не соответствует установленным обстоятельствам дела, а потому арбитражным судом не принимается. Истец таких доказательств в материалы дела не представил. 

Арбитражный суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом договоры купли-продажи от 23.01.2009, от 10.10.2010, договор аренды имущества с правом выкупа от 20.08.2018, так как ООО «Надежда» не являлось стороной по договорам, приобреталось иное имущество, которое отличается от имущества, приобретенного на торгах.

4.      Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2018 по

делу №А45-4285/2013 признаны ненадлежащими действия ответчика по выплате денежных средств в качестве текущих платежей ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» за оказание правовых услуг по договору №01-10/12 от 01.10.2012 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 рублей.

Судом признана необоснованной оплата арбитражным управляющим в качестве текущих платежей за оказание услуг ООО «ЮК «ЛексПроф» в размере 277 030 рублей, не подтвержденными относимыми и достаточными доказательствами, арбитражный управляющий принял формально документы на оплату, не проверил фактический объем оказанных услуг, их необходимость, данная сумма является неосновательно полученной ООО «ЮК «ЛексПроф». 

Вышеназванное бездействие ответчика в силу перечисленных норм Закона о банкротстве носит недобросовестный и неразумный характер.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части – 277 030 рублей, а начисленные истцом проценты на сумму убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Довод ответчика о пропуске истцом и банком срока исковой давности для предъявления своих требований в суд отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

Нарушение прав обусловлено неправомерным бездействием ответчика, который, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять соответствующие меры, направленные на взыскание с третьих лиц неправомерно полученных денежных средств. Для заявителя нарушение прав и законных интересов имело только в момент, когда истекли сроки исковой давности по требованию ответчика о взыскании с третьих лиц денежных средств или по требованию об оспаривании совершенных должником сделок. До того времени, пока ответчик мог совершить указанные действия, нарушение прав и законных интересов ООО "Каинский урожай" и банка «Левобережный» отсутствовало.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

На основании изложенного, суд принимает доводы банка «Левобережный» о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Надежда» информация о необоснованном перечислении оплаты на счет ООО «Надежда плюс» у арбитражного управляющего и конкурсного кредитора отсутствовала, выписки по расчетному счету ООО «Надежда плюс» были представлены в феврале 2016 года, с этого времени арбитражный управляющий узнал о необоснованном перечислении денежных средств и недействительности такой сделки, следовательно, до февраля 2019 года исчисляется срок для предъявления конкурсным управляющим исковых требований об оспаривании сделки или о взыскании денежных средств и до февраля 2022 года исчисляется срок на предъявление банком иска к ответчику о взыскании убытков по названному эпизоду.

Поскольку платеж в пользу ООО «ЮК «ЛексПроф» произведен 27.10.2015, то до 28.10.2018 исчисляется срок на предъявление исковых требований арбитражного управляющего к ООО «ЮК «ЛексПроф» о возврате неосновательного обогащения и, соответственно, до 28.10.2021 исчисляется срок на предъявление банком исковых требований к ответчику о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что истцом не пропущен срок на обращение за судебной защитой ни по одному из заявленных требований, довод ответчика в этой части несостоятелен. 

Суд полагает заслуживает внимание довод истца о том, что не подлежат учету требования конкурсного кредитора – ООО НПЦ «Химзащита».

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО НПЦ «Химзащита» прекратило свою деятельность 05 февраля 2019 года, согласно реестру требований конкурсных кредиторов ООО «Надежда» ООО НПЦ «Химзащита» включен в реестр требований в сумме 342 714 рублей 40 копеек, что составляет 2, 42% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, производство по делу о банкротстве ООО «Надежда» прекращено 08 июня 2019 года в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая, что к моменту прекращения производства по делу о банкротстве ООО НПЦ «Химзащита» исключено из ЕГРЮЛ, то в ходе конкурсного производства расчеты с данным кредитором были бы невозможны.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что из суммы непогашенных требований подлежат исключению требования ООО «ЮК «ЛексПроф» в сумме 1 068 766 рублей 74 копеек по договору от 01.10.2013, включенные в реестр. 

Согласно представленного истцом расчета в пользу ООО «ЮК ЛексПроф» общая сумма платежей за период с 02.07.2013 по 11.03.2015 составила 1 139 000 рублей (объем погашений ООО «Надежда плюс» по договору от 01.10.2013).

Вышеуказанное означает, что требования ООО «ЮК «Лекс-Проф», включенные в реестр требований кредиторов, могут считаться погашенными только на сумму 1 068 766 рублей 74 копеек.

Контррасчет платежей в адрес ООО «ЮК «ЛексПроф» ответчиком не представлен, доказательства обратного им не приведены.

Арбитражный суд отклоняет довод истца об увеличении требований за счет передачи ему прав от ООО «Нива» по договору уступки прав от 30.04.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Нива» не заявляло самостоятельных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Таких доказательств истцом не представлено в материалы.

Названный договор возник после направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение.

Договор уступки прав требований является реальным, считается заключенным с момента оплаты за уступленное требование, однако доказательств оплаты не представлено, возможная оплата под условие в будущем не может быть признана таковой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении истцом действий по надуманному увеличению суммы исковых требований.  

Вместе с тем арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика о праве истца на взыскание убытков в сумме пропорциональной объему требований к должнику, дело о банкротстве которого прекращено, при этом исходит из следующего.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве истец получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод истца об удовлетворении его требований в полном объеме без учета пропорций и размера текущих платежей не основан на нормах Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

В материалы дела ответчиком представлен расчет требований истца и банка исходя из следующего.

Размер непогашенных требований кредиторов составил 12 359 502 рубля 88 копеек.

С учетом исключения из суммы непогашенных требований кредиторов требования  ООО НПЦ «Химзащита» в сумме 299 052 рублей 74 копеек и требований ООО «ЮК ЛексПроф» в сумме 1 068 766 рублей 74 копеек, то общий размер непогашенных требований составляет 10 991 683 рублей 40 копеек (12 359 502, 88 – 299 052, 74 – 1 068 766, 74 = 10 991 683, 40).

Удельный размер требований истца к общей сумме требований кредиторов составит 28, 48% (3 131 170, 75 х 100): 10 991 683, 40 = 28, 48%).

Удельный размер требований банка составит 3, 39% (373 506, 69 х 100): 10 991 683, 40 = 3, 39%).

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 897 030 рублей (620 000 + 277 030). На момент прекращения дела о банкротстве ООО «Надежда» размер текущих платежей был 382 573 рубля 50 копеек. Ранее решением суда в пользу истца взыскано с ответчика 128 614 рублей.

Общий размер подлежащих удовлетворению требований истца составляет 17 903 рубля 21 копейка (620 000 + 277 030) – 382 583, 50): 100 х 28, 48 – 128 614 = 17 903, 21).

Общий размер подлежащих удовлетворению требований банка составляет 17 440 рублей 07 копеек (620 000 + 277 030) – 382 573, 50): 100 х 3, 39 = 17 440, 07).

Расчет проверен судом, признан обоснованным и принят в качестве доказательства.

Иные расчеты лицами, участвующими в деле, не представлены.  

Арбитражный суд приходит к выводу - в удовлетворении остальных требований истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями отказать. 

Довод истца о том, что обществу не погашалась задолженность в процедуре банкротства ООО «Надежда» судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в силу того, что истец является правопреемником ООО «Урожай», которому в процедуре банкротства погашались требования в сумме 457 270 рублей 52 копеек.

По постановлению суда кассационной инстанции от 09.04.2021 подлежит разрешению вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований: взыскать с истца в бюджет государственную пошлину в размере 2 846 рублей, с ответчика – в размере 154 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу банка «Левобережный» пропорционально размеру удовлетворенных требований (16%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 рублей 41 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каинский Урожай» убытки в сумме 17 903 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать,

 с общества с ограниченной ответственностью «Каинский Урожай» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 846 рублей,

  с арбитражного управляющего ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 154 рублей, 

  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) убытки в сумме 7 572 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 295 рублей 13 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков