АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13630/2017

г. Ижевск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 289 080 руб. 00 коп. долга, 23 529 руб. 46 коп. неустойки по договору от 10.11.2016 № 1011/16

при участи представителей:

от истца: не явились (ходатайство);

от ответчика: не явились (уведомлены),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейд» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее - ответчик) о взыскании 289 080 руб. 00 коп. долга, 23 529 руб. 46 коп. неустойки по договору от 10.11.2016 № 1011/16. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 289 080 руб. 00 коп. долга, 31 130 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 14.11.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 10.11.2016 № 1011/16.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств не заявил.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие сторон. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между сторонами спора заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования № 1011/16 (далее – договор), во исполнение условий которого истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по ремонту оборудования на условиях, определенных в настоящем договоре и Спецификации на общую сумму 289 080 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 20-24).

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по настоящему договору согласовывается в Спецификации.

Заказчик оплачивает 20% в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора, остальные 80% оплачиваются в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования из ремонта, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика, либо иным способом по согласованию Сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ (п. 5.1. договора).

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо по оплате от 12.01.2017 № 005 (л.д. 29).

28 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, за ним числится задолженность в размере 289 080 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 289 080 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 130 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 14.11.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п. 8.5. договора за просрочку платежей Подрядчик имеет право предъявить Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, в части исчисления период просрочки оплаты. 

Согласно расчёту суда с учётом положений п. 5.1. договора период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по спецификации № 1 от 10.11.2016 необходимо исчислять с 02.12.2016, по спецификации № 2 от 29.11.2016 с 13.12.2016.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме                         30 893 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 236 руб. 90 коп. пени следует отказать. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято увеличение исковых требований истца по первоначальному иску.

Положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истцом не была оплачена государственная пошлина в части увеличенных исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина иску подлежит отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 289 080 руб. 00 коп. долга, 30 893 руб. 76 коп. пени, 9 252 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 236 руб. 90 коп. пени отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 145 руб. 04 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 руб. 96 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова