Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112815/2019

19 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПМ" (адрес:  Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/КОР.1/ОФ.28, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Шувалово-Моторс" (адрес:  Россия 194355, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 357 670руб. 68коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.10.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 25.02.2020г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» (далее – ответчик) 1 357 670 рублей 68 копеек, из которых 1 089 900 рублей стоимость автомобиля, 200 000 рублей разница в стоимости приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, 6 479 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44 050 рублей понесенных убытков и судебные издержки.

Истец увеличил размер иска в части процентов за пользование денежными средствами до 34 107руб. 21коп., которое судом удовлетворено судом.

Суд отклонил ходатайство истца об изменении предмета иска в виде заявления нового требования о расторжении договора.

Ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизе отклонено, поскольку в соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и имеющиеся доказательства по делу достаточны для решения спора по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: 

22 января 2018 г. года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 123 согласно условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль KIA JD (Cee'd), № Х765УА178, VIN 

<

***>. 

Согласно акту приема-передачи от 27 января 2018 года автомобиль передан от ответчика (продавца)– истцу (покупателю)

Условиями договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

24 мая 2019 года истец обратился к официальному дилеру КИА ООО «Автобан» с заявлением о наличие неисправностей в автомобиле с просьбой провести диагностику и устранить недостатки в рамках гарантии.

По результатам обращения дилерским центром было рекомендовано истцу заменить каталитический нейтрализатор, а в гарантийном ремонте отказано, поскольку при диагностике выявлено оплавление катализатора, что по мнению дилера свидетельствует об эксплуатационном дефекте.

По требованию истца ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» проведена экспертиза, в материалах дела представлено заключение специалиста №27297-О-Э-АТ-БН от 02 августа 2019 года. 

Специалистом и экспертом установлено, что причина выхода из строя каталитического нейтрализатора двигателя внутреннего сгорания транспортного средства KIA JD (Cee'd), 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером № Х765УА178, VIN 

<

***> послужило использование ненадлежащего качества топлива. Выявленный дефект квалифицируется специалистами как эксплуатационный, возникший по причине связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы по причине отсутствия исследования топлива, а также абразивных частиц (керамического песка) истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки по гарантии.

Ответчик, являющийся официальным дилером КИА, провел повторную проверку качества автомобиля и согласившись с выводами экспертизы отказал истцу, указав, что согласно сервисной книжки автомобиля гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое в обязательном порядке должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено проведенной в досудебном порядке экспертизой: Заключение специалиста № 27297-О-Э-АТ-БН от 02 августа 2019 года – причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора двигателя внутреннего сгорания автомобиля послужило использование ненадлежащего качества топлива. Выявленный дефект квалифицируется специалистом как эксплуатационный, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации Автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «АПМ» в доход Федерального бюджета 276руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.