﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19916/2019-АКу

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А60-51952/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Главного управления предприятиями «ИнвестСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2019 года,  

по делу № А60-51952/2019,

принятое судьей Калашником С.Е. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Главного управления предприятиями «ИнвестСтрой» (ИНН 7204111079, ОГРН 1077203031696)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 № 29-05- 26-487,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Главного управления предприятиями «ИнвестСтрой» (далее – заявитель, ООО ГУП «ИнвестСтрой») обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 № 29-05-26-487.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть подписана 02.12.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, полагает, что с учетом положений статьи 4.1  КоАП РФ имеется возможность снизить штраф до суммы 50 000 руб.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, департаментом ГЖИСН в ходе программной проверки объекта капитального строительства «Здание материального склада на 19 боксов (№ 14 по ПЗУ), 1 очередь строительства, 4 этап», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, 1-а, проведенной на основании программы проведения проверок, установлено, что техническим заказчиком/генеральным подрядчиком обществом ГУП «Инвестстрой» строительство объекта ведется с нарушениями требований проектной документации, технического регламента, а именно: не обеспечена обязательная оценка соответствия здания в процессе строительства - строительство объекта капитального строительства в период времени до 29.04.2019 осуществлялось в отсутствие строительного надзора, обязанность которого предусмотрена ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствует фактическое состояние объекта, объем работ выполненный за указанный выше период времени: выполнено устройство «нулевого» цикла, кладка наружных и внутренних стен, перегородок; монтаж перекрытий и покрытий; устройство кровли; установка окон и дверей; устройство наружных сетей электроснабжения, устройство внутренних систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляция; выполнены отделочные работы; выполнено благоустройство; офисные помещения оснащены офисной мебелью и оргтехникой, складские помещения (боксы) оборудованы стеллажами, а также представленные в департамент ГЖИСН документы и исполнительная документация, извещение о начале строительства от 30.04.2019 № 29-01-82/20323.

По результатам рассмотрения проверки составлены протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 № 29-17-08/125 и 14.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении                       № 29-05-26-487, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым наложен штраф в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество ГУП «ИнвестСтрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия факта события и доказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 является, в том числе, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме в том числе, строительного контроля.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 – 4, 7 части 1 статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 5, подпункту «г» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует и подтверждено судом первой нстанции, что обществом ГУП «Инвестстрой» строительство объекта ведется с нарушениями требований технического регламента, поскольку в процессе строительства не обеспечена обязательная оценка соответствия здания: в период времени до 29.04.2019 строительство объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие строительного надзора, обязанность которого предусмотрена статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствует фактическое состояние объекта. Вывод о ведении строительных работ сделан исходя из объема работ, выполненных к окончанию указанного периода (устройство «нулевого» цикла, кладка наружных и внутренних стен, перегородок; монтаж перекрытий и покрытий; устройство кровли; установка окон и дверей; устройство наружных сетей электроснабжения, устройство внутренних систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляция; выполнены отделочные работы; выполнено благоустройство; офисные помещения оснащены офисной мебелью и оргтехникой, складские помещения (боксы) оборудованы стеллажами), а также на основании представленных в департамент ГЖИСН документов и исполнительной документации, извещения о начале строительства от 30.04.2019 № 29-01-82/20323.

Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено постановлением о назначении административного наказания от 14.08.2019 № 29-05-26-487, протоколом от 28.06.2019 № 29-17-08/125, актом проверки от 26.06.2019 № 29-17-07/415.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом ГУП «Инвестстрой» всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества ГУП «Инвестстрой» состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Общество ГУП «Инвестстрой» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

При этом суд исследовав фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере финансов и торговли, фактические обстоятельства и статус заявителя как профессионального субъекта в осуществляемой сфере деятельности, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

При этом вопреки доводам заявителя, Арбитражным судом Свердловской области дана оценка представленным доказательствам тяжелого финансового положения, и указано, что они не подтверждены какими-либо бухгалтерскими документами. Кроме того, судом закономерно отмечено, что справка о наличии задолженности по налогам и сборам, не подтверждает сложное финансовое положение, без иных документов о наличии (отсутствии) имущества, прибыли, доходов. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, обстоятельство, отягчающие административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а именно, повторное совершение обществом ГУП «Инвестстрой» однородного административного правонарушения (постановление департамента ГЖИСН от 29.05.2019 № 29-05-26-325.

Более того, судом обоснованно отмечено что, существо допущенного обществом ГУП «Инвестстрой» нарушения - строительство объекта капитального строительства в отсутствие регионального государственного строительного надзора, свидетельствует о грубом игнорировании обществом норм действующего градостроительного законодательства, вследствие которого административный орган лишен возможности надлежащим образом реализовать представленные контрольно-надзорные полномочия, предметом которых является установления факта соответствия выполненных строительно-монтажных работ в процессе их выполнения требованиям проектной документации, технических регламентов.

Учитывая высокую вероятность негативных последствий осуществления строительства объекта капитального строительства в ходе осуществления регионального государственного строительного надзора в обязательном порядке должна проверяться возможность обеспечения безопасности при строительстве объекта, качественного выполнения работ в целях дальнейшей безопасной эксплуатации возведенного объекта. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно оценил характер совершенного обществом ГУП «Инвестстрой» правонарушения, поскольку оно ставило под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создавало существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку, как указано выше, региональный государственный строительный надзор обеспечивает контроль за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года,  по делу № А60-51952/2019 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева 

 

C155458461704854980@