ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-126/2018

город Севастополь

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2018 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю., 

судей Малышевой И.А.,   Омельченко В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: представителей Государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» -  ФИО2, доверенность от 09.07.20118 № 11; ФИО3, доверенность от 14.09.2018 № 18; представителя Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - ФИО4, доверенность от 17.05.2018 № 07/01/2699;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»  в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские  морские порты» «Ялтинский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 18 июня 2018 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики  Крым от 20 июня 2018 года по делу № А83-126/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятые по  заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские  морские порты» (ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>) в лице филиала  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»  «Ялтинский торговый порт» (ул. Рузвельта, 5, г. Ялта, 

<

...>) к  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), отделу  государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>), Министерства  имущественных и земельных отношений 

<

...>, г.  Симферополь, 

<

...>), Государственного автономного учреждения  «Распорядительная дирекция имущества 

<

...>, г.  

Симферополь, Республика Крым, 295050), о признании незаконными и отмене  постановления о назначении административного наказания и предписания,  

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские  порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее – Предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному  комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее –  Административный орган), отделу государственного земельного надзора, землеустройства  и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым, в котором просило: 1) признать незаконным и отменить полностью  постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по  использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного  надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  ФИО5, от 18.12.2017 по делу № 483, которым ГУП РК «Крымские морские порты»  было признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в  виде штрафа в размере 150 000,00 рублей; 2) признать недействительным предписание  главного специалиста отдела государственного земельного надзора Управления  государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, от  29.11.2017, которым ГУП РК «Крымские морские порты» было предписано устранить  выявленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства Российской  Федерации; 3) прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ГУП РК  «Крымские морские порты» состава административного правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018, в удовлетворении  заявленных требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты»  «Ялтинский торговый порт», было отказано. Дополнительным решением Арбитражного  суда Республики Крым от 20.06.2018, производство по настоящему делу было прекращено  в части требования о прекращении производства по административному делу.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственное унитарное  предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»  «Ялтинский торговый порт», обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Крым от 18.06.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики  Крым от 20.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то,  что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и  процессуального права, ссылаясь на то, что Предприятием не было надлежаще уведомлено  о проведении проверки. Также апеллянт указывает на то, что проверкой не были  установлены событие и объективная сторона правонарушения, в том числе, предполагаемое  место совершения и предмет правонарушения.  

Представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного  суда Республики Крым от 18.06.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда  

Республики Крым от 20.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований Предприятия в полном объеме  

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 и  дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2018 без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения  тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а событие  вмененного заявителю административного правонарушения, квалифицируемого по части 1  статьи 8.8 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.  

Отдел государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  Администрация города Ялты Республики Крым, Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Крым, Государственное автономное учреждение  «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», явку уполномоченных  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения  судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.  

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Отдела  государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации  города Ялты Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная  дирекция имущества Республики Крым», необязательность явки их представителей в  судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от  18.06.2018 и дополнительного решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2018  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что 18.12.2017 заместителем главного государственного  инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом  государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора,  землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, было принято постановление  по делу № 483, которым ГУП РК «Крымские морские порты» было признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,  и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере  150 000, 00 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Крымские морские порты»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции  исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения  подтвержден материалами дела, порядок и срок привлечения его к административной  ответственности не нарушены.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и  дополнительного решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Требования Предприятия о признании незаконным и отмене постановление  заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и  охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления  государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, от  18.12.2017 по делу № 483, которым ГУП РК «Крымские морские порты» было признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  150 000,00 рублей, обоснованно было отклонено судом первой инстанции, исходя из  следующего.  

На основании Распоряжения председателя Госкомрегистра, ФИО7, от  27.10.2017 № 956-01/4 в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» была проведена  внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при  использовании земельного участка с кадастровым номером 90:25:020103:239, площадью  31647 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного  использования земельного участка «водный транспорт», расположенного по адресу:  

<

...>, 7, набережная им. В.И. Ленина. По  результатам проведенной проверки, административным органом был составлен акт № 904  от 29.11.2017.  

Проведение данной внеплановой проверки было согласовано с Южной транспортной  прокуратурой от 10.11.2017 № 21/1-366-2017/2732; срок проведения проверки был  установлен с 23.11.2017 по 29.11.2017.  

О проведении проверки ГУП РК «Крымские морские порты» было уведомлено  надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 21.11.2017 № 441-02/01,  направлением 21.11.2017 на официальную электронную почту Предприятия распоряжения  о проведении внеплановой выездной проверки от 27.10.2017 № 956-01/4, извещением от  21.11.2017 о проведении выездной проверки и составления протокола об  административном правонарушении.  

Проведенной проверкой административным органом было установлено: согласно  договору аренды земельного участка № 111н/25 от 25.04.2017 Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Крым, предоставляет, а ГУП РК  «Крымские морские порты» и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики  Крым» принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью  31647 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования земельного участка «водный транспорт», кадастровый номер  90:25:000000:1569, расположенный по адресу: 

<

...>  

Также проверкой было установлено, что в июле 2017 года ГУП РК «Крымские  морские порты» в лице директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты»  «Ялтинский торговый порт», ФИО8, заключило типовые договоры на  предоставление мест для размещения нестационарных торговых объектов на арендованном  земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:1569. В ходе визуального осмотра  проверяемого земельного участка было установлено, что на земельном участке  расположены нестационарные объекты, которые используются под размещение  аттракционов, игровых площадок и других видов развлечений. Согласно классификатору  видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом  

Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 (с изменениями,  введенными в действие с 03.11.2015 приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 №  709) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных  участков вид разрешенного использования земельного участка»: водный транспорт  предусматривает размещение искусственно созданных для суходольства внутренних  водных путей, размещение объектов капитального строительства внутренних водных  путей, размещение объектов капитального строительства морских портов, размещение  объектов капитального строительства, в том числе морских и речных портов, причалов,  пристаней, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования и других  объектов, необходимых для обеспечения судоходства и водных перевозок; развлечения  предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для  размещения: дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулингов,  аттракционов, ипподромов, игровых автоматов (кроме игрового оборудования,  используемого для проведения азартных игр) и игровых площадок; в игровых зонах также  допускается размещение игровых заведений, залов игровых автоматов, используемых для  проведения азартных игр и игровых столов, а также размещение гостиниц и заведений  общественного питания для посетителей игровых зон.  

Из акта проверки № 904 от 29.11.2017 следует, что при проведении проверки  присутствовал первый заместитель директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты»  «Ялтинский торговый порт», ФИО3 (доверенность от 22.11.2017 № 123).  

Из содержания доверенности ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский  торговый порт» от 22.11.2017 № 123 выданной первому заместителю директора филиала  ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», ФИО3,  следует, что последней было предоставлено право предоставлять интересы Предприятия с  правом подписи всех необходимых документов в Государственном комитете по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в том числе представлять и  получать все необходимые документы и копии с них. Кроме того, из материалов дела  следует, что ФИО3 на момент проведения проверки исполняла обязанности  директора филиала, что подтверждается приказом от 19.09.2017 № 114-ЛС.  

Исходя из положений, установленных «квалификационным справочником  должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным  Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, следует, что ФИО3 как  исполняющая обязанности директора Предприятия (а также как первый заместитель) имела  право представлять интересы соответствующего юридического лица.  

Ввиду вышеизложенного, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8  КоАП РФ, 29.11.2017 должностным лицом Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым был составлен протокол об административном  правонарушении.  

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от  29.11.2017, предписание об устранении выявленного нарушения по акту проверки № 904 и  сам акт проверки от 29.11.2017, были получены ФИО3 30.11.2017.  

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении было направлено в адрес ГУП РК «Крымские морские  порты» почтовой корреспонденцией с уведомлением от 07.12.2017 и получено заявителем  11.12.2017, что подтверждается документами дела.  

Согласно пункту 68 Административного регламента исполнения Госкомрегистром  государственной функции по государственному земельному надзору, утвержденного  Приказом Госкомрегистра от 27.04.2016 № П/, о проведении внеплановой проверки,  юридическое лицо, органа государственной власти, органа местного самоуправления,  индивидуального предпринимателя, гражданин, уведомляются не менее чем за двадцать  четыре часа до начала ее проведении любым доступным способом.  

Из материалов дела следует, что в определении о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 483 указана дата  01.12.2016, а также дата назначения дела об административном правонарушении на 14  часов 30 минут 18.12.2016.  

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  относительно того, что даты составления определения 01.12.2016 и дата назначения  18.12.2016 являются опечаткой и правильной датой назначения рассмотрения дела об  административном правонарушении является 12.12.2017. Вышеназванное определение  было направленно 07.12.2017 почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по  адресу юридического лица заявителя (почтовый идентификатор № 29502216077319) и  получено им 11.12.2017. При этом, данные опечатки не могут быть расценены судом как не  надлежащее уведомление Предприятия о дате и месте рассмотрения материалов  административного дела.  

Соответственно, следует признать факт того, что ФИО3 была уведомлена  надлежащим образом, как о проведении проверки, так и о составлении протокола.  

Постановление о назначении административного наказания от 18.12.2017 по делу №  483 было направлено в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» 21.12.2017 почтовой  корреспонденцией с уведомлением, что также подтверждается материалами дела.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дела об  административных правонарушениях, по которым был проведен комплекс процессуальных  действий, предусмотренных действующим законодательством, рассматриваются по месту  нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование  либо по месту нахождения его территориального подразделения, в данном случае по месту  нахождения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым.  

В дальнейшем, по результатам выявленных нарушений, 18.12.2017 заместителем  главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране  земель - заведующим отделом государственного земельного надзора Управления  государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5,  было принято постановление по делу № 483 о назначении административного наказания,  которым ГУП РК «Крымские морские порты» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено  ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000, 00  руб.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), деление земель по целевому назначению на категории,  согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к  определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий и требованиями законодательства.  

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий,  общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами  и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного  использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается  самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статья  7 ЗК РФ).  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 и статьи 42 ЗК РФ  определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием, а также вправе возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и  

иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного  участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и  иных правил и нормативов.  

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земель не по целевому  назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и  (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2  и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если  определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1  процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на  должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не  менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой  стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не  определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти  тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти  тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным  использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в  том числе, изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов  деятельности.  

Правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, определено, что  фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному  использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр  недвижимости. Кроме того, изменение разрешенного использования любого земельного  участка осуществляется с использование процедуры кадастрового учета изменений этого  объекта недвижимости.  

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», и порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости,  формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание  сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на  документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также  требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем  содержание сделки, в электронной форме, порядке изменения в едином государственном  реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при  исправлении реестровой ошибки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от  16.12.2015 № 943 предусматривает возможность изменения вида разрешенного  использования земельного участка как единого объекта недвижимого имущества.  

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка вид разрешенного  использования указан как «водный транспорт», категория земель как «земли населенных  пунктов», что соответствует условиям договора аренды земельного участка № 111н/25 от  25.04.2017.  

На дату выявления вменяемого заявителю в вину правонарушения, последний не  произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования  принадлежащего ему земельного участка, а также не были внесены изменения об основном  виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым заявитель  фактически использовал земельный участок.  

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла  к выводу о том, что событие вмененного заявителю административного правонарушения,  квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является установленным и  подтвержденным материалами дела.  

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Факт совершения Предприятием административного правонарушения  подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Одним из доказательств по данному делу об административном правонарушении  является акт проверки юридического лица и протокол об административном  правонарушении.  

Предприятие было привлечено к административной ответственности в пределах,  установленного статьей 4.5. КоАП, срока давности привлечения к административной  ответственности; процедура привлечения юридического лица к административной  ответственности административным органом нарушена не была.  

На основании изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к  выводу о том, что событие и вина Предприятия в совершении административного  правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, доказаны  административным органом в полном объеме.  

В свою очередь, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к  административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности правонарушения, судом первой инстанции установлено не было.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что оспоренное постановление является законным в части квалификации  совершенного правонарушения.  

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств,  свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля.  

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное  Обществом правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9  КоАП РФ, материалы дела не содержат.  

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования  Предприятия, касающегося признанию недействительным предписания главного  специалиста отдела государственного земельного надзора Управления государственного  земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от 29.11.2017, в  связи с тем, что Постановление от 18.12.2017 по делу № 483 признано законным.  

Также, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части  требования о прекращении административного дела, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Указание на прекращение производства по делу противоречит в любом случае  требованиям ст. 211 АПК РФ.  

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об  административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.  

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может  быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию  арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения)  административного органа о привлечении к административной ответственности, решение  данного вопроса не входит.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными  судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки, в данном случае  отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье  270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года и  дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года по  делу № А83-126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного  

унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»  «Ялтинский торговый порт» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи И.А. Малышева 

  В.А. Омельченко