﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13963/2021

г. Челябинск

30 ноября 2021 года

Дело № А76-49578/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу №А76-49578/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - Малюков А.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2021); 

муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» - Гагарин А.А. (паспорт, доверенность от 10.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – МКУ КУИ г. Снежинска) о взыскании 361 875 рублей стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 30 от 14.11.2014 (т. 5, л.д. 143).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Снежинска (далее − Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительные технологии» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, за исключением раздела земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0000000:11, 74:40:0000000:12, 74:40:0000000:16, 74:40:0000000:17, 74:40:0000000:20. Перечисленные участки по сведениям ЕГРН относятся к собственности Российской Федерации, и относятся к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». В письме от 03.02.2015 № Г-04-04 Управление градостроительства Администрации г. Снежинска сообщило, что земельные участки подлежат разделу в соответствии с вариантом № 2, то есть проведение кадастровой процедуры раздела земельных участков.

ООО «Строительные технологии» подготовило и направило для утверждения с сопроводительными письмами от 25.03.2015 № 202 и письмом от 18.05.2015 № 388 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области схемы на раздел участков с кадастровыми номерами 74:40:0000000:11, 74:40:0000000:12, 74:40:0000000:16, 74:40:0000000:17, 74:40:0000000:20, также указанные схемы были направлены в адрес Администрации. Письмом от 17.04.2015 № Г-04-04/737 управление градостроительства администрации г. Снежинска согласовало представленные обществом границы земельных участков. Росимущество в адрес ООО «Строительные технологии направило письмо от 29.07.2015 № ПП-10/30919, в котором сообщает, что принять решение о разделе участков вышеуказанных участком, не представляется возможным, в связи с отсутствием заявления главы г.Снежинска. Указанное решение Росимущества обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, общество считает, что выполнило все работы, предусмотренные контрактом, за исключением раздела участков, который без решения Росимущества об утверждении схемы их раздела выполнить не может, в связи с чем отказ от оплаты выполненных работ считает незаконным. С выводом суда о том, что срок исковой давности нужно считать с 20.05.2015, а не с даты письма МКУ КУИ г. Снежинска  от 15.12.2016 общество не согласно.

До начала судебного заседания от МКУ КУИ г. Снежинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные технологии» (исполнитель) и МКУ КУИ г. Снежинска (заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение комплекса кадастровых работ по определению границы населенного пункта города Снежинск № 30 от 14.11.2014 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить комплекс кадастровых работ по определению границы населенного пункта город Снежинск (далее - населенный пункт) согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему контракту), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется результат работ принять и оплатить (т. 1, л.д. 14-19). 

Согласно пункту 4.4 контракта, оплата цены контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, выполнение работ, указанных в разделе 2 настоящего контракта, осуществляется в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ (срок предоставления заказчику результата выполнения работ) - не позднее 30 апреля 2015 года. 

Пунктом 4 технического задания (т. 1, л.д. 20-22) определен состав работ: 

1. Сбор и анализ исходных материалов, определение объема необходимых работ по границе населенного пункта, в том числе:

- сбор и анализ исходных данных по границе объекта землеустройства; - выявление земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и пересекающих границы населенного пункта;

- формирование предложений по устранению пересечений границы населенного пункта с земельными участками и уточнению границы населенного пункта;

- определение характерных точек границы населенного пункта. 

2. Исправление кадастровых и технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости:

- уточнение местоположения границ земельных участков, пересекаемых устанавливаемой границей населенного пункта;

- при необходимости проведение кадастровых работ по разделу земельных участков, пересекаемых устанавливаемой границей населенного пункта;

- согласование уточняемых (либо делимых) границ земельных участков с землепользователями.

 3. Подготовка карты (плана) объекта землеустройства, в том числе:

-  составление карты (плана) объекта землеустройства;

- подготовка землеустроительного дела и сдача в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства. 

Согласно пункту 5 технического задания, в результате выполненных работ исполнителем представляются заказчику землеустроительное дело (на бумажном и электронном носителе) и документы (карта (план) на электронном носителе, созданных в виде файлов с использованием схем для формирования 4 документов в формате XML), необходимые для направления в орган кадастрового учета для внесение сведений о границах населённого пункта города Снежинск, в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель также предоставляет границы населенного пункта на электронном носителе в виде файла программного комплекса AutoCAD, ГИС ИнГео в системе координат МСК-74. 

В качестве исходных данных пунктом 3 технического задания определены генеральный план Снежинского городского округа, утвержденный решением собрания депутатов г. Снежинска от 16.12.2009 № 237, генеральный план г.Снежинска, утвержденный решением собрания депутатов г. Снежинска от 11.06.2008 № 70, описание границы населенного пункта г. Снежинск.

Письмом исх. № 348 от 29.04.2015 общество «Строительные технологии» направило МКУ КУИ г. Снежинска акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.04.2015 (т. 1, л.д.77-78).

В письме от 29.05.2015 (т.2, л.д.9-10) заказчик выразил отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 15.12.2016 (т.2, л.д.37) заказчик сообщил подрядчику об истечении срока действия контракта и прекращении обязательств.

Ссылаясь на неправомерность заявленного заказчиком отказа от подписания акта, общество «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд, установив, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение комплекса кадастровых работ по определению границы населенного пункта города Снежинск № 30 от 14.11.2014, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт на выполнение  комплекса кадастровых работ по определению границы населенного пункта города Снежинск № 30 от 14.11.2014 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту № 30 от 14.11.2014.

Для определения объема выполненных работ в рамках контракта, их соответствия условиям контракта, стоимости фактически выполненных работ, определением суда первой инстанции от 07.08.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» - Грибановой Марии Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Строительные технологии» работы условиям муниципального контракта № 30 от 14.11.2014 на выполнение комплекса кадастровых работ по определению границы населенного пункта город Снежинск, техническому заданию, приложениям к контракту? При наличии несоответствий установить являются ли они существенными и устранимыми.

1.2. Какова действительная рыночная стоимость выполненного объема работ ООО «Строительные технологии» при исполнении муниципального контракта № 30 от 14.11.2014 на выполнение комплекса кадастровых работ по определению границы населенного пункта город Снежинск?

1.3. Установить возможность использования МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» выполненных ООО «Строительные технологии» работ при исполнении муниципального контракта № 30 от 14.11.2014. При наличии обстоятельств, препятствующих использованию документации, установить существенность нарушений.

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение №082-02.2021 от 05.02.2021, согласно которому: 

- ООО «Строительные технологии» выполнило работы по условиям муниципального контракта № 30 на выполнение комплекса кадастровых работ по определению границы населенного пункта город Снежинск не в полном объеме;

- необходимо провести дополнительные работы по разделу земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0000000:11, 74:40:0000000:12, 74:40:000000:16, 74:40:0000000:17, 74:40;0000000:20, после проведения которых возможно использование выполненных обществом «Строительные технологии» работ при исполнении муниципального контракта № 30 от 14.11.2014;

- действительная рыночная стоимость выполненного объема работ обществом «Строительные технологии» при исполнении муниципального контракта № 30 от 14.11.2014 на выполнение комплекса кадастровых работ по определению границы населенного пункта город Снежинск составляет 361 875 рублей.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

Вместе с тем, во время рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Судом установлено, что односторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ (т. 1, л.д.77-78, 80) был направлен заказчику и получен им 29.04.2015, что подтверждается отметкой о получении. 

29.05.2015 письмом общество уведомлено об отказе МКУ КУИ г. Снежинска  от подписания акта сдачи – приемки выполненных работ от 30.04.2015.

Именно с указанной даты (29.05.2015) подлежит исчислению срок исковой давности. 

Предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании  задолженности следует считать 29.05.2018. 

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 02.12.2019 (л.д. 3), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Между тем согласно почтовой квитанции от 24.08.2018 претензия с требованием о погашении задолженности была направлена ответчику 24.08.2018 (т.1, л.д.41-42), то есть также за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может расцениваться в качестве основания для приостановления течения срока.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. 

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит 7 защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Таким образом, с учетом прямого указания закона и буквального содержания указанной статьи она применяется исключительно в случаях пропуска срока давности гражданами. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 43, по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности соответствующим установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об иной дате начала течения срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Абзацем первым статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на письмо ответчика от 15.12.2016 (т.2, л.д.37) как на основание перерыва течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Из буквального содержания указанного письма не следует о признании долга ответчиком.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-49578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья	        				А.П. Скобелкин 

Судьи									Е.В. Бояршинова 

										П.Н. Киреев