АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5621/2024

г. Владимир

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления Вязниковской межрайонной прокуратуры (601400, 

<

...>) от 15.02.2024 № 4-02-2024 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, при участии представителей: от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от Вязниковской межрайонной прокуратуры – ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 372455); от ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Вязниковской межрайонной прокуратуры от 15.02.2024 № 4-02-2024 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

По мнению Инспекции, оспариваемое представление нарушает её права и интересы, незаконно возлагая на Инспекцию обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений и решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности. Инспекция полагает, что поступившее обращение гражданина рассмотрено ею в пределах предоставленных полномочий, заявителю дат аргументированный ответ, основания для проведения проверки отсутствовали, а оспариваемое представление не содержит информации о том, какие конкретно документы должна представить управляющая организация в ресурсоснабжающую организацию и не конкретизированы нормы законодательства, предусматривающие данную обязанность. Инспекция считает, что наличие в её действиях нарушений требований действующего законодательства документально не подтверждено.

Подробно доводы Инспекции приведены в заявлении, пояснениях.

Вязниковская межрайонная прокуратура возразила в отношении заявленных требований (отзыв от 12.08.2024 № 5-02-2024). При этом Вязниковская межрайонная прокуратура пояснила, что Инспекция, дав заявителю жалобы ФИО2 разъяснительный ответ от 21.04.2023, вопрос наличия радиаторов отопления в помещениях спорного многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, не рассмотрела и не провела в управляющей организации проверку о пред ставлении документов в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем нарушила права ФИО2 на всестороннее, полное и объективное рассмотрение её обращения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, обратившаяся с соответствующим заявлением по вопросу начисления платы за услугу теплоснабжения

ФИО2 изложила свои доводы в заключении от 14.01.2025.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Инспекции и ФИО2, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя Вязниковской межрайонной прокуратуры, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Вязниковской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Инспекцией требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В результате проверки установлено, что 24.03.2023 из Вязниковской межрайонной прокуратуры в Инспекцию поступило обращение гражданки ФИО2 (в. № ОГ-ИГЖН-01681/00) по вопросу начисления платы за отопление помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, 

<

...>. Указанное обращение рассмотрено Инспекцией и 21.04.2023 заявителю направлен соответствующий ответ № ОГ-ИГЖН-01681/00.

По результатам проверки Вязниковская межрайонная прокуратура выдала Инспекции представление от 15.02.2024 № 4-02-2024 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и потребовала от Инспекции безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя Вязниковской межрайонной прокуратуры; принять конкретные меры к устранению нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь; по фактам допущенных нарушений закона рассмотреть вопрос о привлечении всех виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в месячный срок (с приложением копий документов, подтверждающих наказание виновных лиц).

Инспекция, полагая, что указанное представление не соответствует закону и нарушает её права и интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статьи 22, 24 рассматриваемого Федерального закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вносить соответствующее представление.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона"О прокуратуре Российской Федерации").

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обязательным условием внесения представления является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства. Оно должно отвечать требованиям точности, ясности и определённости. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у лица, которому адресовано представление, обязанности по соблюдению указанных в нём положений и проведению требуемых мероприятий.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 № 58-КГ24-8-К9).

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создаёт препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15.

 Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан"), которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 10 рассматриваемого Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан").

Полномочия Инспекции в спорный период были определены статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом 2 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 № 21.

Рассмотрение обращений граждан по вопросам, связанным с нарушением требований к порядку начисления платы за коммунальные услуги, относится к полномочиям Инспекции.

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий урегулирован Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", где в соответствии со статьями 57, 58 основанием для проведения проверки, в том числе, также является обращение гражданина. 

Как видно из материалов дела, 24.03.2023 в Инспекцию из Вязниковской межрайонной прокуратуры поступило обращение ФИО2 (вх. № ОГ-ИГЖН-01681/00) по вопросу начисления платы за отопление помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

На указанное обращение Инспекцией дан ответ от 21.04.2023 № ОГ-ИГЖН-01681/00, в котором ФИО2 сообщено, что собственники и пользователи помещений, в том числе имеющие индивидуальное отопление, в силу действующего законодательства обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению; у ресурсоснабжающей организации, которая производит поставку коммунальной услуги по отоплению и начисление платы за данную услугу, отсутствуют сведения, подтверждающие отсутствие во всех помещениях многоквартирного дома, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями законодательства к переустройству; у МУП Вязниковского района "Фонд" отсутствуют основания для перерасчета платы за отопление; в местах общего пользования многоквартирного дома отсутствуют отопительные приборы учёта; отсутствие приборов отопления в местах общего пользования в многоквартирном доме не является достаточным основанием для освобождения собственников помещений от оплаты за тепловую энергию, используемую для обогрева помещений общего пользования.

В то же время оспариваемое представление содержит выводы о том, что Инспекцией не рассмотрен вопрос наличия радиаторов отопления в помещениях спорного многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу этого дома, и в управляющей организации не проведена проверка о представлении документов в ресурсоснабжающую организацию.

Данные выводы суд считает неправомерными.

Указание Вязниковской межрайонной прокуратуры на нерассмотрение Инспекцией вопроса наличия радиаторов отопления опровергается ответом Инспекции от 21.04.2023 № ОГ-ИГЖН-01681/00 (стр. 3), где отмечено, что отопительные приборы в местах общего пользования отсутствуют.

Вывод о непроведении проверки в управляющей организации о непредставлении документов в ресурсоснабжающую организацию в нарушение вышеназванных норм не обоснован нормативно. Так, ни в самом представлении, ни в ходе судебного разбирательства Вязниковская межрайонная прокуратура не обосновала, в соответствии с каким законом Инспекция должна была провести названные мероприятия.

Суд соглашается с позицией Инспекции, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производит ресурсоснабжающая организация - МУП Вязниковского района "Фонд", которая и является субъектом проверки по спорному вопросу, а не организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в связи с чем оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении управляющей организации у Инспекции не имелось.

Кроме того, в ответе от 21.04.2023 № ОГ-ИГЖН-01681/00 Инспекция указала ФИО2, что именно потребитель представляет в ресурсоснабжающую организацию заявление и сведения об отсутствии во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопринимающих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству.

Представление Вязниковской межрайонной прокуратуры не содержит информации о том, какие конкретно документы должна представить управляющая организация в ресурсоснабжающую организацию, не конкретизированы нормы законодательства, предусматривающие данную обязанность.

Таким образом, приведённые в оспариваемом представлении выводы о незаконности действий Инспекции суд считает необоснованными.

Представление Вязниковской межрайонной прокуратуры, неправомерно возлагающее на Инспекцию обязанность принять меры к устранению и недопущению подобных нарушений впредь, при том, что фактически наличие нарушений требований действующего законодательства со стороны Инспекции не подтверждено, не может быть признано законным и не затрагивающим права и законные интересы Инспекции.

При таких обстоятельствах суд, учитывая недоказанность Вязниковской межрайонной прокуратурой нарушения Инспекцией требований действующего законодательства и, как следствие, отсутствие правовых оснований для выдачи оспариваемого представления, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, представление Вязниковской межрайонной прокуратуры от 15.02.2024 № 4-02-2024 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан подлежит признанию недействительным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от её уплаты в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным представление Вязниковской межрайонной прокуратуры (601400, 

<

...>) от 15.02.2024 № 4-02-2024 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья Н.Г. Тимчук