ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13534/2020-ГК

Дело № А40-62501/19

город Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу № А40-62501/19, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ГУП г.Москвы «М.Прогресс» 

об истребовании имущества,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020г.; диплом номер ДВС 0916195 от 08.06.2001,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.05.2020г.; диплом номер ВСГ 2746494 от 15.06.2009, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г.Москвы «М.Прогресс»  (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения у ГУП г. Москвы «М.ПРОГРЕСС» принадлежащие ФИО2 на праве собственности, следующие помещения, расположенные в нежилом здании по адресу г. Москва, Зубовский б. д.25А (кадастровый номер 77:01:0005015:1080): этаж 1, помещение I, ком. № 18 площадью 13 кв.м.; этаж 1, помещение I, ком. № 19 площадью 2,2 кв.м.; этаж 1, помещение I, ком. № 20 площадью 1,3 кв.м.; этаж 1, помещение 1, ком. ЛЬ 21 площадью 16,2 кв.м.; этаж 1, помещение I, кол/. № 22 площадью 1,9 кв.м.; этаж 1, помещение 1, ком. ЛЬ 23 площадью 3,4 кв.м.; этаж 1, помещение 1, ком. ЛЬ 26 площадью 12,5 кв.м.; обязании ГУП г. Москвы «М.ПРОГРЕСС» передать данное имущество ФИО2.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 14.01.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1467,1 кв.м., что подтверждается записью в ЕГРН  № 77:01:0005015:1080-77/011/2018-6 от 30.05.2018г.

Одновременно с этим судом также установлено, что в собственности города Москвы находятся нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва. Зубовский пр-д, д. 2. корп. 2 (далее - Дом № 2), в составе: подвал. помещение I, комнаты 1-5. 8-10. 14. 15. 19-22. 26-39; этаж 1, помещение II, комнаты 1-10. помещение III, комнаты 1. 2. 4 общей площадью             689 м2 

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.06.2018 №21527 указанные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за Ответчиком и переданы по акту от 05.07.2018. Право хозяйственного ведения Ответчика зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2018

Как указал истец, в едином комплексе фактически оказались помещения, которые относятся к нежилому зданию Зубовский бульвар, д.25 А.

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что фактически спорные помещения истца находятся в распоряжении ответчика, который осуществляет вход в свои помещения через помещения истца, на уличной двери в спорные помещения ответчиком установлен замок и дверь опечатана.

В обоснование заявленных требований истец представил доказательства:

-  выписку из ЕГРН на нежилое здание Зубовский б., д.25А (Том.2 л.д. 60-65); 

-  выписку из ЕГРН на помещения в жилом доме Зубовский пр. д.2, корп.2 (Том 2, л.д. 66,67);

- поэтажный план и экспликация МосгорБТИ на помещения в жилом доме Зубовский пр. д.2, корп.2 (Том 1 л.д 47-51);

- акты осмотра.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- Ответчиком выявлено, что указанные помещения являются одним и тем же объектом недвижимости, учтенным дважды: в составе Дома № 2 и в составе Дома № 25, примыкающих друг к другу; 

- доступ в комнаты 6, 11—13, 16—18 в подвале (нумерация приведена в соответствии с описанием Дома № 2), принадлежащие Истцу, осуществляется через помещения Ответчика;

-  доказательства, подтверждающие невозможность организовать отдельный вход в принадлежащие ей помещения, и обращения к Ответчику об установлении сервитута истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

 Между тем, согласно доводам жалобы, выражая не согласие с принятым по делу судебным актом в части изложенной мотивировочной части, истец указывает, что ответчик освободил все спорные помещения.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал на то, что несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, которая, по сути, не привела к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для его изменения или отмены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу № А40-62501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                         Савенков О.В.