Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-34531/24

23 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-34531/24

по иску ООО «Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна» (143600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОКОЛАМСК, Ш. СЕВЕРНОЕ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» (143600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВОЛОКОЛАМСК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 2022.108537 от 11.07.2022 в размере 564 200 руб., пени в размере 62 581, 01 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна» (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) о взыскании по договору № 2022.108537 от 11.07.2022 задолженности в размере 564 200 руб., пени в размере 62 581, 01 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком на основании результатов осуществления закупки котировок в электронной форме , в соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субьекты малого и среднего предпринимательства заключен договор № 2429008 от 29.06.2022, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы , перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы, в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 5 155 000 руб.

В соответствии с указанным договором по состоянию на 01.04.2024, Подрядчиком были оказаны Заказчику услуги на общую сумму 4 053 320 руб., что подтверждается актами сдачи – приемки, подписанными Заказчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Однако оплата была произведена лишь частично на сумму 2 955 120 руб., в результате чего задолженность в пользу подрядчика составила 1 098 200 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности, на основании чего истцом заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности до 564 200 руб. и пени до 62 581, 01 руб.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 4 053 320 руб. подтверждается актами сдачи – приемки, подписанными Заказчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, и ответчиком не оспаривается по существу.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составила 564 200 руб.

Каких-либо доказательств оплаты выполненных работ в размере, превышающем 3 489 120 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт выполнения работ, наличие на стороне ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 564 200 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 62 581, 01 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 7.2.1 и 7.2.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств , предусмотренных Договором , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств , предусмотренных Договором , Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов , пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств , предусмотренного Договором , начисляется со дня , следующего после дня истечения , установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта и размера неустойки с учетом ходатайства об уменьшении суммы требований не представил.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд признает расчёт неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате работ в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований, ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 536 руб.. а истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 9 435 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения № 79 от 16.04.2024.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВОЛОКОЛАМСКОЕ ПРОИЗВЕДСТВЕННО ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РАЙОННОГО ЖИЛИЩНО КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА» (ИНН: 

<

***>)) задолженность по договору № 2022.108537 от 11.07.2022 г. в размере 564 200 руб. 00 коп., пени в размере 62 581 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 536 руб.

Вернуть ООО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА» (143600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОКОЛАМСК, Ш. СЕВЕРНОЕ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 435 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 79 от 16.04.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.У. Узденов