АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4985/2025

г. Тюмень

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недостоверными результатов оценки имущества: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 124,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014003:4923, и оформленных отчетом об оценке № 774/1615 от 20.06.2024, 

третьи лица – инспекция Федеральной налоговой службы № l по г.Москве (105064, г.Москва, Земляной вал, д.9) и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, 

<

...>),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Новация») о признании недостоверными результатов оценки имущества: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 124,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014003:4923, и оформленных отчетом об оценке № 774/1615 от 20.06.2024.

Определением от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № l по г.Москве и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 02.07.2025 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы и назначил проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Астери Групп», эксперту ФИО1. Указанным определением суд также приостановил производство по делу.

 11.08.2025 в канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта №СОЭ401/07/2025 от 31.07.2025.

Определением суда от 04.09.2025 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-4985/2025 возобновлено.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Истец ходатайствует о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, признав причину пропуска такого срока уважительной. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №218066/24/98097 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России был назначен оценщик – специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 124,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014003:4923.

Результаты оценки, произведенной ответчиком, приняты судебным приставом-исполнителем, о чем 21.06.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно отчету от 20.06.2024 №774/1615 об оценке объекта, выполненного ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки, с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составила 13 466 000 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении приведены доводы о недостоверности результатов оценки, что подтверждается заключением независимого специалиста от 19.07.2024, согласно которого стоимость помещения составляет 39 223 000 рублей. 

Учитывая изложенное, Общество просит признать недостоверными результаты оценки имущества, указанные в Отчете об оценке № 774/1615 от 20.06.2024.

В представленном отзыве ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что истцом не обоснована и не подтверждена незаконность отчета, не опровергнута установленная им рыночная стоимость. Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права. Заключение независимого специалиста от 19.07.2024 не несет какого-либо доказательственного значения. Учитывая дату отчета (19.07.2024), установленный законом шестимесячный срок действия отчета истек 19.01.2025. Для принятия решения о незаконности Отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто иная определенная на произвольную дату. Ответчик полагает, что отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Ответчик также указал, что с 20.12.2024 необходима повторная оценка имущества. При этом истечение срока действия отчета об оценке само по себе не является основанием для его оспаривания в суде. Истцом пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок для оспаривания стоимости объекта оценки и постановления судебного пристава-исполнителя, уважительности причин пропуска срока не предоставлено.

От СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо пояснило обстоятельства возбуждения исполнительного производства и совершенные действия. Примененный судебным приставом-исполнителем арест не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Довод Общества, связанный с несогласием в части определения начальной стоимостью арестованного имущества не может служить безусловным основанием для признания обжалуемого отчета об оценке незаконным. Нарушений действующего законодательства при составлении обжалуемого отчета об оценке судебным приставом-исполнителем не допущено. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200.

В статье 11 Закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной статье Закона №135-ФЗ отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством РФ могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Закона №135-ФЗ  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как установлено статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании положений Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

В отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

1) дата составления и порядковый номер отчета;

2) основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

3) информация, содержащаяся в задании на оценку;

4) сведения об оценщике (оценщиках), проводившем (проводивших) оценку, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер в саморегулируемой организации оценщиков, а также наименование и адрес саморегулируемой организации оценщиков);

5) сведения о заказчике оценки:

фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, если заказчиком является физическое лицо;

реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения, если заказчиком является юридическое лицо;

6) сведения о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор (реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения);

7) сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Закона №135-ФЗ;

8) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке внешних организациях и квалифицированных отраслевых специалистах с указанием их квалификации, опыта и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

9) указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций;

10) точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки;

11) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничения оценки в соответствии с пунктами 6 и 8 федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, в том числе не отраженные в задании на оценку;

12) анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки;

13) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая:

последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать;

процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты;

согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки;

14) итоговая стоимость объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата. Если в задании на оценку в соответствии с пунктом 4 федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года №200, не указана форма представления итоговой стоимости, то результат оценки должен быть представлен в виде числа;

15) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в рамках исполнительного производства №218066/24/98097 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России был назначен оценщик – специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 124,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014003:4923.

Согласно Отчету от 20.06.2024 №774/1615 об оценке объекта, выполненного ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки, с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составила 13 466 000 рублей.

Выражая несогласие с рыночной стоимостью, указанной в Отчете от 20.06.2024 №774/1615, в целях установления реальной рыночной стоимости спорного имущества, Обществом заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 55, 71, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества, Определением от 02.07.2025 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение оценочной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 124,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014003:4923 по состоянию на 20.06.2024 и на дату составления отчёта.

Проведение экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Астери-Групп», эксперту ФИО1.

Суд обязал эксперта для проведения экспертизы ознакомиться с материалами арбитражного дела в электронном виде.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №СОЭ401/07/2025 от 21.07.2025, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержатся следующие ответы на поставленный судом вопрос:

- рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 124,7 кв. м. кадастровый номер 77:02:0014003:4923 по состоянию на 20.06.2024 составляла: с учетом НДС (20%): 40 518 513 руб.; без учета НДС (20%): 33 765 427 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 124,7 кв. м. кадастровый номер 77:02:0014003:4923 по состоянию на 31.07.2025 составляет: с учетом НДС (20%): 44 967 731 руб.; без учета НДС (20%): 37 473 109 руб.

Таким образом, рыночная стоимость нежилого помещения, согласно экспертному заключению №СОЭ401/07/2025 от 21.07.2025, определенная в результате судебной экспертизы значительно больше, чем рыночная стоимость, указанная в отчете ООО «Бизнес-Новация» и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №218066/24/98097.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в силу норм, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно определенной судом кандидатуры для проведения экспертизы, считает, что экспертное заключение №СОЭ401/07/2025 от 31.07.2025 подтверждает рыночную стоимость нежилого помещения, по состоянию на дату повторной оценки в размере  44 967 731 руб. с учетом НДС (20%), без учета НДС (20%):                  37 473 109 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, а также заключение эксперта, полученное в рамках судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт надлежащим образом обосновал отказ от выбора затратного подхода при определении рыночной стоимости объекта, а равно обосновал использование им доходного и сравнительного подходов для расчета рыночной стоимости. Экспертом приведен подробный анализ сегмента рынка, к которому относится объект исследования, приведены основные итоги анализа рынка, цен предложений и прочих расчетов.

Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках доходного и сравнительного подходов не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года №200, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Бизнес-Новация» ненадлежащим образом определена рыночная стоимость объекта, указанного в оспариваемом отчете, соответственно, такая стоимость не может быть признана достоверной в рамках исполнительного производства.

При сравнении имеющихся в материалах дела отчетов по определению рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу, что установленная в отчете от 31.07.2025 рыночная стоимость объекта является более достоверной.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Достоверность результатов оценки ООО Экспертно-правовой центр «Астери-Групп»  участвующими в деле лицами, в том числе, ответчиком по делу, не опровергнута, какие-либо обоснованные возражения относительно того, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом, не заявлено, доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующие об обратном не представлены.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд также исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона №229-ФЗ (часть 8 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что установленный законом шестимесячный срок действия спорного отчета истек в 20.12.2024.

В связи с чем, с указанного периода отчет является неактуальным и не может использоваться для целей реализации спорного имущества.

Вместе с тем, повторной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не проведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления Пленума Верховного                     Суда РФ №50).

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Как отмечено судом выше, с учетом сроков, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, необходима повторная оценка данного имущества, поскольку отчет составлен 20.06.2024, соответственно, установленный Законом № 229-ФЗ шестимесячный срок действия отчета истек.

Для таких ситуаций с целью исключения злоупотреблений со стороны должника

и пресечения неоднократного оспаривания результатов оценки, в любом случае, независимо о того, является ли отчет соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности или нет, в решении суда должна быть указана надлежащая оценка имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в результате рассмотрения настоящего дела установить надлежащую рыночную стоимость имущества Общества согласно отчету ООО Экспертно-правовой центр «Астери-Групп» №СОЭ401/07/2025 от 31.07.2025, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Истцу при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением заявленных требований сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика для зачисления в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные истцом в целях проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с ООО «Бизнес-Новация» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверными результаты оценки имущества: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 124,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014003:4923, оформленные отчетом об оценке № 774/1615 от 20.06.2024 ООО «Бизнес-Новация».

Установить рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 124,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014003:4923 на основании экспертного заключения № СОЭ401/07/2025 ООО «Экспертно-Правовой Центр «АСТЕРИ ГРУПП» по состоянию на дату оценки 31.07.2025 в размере 44 967 731 руб. (с учётом НДС 20%), 37 473 109 руб. без учёта НДС 20%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, 

<

...>; зарегистрировано 04.03.2022 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (107005, 

<

...>, офис пом. I, ком. 1, 1А, 2-4; зарегистрировано 25.06.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 220 (тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, 

<

...>; зарегистрировано 04.03.2022 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для зачисления в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.