Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1608/2022

г.Липецк

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лебедянские автобусные линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Лебедянский район, Покрово-Казацкий сельсовет с.п., сл.Покрово-Казацкая, ул.2-е Пушкари, д.1В)

 

к акционерному обществу «Липецкие автобусные линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.10А)

 

о взыскании 2 889 604 руб. 66 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.02.2022 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 10.08.2022 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 16.09.2022 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность № 01-23 от 21.10.2022 (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянские автобусные линии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкие автобусные линии» о взыскании 3 816 260 руб. 47 коп., в том числе 3 767 865 руб. 30 коп. основного долга и 48 395 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 2 889 604 руб. 66 коп., в том числе 131 696 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 по договору № 20 от 01.01.2020, 2 734 462 руб. 35 коп. основного долга по договору от 29.12.2021 и 23 445 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся по делу судебном процессе. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 621 032 руб. 03 коп., в том числе 131 690 руб.               19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 по договору № 20 от 01.01.2020, 1 465 896 руб. 25 коп. основного долга по договору от 29.12.2021 и 23 445 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил предоставить время для ознакомления с документами, представленными истцом и рассмотрения вопроса по урегулированию спора мирным путем.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением от 16.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, поскольку в данном случае не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, явившийся в судебное заседание после перерыва, признал иск в части требования о взыскании основного долга по договору от 29.12.2021 в размере 1 465 896 руб. 25 коп., расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, заявил о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части, суд установил следующее. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично. 

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком в части, поскольку оно соответствует волеизъявлению стороны (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании основного долга по договору от 29.12.2021 в размере 1 465 896 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению без рассмотрения спора по существу (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 20 от 01.01.2020 в размере 131 690 руб.                       19 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и 23 445 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2021 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав расчеты процентов, произведенные истцом по каждому из договоров, суд соглашается с ними, поскольку они выполнены в соответствии с условиями договоров и являются арифметически верными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 20 от 01.01.2020 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составляет                   131 690 руб. 19 коп., по договору от 29.12.2021 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 – 23 445 руб. 59 коп. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 135 руб. 78 коп. (131 690 руб. 19 коп. + 23 445 руб. 59 коп.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 42 086 руб. (платежное поручение № 52 от 24.02.2022).

При цене иска 1 621 032 руб. 03 коп. размер государственной пошлины составляет 29 210 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 876 руб.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из указанной нормы следует, что в случае признания ответчиком иска полностью или частично на него относится лишь 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 10 719 руб. 50 коп. (1 465 896 руб.                        25 коп. х 29 210 руб. / 1 621 032 руб. 03 коп. х 30%) + (29 210 руб. -  (1 465 896 руб. 25 коп. х 29 210 руб. / 1 621 032 руб. 03 коп.)).

Принимая во внимание, что ответчик частично признал исковые требования, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 490 руб. 50 коп. (1 465 896 руб. 25 коп. х 29 210 руб. /                          1 621 032 руб. 03 коп. х 70%).

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 366 руб. 50 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2022, платежное поручение № 72 от 11.03.2022 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 166 от 13.05.2022 на сумму 35 000 руб.

Из пояснений истца следует, что представителем оказаны следующие услуги: составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., участие в 6-ти судебных заседаниях – 60 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения (исходя из количества составленных процессуальных документов и участия адвоката в шести судебных заседаниях суда первой инстанции), так как стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкие автобусные линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.10А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянские автобусные линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Лебедянский район, Покрово-Казацкий сельсовет с.п., сл.Покрово-Казацкая, ул.2-е Пушкари, д.1В) 1 621 032 руб. 03 коп., в том числе 131 690 руб.               19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору                    № 20 от 01.01.2020 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 1 465 896 руб. 25 коп. основного долга по договору от 29.12.2021 и 23 445 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 31.03.2022., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 719 руб. 50 коп. и 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянские автобусные линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Лебедянский район, Покрово-Казацкий сельсовет с.п., сл.Покрово-Казацкая, ул.2-е Пушкари, д.1В) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 366 руб. 50 коп.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                   А.В.Канаева