﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16255/2020(2)-АК

Дело № А60-43743/2018

10 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей	                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильтикова Д.В.: Бережной П.Ю., паспорт, доверенность от 29.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чувакова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года

о привлечении  к субсидиарной ответственности 

вынесенное судьей Баум А.М., 

в рамках дела № А60-43743/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПК «Велес»  (ОГРН  10466035344504, ИНН 6670067812),

установил:

Арбитражный суд 30.07.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «МПК «Велес» (далее – ООО «МПК «Велес», должник) (ИНН 6670067812, ОГРН 1046603534504) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «МПК «Велес» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович (ИНН 663900971781, адрес для корреспонденции: 620146, г. Екатеринбург, ул. Московская, 212/4-36), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019  ООО «МПК «Велес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Чувакова Максима Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича, Люлина Андрея Евгеньевича.

Определением суда от 07.05.2020  заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Люлина Андрея Евгеньевича. Взыскано с Люлина Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК «Велес» (ИНН 6670067812, ОГРН 1046603534504) 15 158 567 руб. 06 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности  индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича (далее -  ИП Ильтяков  Д.В.), конкурсный управляющий Чуваков Максим Александрович (далее – Чуваков  М.А.,  конкурсный  управляющий) обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий Чуваков М.А. в своей апелляционной жалобе,  полагает, что бенефициаром обществ «МПК «Велес» и ООО «Велес-Групп» является ИП Ильтяков Д.В., поскольку перечисления денежных средств по расчетному счету должника в адрес Ильтякова Д.В. за период хозяйственной деятельности общества 2015, 2016,2017 годы составили сумму в общем размере 462 096 280 руб., что составляет 91 % от всего оборота денежных средств. Кроме того, решением налоговой инспекции №163-12 от 30.08.2018 ООО «МК «Велес» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; главным бухгалтером в двух компаниях: общества «МПК «Велес» и общества «Велес-Групп» являлся  один и тот же человек – Фирсова Екатерина Игоревна.  ООО «Велес-Групп» (заявление о признании сделки недействительной) в период с 12.01.2015 по 05.09.2017 был совершен комплекс денежных переводов в пользу третьего лица – ИП Ильтякова Д.В. на сумму 317 812 215 руб., деятельность ООО «Велес-Групп» была аналогичной деятельности должника.

До начала судебного разбирательства от ИП Ильтякова Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чувакова М.А., в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего Чувакова М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.  

В судебном заседании представитель ИП Ильтякова Д.В. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа  привлечении  к субсидиарной ответственности  ИП Ильтякова Д.В.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2018 в отношении ООО «МПК «Велес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чуваков М.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019  ООО «МПК «Велес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МПК «Велес» (ИНН 6670067812, ОГРН 1046603534504) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2004. Единственным учредителем должника является Люлин Андрей Евгеньевич, который также является участником юридического лица - ООО «Велес-групп» (ОГРН: 1076670023385, ИНН: 6670181770, 620078, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, 22). Основным  видом  деятельности должника  является  оптовая торговля  консервами из мяса и мяса птицы.  

Конкурсный управляющий ООО «МПК «Велес» Чуваков Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Люлина Андрея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича по следующим основаниям.

В  качестве  оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности ИП Ильтякова Д.В.  по обязательствам  должника указал  создания неэффективной модели бизнеса по заключению договоров поставок мясной  продукции с должником.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции оснований для привлечения ИП Ильтякова Д.В. к субсидиарной ответственности вследствие создания неэффективной модели бизнеса по заключению договоров поставок мясной  продукции с должником, не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя ИП Ильтякова Д.В., участвующего  в судебном заседании,  не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона  от 26.10.2002 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

 имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих  должника  лиц  к ответственности  при банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53)  предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту  6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактический руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи  61.11, абзац второй пункта  1 статьи  61.12 Закона о банкротстве).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, с вязанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ильтяковым Дмитрием Владимировичем (Поставщик) и должником (Покупатель) заключен договор на поставку мясоколбасной продукции № 1908 от 01.11.2013, согласно которому Поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а Покупатель обеспечивать приемку и оплату мясоколбасной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным счет-фактурах и накладным.

По мнению конкурсного управляющего, ИП Ильтяков Д.В. является бенефициаром ООО «МПК «Велес» (ИПП 6670067812) и ООО «Велес-Групп» (ИНН: 6670181770), поскольку    должником по расчетным счетам  в ПАО «Сбербанк России»: № 40702810916110424667, № 40702810716110103120, 40702810816540061952 в адрес ИП Ильтякова Д.В. были перечислены денежные средства за период хозяйственной деятельности общества 2015, 2016, 2017 годы в общем размере 462 096 280,00 руб., что составляет 91 % от всего оборота денежных средств.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как  было  указано выше, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения  индивидуального предпринимателя Ильтякова Д.В. к субсидиарной ответственности вследствие создания неэффективной модели бизнеса по заключению договоров поставок с должником.

Данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части  1 ст. 223 АПК РФ и пункта 1 статьи  32 Закон о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что вменяемые ответчикам неправомерные действия имели место в период 2013-2017 г.г., к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, которой в рассматриваемый период регламентировались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства.

Согласно пункту  4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательства фактической возможности ИП Ильтякова Д.В. давать ООО «МПК «Велес» обязательные для исполнения указания или определять его действия, наличия причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) ИП Ильтякова Д.В., данными (совершенными) в отношении ООО «МПК «Велес», которые могли быть отнесены к финансовым показателям должника и его несостоятельностью, а равно совершение ИП Ильтяковым Д.В. каких-либо действий, повлекших возникновение неудовлетворительных финансовых показателей у ООО «МПК «Велес», конкурсным управляющим не представлены.

Заключение  договора  поставки  на поставку мясоколбасной продукции № 1908 от 01.11.2013 не может свидетельствовать о том, что  ИП Ильтякова Д.В. является  бенефициаром  должника.  Доказательств  того, что  ответчик получал от должника  денежные  средства без каких-либо оснований  конкурсным  управляющим не представлено, напротив  по договору поставки  должник от  ответчика  получал мясную продукцию и  реализовывал ее в торговые  сети.  

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

Также в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие у ИП Ильтякова Д.В. права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия ООО «МПК «Велес», связанные с определением его финансовых показателей; наличие причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) ИП Ильтякова Д.В., данными (совершенными) в отношении ООО «МПК «Велес», которые могли быть отнесены к финансовым показателям должника, и его несостоятельностью; совершение ИП Ильтяковым Д.В. каких-либо действий, повлекших возникновение неудовлетворительных финансовых показателей у ООО «МПК «Велес»; наличие причинно-следственной связи между «подозрительно малой прибылью» ООО «МПК «Велес» и его банкротством.

Из содержания заявления и материалов дела, не понятно, каким способом и какие меры в пределах своей компетенции ИП Ильтяков Д.В. должен был предпринять для достижения предприятием удовлетворительных финансовых показателей.

В  отношении налоговой выгоды предложенное конкурсным   управляющим   наличие  хозяйственных взаимоотношений ИП Ильтякова Д.В. и ООО «МПК «Велес», связанное с увеличением стоимости товара при его продаже должнику и незначительным увеличением стоимости товара при его продаже следующему лицу, в любом случае предполагает уплату НДС всеми продавцами с полученной суммы. В дальнейшем  в возмещении НДС полностью или частично может быть отказано как ИП Ильтякову Д.В., так и ООО «МПК «Велес». При  том,  при возмещении НДС даже в полном объеме данные средства выходят из оборота предприятия на несколько месяцев. Сумма уплаченных налогов за период существования договорных отношений между должником и ответчиком (6 лет) с учетом количества реализованной продукции в любом случае будет больше имеющихся у ООО «МПК «Велес» долгов перед ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. При  том, ООО «МПК «Велес» находилось на общей системе налогообложения.

Кроме  того,  конкурсному управляющему известно, что полученная ООО «МПК «Велес» продукция была реализована, прибыль из реализации извлечена, что подтверждает наличие экономической целесообразности от данной сделки для ООО «МПК «Велес».

Также  следует  отменить, что  конкурсным   управляющим не доказано, что ООО «МПК «Велес»  является фирмой-однодневкой. 

Согласно Письма ФНС от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@, фирмами-однодневками признаются фирмы, имеющие следующие признаки: фирма зарегистрирована по адресу массовой регистрации, учредитель или руководитель фирмы, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней, деятельность фирма не ведет, все ее операции существуют только на бумаге, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов, фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС.

Вышеперечисленные критерии конкурсным управляющим по отношению к ООО «МПК «Велес» документально не подтверждены, напротив им  в апелляционной  жалобе указаны суммы перечислений, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность ООО «МПК «Велес» (выплата заработной платы, налоговые платежи, оплата по договорам транспортной экспедиции).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов суда по вопросу об отсутствии оснований для привлечения ИП Ильтякова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МПК «Велес».

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они повторяют доводы конкурсного  управляющего, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом и не требуют дополнительной оценки, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-43743/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров