РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-127184/23-40-1333

г. Москва

06 октября 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 11 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" (445046, 

<

...> влд. 8, оф. 307, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" (109316, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.09.2002, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 500 руб., убытков в размере 53 544 руб. 40 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноВиза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО МАЗ "Москвич" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 500 руб., убытков в размере 53 544 руб. 40 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

03.07.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, полагает, что у на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере 539 500 руб., поскольку ответчик получил возмещение понесенных убытков на основании договора. Против удовлетворения требования о взыскании убытков ответчик также возражает.

Помимо этого, в отзыве заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.08.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 16.08.2023г. и 27.09.2023г. от истца поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу. 17.08.2023г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 04.10.2023г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ЗАО "Рено Россия" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.112019г. №4600026514 (далее - договор), в соответствии с предметом которого экспедитор обязуется по поручению осуществлять или организовывать перевозку и транспортное экспедирование автомобилей на территории Российской Федерации и/или за территорией Российской Федерации, включая, страны Таможенного союза ЕАЭС, а также выполнять иные транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозки автомобилей с использованием ТС на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, включая, страны Таможенного союза ЕАЭС с оформлением документов, необходимых для осуществления перевозки автомобилей (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать должным образом оказанные услуги и оплачивать их стоимость экспедитору в порядке и на условиях договора.

ЗАО "Рено Россия" с 04.06.2023г. переименовано в АО МАЗ "Москвич".

Экспедитор оказывал заказчику услуги по перевозке автомобиля RENAULT Sandero VIN 

<

***> (далее - автомобиль RENAULT Sandero).

Для оказания услуг экспедитор привлек ООО "БарсТранс" с которым заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2020г. №ТВ/44.

В рамках указанного договора истцом подана заявка ООО "БарсТранс" на перевозку товарных автомобилей, в том числе автомобиля RENAULT Sandero.

На основании товарно-транспортной накладной от 16.01.2021г. №638Т в ходе приемки автомобиля RENAULT Sandero грузополучателем ООО "БНМ-Обнинск" выявлены расхождения по качеству автомобиля после ДТП, в связи с чем автомобиль RENAULT Sandero не принят грузополучателем и подлежал возврату на склад ответчика.

На основании акта приема-передачи от 20.01.2021г. автомобиль RENAULT Sandero передан представителем истца представителю ответчика.

Как указывает истец, при выполнении указанной заявки ООО "БарсТранс", как перевозчик, повредило автомобиль RENAULT Sandero.

На основании заключения комиссии по деклассированию товарных автомобилей от 21.01.2020г., в связи с получением серьезных повреждений кузова автомобиль RENAULT Sandero (сильная деформация заднего левого крыла, разбит левый фонарь, замята крышка багажник, разбито заднее стекло, разорван задний бампер, нарушена геометрия кузова), признан подлежащим утилизации.

В связи с повреждением автомобиля RENAULT Sandero в адрес истца от ответчика поступила претензия от 09.02.2021г. №3/36.3 с требованием о возмещении ущерба. Ответчик определил стоимость ущерба в размере 774 600 руб., что соответствует размеру товарной стоимости автомобиля RENAULT Sandero по товарно-транспортной накладной от 16.01.2021г. №638Т.

Платежным поручением от 26.08.2021г. №79855 истец возместил ущерб по указанной претензии в полном объеме.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А55-34668/2021 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, установлено, что рыночная стоимость автомобиля RENAULT Sandero составляла 774 600 руб., полная гибель автомобиля Renault Sandero не произошла, автомобиль подлежал восстановительному ремонту, стоимость которого без учета износа составила сумму в размере 235 100 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 539 500 руб. (из расчета: 774 600 руб. - 235 100 руб.), в связи с оплатой истцом ответчику ущерба в размере полной стоимости автомобиля RENAULT Sandero по претензии от 09.02.2021г. №3/36.3.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.04.2023г. №32, в удовлетворении трепаний которой ответчик отказал письмом от 04.05.2023г. №ИС-178-05/23.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в порядке регресса в размере 177 494 руб. 48 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение можно констатировать, если у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества истца (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023г. по делу №А55-34668/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023г., установлено, что полная гибель автомобиля Renault Sandero не произошла, автомобиль подлежал восстановительному ремонту, стоимость которого без учета износа составила сумму в размере 235 100 руб.

Вместе с тем, истцом ответчику перечислена сумма ущерба в размере 774 600 руб., то есть рыночная стоимость автомобиля RENAULT Sandero.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 539 500 руб. (774 600 руб. - 235 100 руб.) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, получены им без каких-либо на то оснований и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 53 544 руб. 40 коп.

По мнению истца, расходы понесенные им при рассмотрении дела №А55-34668/2021, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 15 044 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. и расходы по судебной экспертизе в размере 21 000 руб., а всего 53 544 руб. 40 коп., которые взысканы с истца в пользу ООО "БарсТранс" Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023г., являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: отсутствует причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

ООО "БарсТранс" действуя в своем интересе предъявило иск к ООО "ТехноВиза". АО МАЗ "Москвич" привлечено к участию в деле №А55-34668/2021, но повлиять на размер взысканных судом денежных средств с ООО "ТехноВиза" не мог.

Предъявленная истцом к возмещению сумма в размере 53 544 руб. 40 коп. не является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 790, 1064, 1082, 1102 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Московский автомобильный завод "Москвич" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московский автомобильный завод "Москвич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техновиза" неосновательное обогащение в размере 539 500 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 519 (тринадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Селивестров А.В.