АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-15985/2021

г.Калуга

24 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Аксиома» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А14-15985/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Аксиома» (далее – истец, ООО ФК «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик, АО «Концерн «Созвездие») о взыскании неосновательного обогащения в виде невозмещенных затрат на ремонт теплотрассы в сумме 64 496,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 27.09.2021 в сумме 2 693,16 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Аксиома» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, а суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в определении от 11.10.2021 не определил круг дополнительных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не указал доказательства, которые конкретно нужно представить истцу в обоснование заявленных исковых требований. 

Кроме того, истец сослался на необходимость перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства в целях обеспечения истцу возможности представления дополнительных доказательств в подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.   

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

  Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ФК «Аксиома» является собственником помещений общей площадью 2493 м2, расположенных в административно-торговом здании, по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.02.2020 №36-3601/032/2012-047.

По утверждению истца, вышеуказанное административное здание и расположенное рядом с ним административное здание общей площадью 9577,9 м2 по адресу: 

<

...>, технически представляют собой комплекс зданий и имеют общую теплотрассу. 

Вместе с тем, между сособственниками помещений в административных зданиях отсутствует договор, регулирующий вопрос содержания общего имущества административных зданий.

В июле 2020 года на отдельных участках указанной теплотрассы произошла авария (нарушение целостности теплотрассы), что повлекло за собой прекращение горячего водоснабжения к административным зданиям.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), являющемуся приложением № 2 к договору теплоснабжения № 948 от 01.03.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО ФК «Аксиома», указанное имущество не отнесено к зоне ответственности ресурсоснабжающей компании.

29.07.2020 после обнаружения аварии на теплотрассе между ООО ФК «Аксиома» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Донстрой» (далее – ООО «СТК-Донстрой», подрядчик) был заключен договор подряда №22 на выполнение работ по ремонту участков теплотрасс к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ составила 596 082,44 руб., в том числе НДС 20%. 

По утверждению истца, работы подрядчика были оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на помещения в административных зданиях зарегистрировано право собственности:

- за ООО ФК «Аксиома» – здание по адресу: 

<

...>, площадью 2493 м2;

- за обществом с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Аксиома» (ИНН 

<

***>) – здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 2456 м2; 

- за обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (ИНН 

<

***>) – здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 7893,6 м2;

 - за АО «Концерн «Созвездие» (ИНН 

<

***>) – здание по адресу: 

<

...>, площадью 1573 м2 

- за ФИО1 – 111,3 м2.

Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом теплотрассы (претензии №36 от 30.11.2020, №11 от 19.02.2021).

 Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО ФК «Аксиома» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 244, 249 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемой ситуации спор возник между сторонами, являющимися собственниками недвижимого имущества, представляющего собой комплекс зданий, в связи с не возмещением ответчиком расходов, понесенных истцом при выполнении работ по аварийному ремонту общего, как полагает истец, имущества.

Перечень имущества, относящегося к общему имуществу здания, перечислен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума №64).

При этом в пунктах 1, 3 Постановления Пленума №64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании положений статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ неиспользование общего имущества собственником помещений в здании, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09 по делу №А60-15186/2008-С3, при установлении факта отсутствия между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, письменного договора о возмещении понесенных издержек на содержание имущества, к правоотношениям таких собственников подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пояснениям истца, административные здания, расположенные по адресам: 

<

...>, и ул. Средне-Московская, д.1д, представляют собой комплекс зданий, имеющих общую теплотрассу. 

Однако, оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что документального подтверждения указанных доводов в материалы дела не представлено.

Как установил суд, из акта разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), являющегося приложением к договору теплоснабжения №948 от 01.03.2012, заключенного между ООО ФК «Аксиома» и ООО «Воронежская теплосетевая компания», не следует, что спорная теплотрасса предназначена для подачи ресурса в здание, расположенное по адресу: 

<

...>., а также факт того, что она отнесена к зоне ответственности собственников помещений, расположенных в указанном здании.

В подтверждение того, что участок спорной теплотрассы является общим имуществом для комплекса административных зданий, расположенных по адресам: 

<

...> истцом в материалы дела представлено письмо ПАО «Квадра – Генерирующая компания» исх.№ВН592/2213 от 27.10.2021, из которого усматривается, что поставка тепловой энергии через участок теплосети от тепловой камеры ТК-7/2/19-а производится на административное здание по адресу: ул. Пушкинская, д.4а и административное здание по адресу: 

<

...>.

При этом в письме ресурсоснабжающей организации не содержится сведений о том, в чьей зоне ответственности находится спорный участок теплотрассы.

Более того, материалы дела не содержат достаточных и достоверных сведений о том, на каком конкретно участке теплотрассы произошла авария, влияла ли авария, с учетом отсутствия в материалах дела схемы прохождения коммуникаций, на поставку ресурса в здание, принадлежащее непосредственно ответчику.

Обосновывая необходимость производства работ по ремонту поврежденного имущества и несения в связи с этим затрат, истец сослался на произошедшую в июне 2020 года аварию на теплотрассе (нарушение целостности теплотрассы), повлекшую прекращение горячего водоснабжения административных зданий.

Однако, документального подтверждения произошедшей аварии, в том числе сведений компетентных органов, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, прекращении подачи тепловой энергии, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о событиях, явившихся причинами произошедшей аварии (статья 64 - 68 АПК РФ).

Сведений о том, что ответчик был уведомлен о произошедшей аварии, а также приглашался истцом для осмотра аварийных коммуникаций в целях организации ремонтных работ, равно как и сведений о том, что ООО ФК «Аксиома» информировало ответчика о заключении договора подряда на ремонт спорного имущества, согласовывало объем и стоимость работ по договору подряда №29 от 29.07.2020 с АО «Концерн «Созвездие», материалы дела не содержат.

В договоре подряда №22 от 29.07.2020, заключенном между истцом и ООО «СТК-Донстрой», не содержится сведений о том, какой именно участок теплотрассы подвергался ремонту, при этом предметом указанного договора подряда является исключительно выполнение работ по ремонту участков теплотрасс к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

Помимо этого, материалами дела не подтверждается факт несения расходов на оплату ремонтных работ по договору подряда №22 от 29.07.2020 ООО ФК «Аксиома».

Согласно пункту 2.3 договора №22 от 29.07.2020, расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, получения заказчиком исполнительной документации, сертификатов и паспортов на материалы, использованные подрядчиком для проведения работ по договору, устранения всех выявленных недостатков и предоставления оригинала счета на оплату, не позднее 30 октября 2020 года. Днем платежа по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела платежные документы о перечислении ООО «СТК-Донстрой» денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда истцом не представлены, соответственно не представлено доказательств несения расходов на оплату ремонта спорного участка теплотрассы. 

 Доказательств возмещения расходов истцу иными собственниками помещений, расположенных в спорных административных зданиях, в материалы настоящего дела также не представлены.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Ссылки заявителя на то, что данное дело должно было быть рассмотрено в порядке общего искового производства были правомерно отклонены судом, со ссылкой на положения статьи 227 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

При этом суд указал, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено. Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод истца о том, что при принятии искового заявления в порядке упрощенного производства суд первой инстанции должен был указать, какие именно обстоятельства истцу следует доказать и какие конкретно документы следует представить в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, основывающегося на принципах состязательности и равноправия сторон.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу не может быть принят во внимание судом округа, поскольку отказывая в приобщении дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд правомерно руководствовался частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, указав на то, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. 

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А14-15985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                        Н.Г.Сладкопевцева