АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9264/2017

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии ФИО1 

и его представителя:

ФИО2 по доверенности от 26.06.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А79-9264/2017 

по заявления ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5 

об изменении способа исполнения судебных актов

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об изменении способа исполнения судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов и замене денежных требований на требования о предоставлении жилого помещения в соответствии с заключенными предварительными договорами купли-продажи. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой», Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Чувашской Республики. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судебные инстанции не приняли во внимание цель вступления кредиторов в правоотношения с должником – получение в собственность жилых помещений. 

По мнению ФИО3 и ФИО4, суды не применили часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может изменить способ исполнения судебных актов при наличии обстоятельств, затрудняющих их исполнение. В рассматриваемом случае отказ в изменении способа исполнения определений о включении кредиторов в реестр требований кредиторов повлечет невозможность исполнения этих судебных актов, поскольку денежных средств, вырученных от реализации объектов незавершенного строительства, будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны должником и его представителем в судебном заседании.

Залоговый кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Тех ком» в отзыве возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 09.02.2023, затем оно откладывалось до 09.03.2023 (определение от 09.02.2023). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.02.2018 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил ФИО6.

Суд первой инстанции определением от 11.05.2018 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в  размере 1 697 364 рубля 48 копеек; определением от  21.05.2018  – ФИО5 в размере 1 157 911 рублей 56 копеек. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 16.07.2018 применил при банкротстве Предпринимателя правила о банкротстве застройщиков.

Определением от 05.12.2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 800 000 рублей, признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества Предпринимателя,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заменив обязанность по выплате денежных средств на обязание Предпринимателя предоставить каждому кредитору жилое помещение.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменить способ исполнения судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о том, что требования кредиторов о переводе денежных требований в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу статей 201.10, 201.13 которого возможна только обратная трансформация – требований о передаче объекта недвижимости в случае невозможности его фактической передачи в денежные требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что они подлежат отмене в силу следующего.

 Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 (далее – Постановление № 15510/12).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Как следует из материалов дела, требования ФИО4 и ФИО5 включены в реестр требований кредиторов Предпринимателя до применения в настоящем деле о банкротстве правил о банкротстве застройщика, в связи с чем на тот момент у них отсутствовали правовые основания для предъявления к должнику требований о передаче жилых помещений. Требование ФИО3 поступило в суд первой инстанции 02.04.2018, то есть также ранее применения указанных правил, впоследствии кредитор заявление не уточнял. 

В то же время,  форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче жилого помещения) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение кредиторов не изменяет, объем принадлежащих им прав не увеличивает.

Вывод судов о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности заменить денежные требования на требование о передаче жилого помещения, является неверным. 

Такой подход к указанному вопросу фактически лишает кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника до применения в деле правил о банкротстве застройщика, возможности получения жилого помещения, на которое они рассчитывали, заключая договоры участия в долевом строительстве.

Более того, суд первой инстанции, указав на невозможность трансформации требований кредиторов, пришел к выводам, противоречащим определению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2018 по настоящему делу, согласно которому суд заменил денежное требование ФИО7 в размере 800 000 рублей, включенное в третью очередь реестра, на требование о передаче жилого помещения. 

Таким образом, судебные акты по настоящему обособленному спору фактически свидетельствуют о наличии у судов двух инстанций немотивированного различного правового подхода к определению судьбы требований кредиторов Предпринимателя. 

Между тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. 

Применительно к реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, принцип равенства выражается в запрете введения в отношении прав лиц, относящихся к одной категории, ограничений, не имеющих объективного и разумного оправдания. 

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 данного закона.

Тот факт, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили изменить способ исполнения определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан самостоятельно квалифицировать предъявленные требования и не связан правовой оценкой, приведенной заявителями. 

Направленность воли кредиторов на перевод их требований из денежных в требования о передаче жилых помещений очевидно следовала из существа поданных заявлений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для трансформации денежных требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в требования о передаче жилых помещений является преждевременным. 

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, не исправил.

Поскольку суды отказали в удовлетворении заявления, проверка природы сделок, на основании которых требования заявителей включены в реестр требований кредиторов должника, не производилась. 

Между тем с учетом установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не имеет полномочий по установлению и оценке обстоятельств, в связи с чем определение от 28.03.2022 и  постановление от 29.09.2022 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

Окружной суд считает необходимым отметить, что ФИО5 определение от 28.03.2022 в суды апелляционной и кассационной инстанции не обжаловала, свою позицию по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 не представила.

В то же время, принятые судебные акты непосредственно затрагивают ее права и законные интересы (в частности, суд апелляционной инстанции не указывал на проверку законности и обоснованности определения от 28.03.2022 только в части, касающейся требований ФИО3 и ФИО4), что обуславливает их отмену в полном объеме, в том числе в отношении требований ФИО5 

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать аргументы, изложенные ФИО3 и ФИО4 в заявлении, установить волеизъявление ФИО5 относительно судьбы ее денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, установить наличие или отсутствие у заявителей права на включение их требований в реестр требований о передаче жилых помещений, для чего проанализировать заключенные ими с должником сделки на их соответствие способам финансирования долевого строительства, предусмотренным  пунктом 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ в соответствующей редакции, и принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А79-9264/2017.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева