АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                     Именем Российской Федерации

                                                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3161/2018

г. Майкоп

10 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 года,

полный текст решения изготовлен  10 октября 2019 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3161/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (ИНН 7708235186, ОГРН 1057708046868) к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105067490, ОГРН 1120105002599), третьи лица: МУП «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп», администрация муниципального образования "Город Майкоп", о взыскании 72 041,04 рублей

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

                                                          УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (далее-общество) к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее-управление), о взыскании денежных средств в сумме 72 041 рубля 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 02.04.2019, от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» и администрацию муниципального образования «Город Майкоп».

Определением суда от 04.09.2019 судебное разбирательство назначено на 03.10.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд, признав их извещение надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что управление (заказчик), при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по актуализации схем водоснабжения и водоотведения допустило многочисленные нарушения контракта, которые привели к необоснованному удержанию стоимости выполненных работ.

Изучив материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) 23.10.2017 заключен муниципальный контракт № 0376300000117000280-0467475-01, предметом которого является выполнение работ по актуализации схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Майкоп» на периол 2014-2028 годы (в полном соответствии с техническим задание заказчика (приложение №1).

Стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 938 765 рублей в соответствии с предложением победителя электронного аукциона (пункт 2.1. контракта).

Срок начала работ определен сторонами- с даты заключения контракта, окончание работ: 10 декабря 2017 года (пункт 3.1. контракта).

Подрядчик представил заказчику обеспечение исполнение контракта на сумму 196 600 рублей (20 % от начальной цены контракта).

Согласно письму от 07.12.2017 № 16-01-28Б, направленному подрядчиком в адрес заказчика,  с приложением результатов выполненных работ, общество просило рассмотреть результаты выполненных работ.

Письмом от 18.12.2017 заказчик просил устранить замечания к результатам работ.

В соответствии с письмом от 26.01.2018 № 16-01-30 подрядчик уведомил заказчика о доработке схем.

Таким образом, муниципальный заказчик возвращал истцу разработанную документацию по спорному контракту для устранения замечаний согласно имеющимся в материалах дела письмам. Замечания были устранены 26.01.2018, соответственно, за рамками предельного срока выполнения работ по контракту.

То есть, при выполнении условий заключенного между сторонами контракта истцом были нарушены предельные сроки выполнения работ. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны муниципального заказчика, истцом в материалы дела не представлено.

Письмом от 01.03.2018 подрядчик уведомил заказчика о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 06.03.2018 № 422/1 управления в адрес МУП «Майкопводоканал» МО «Город Майкоп» заказчик просил в целях всестороннего и объективного анализа представленных подрядчиком схем водоснабжения и водоотведения оказать содействие по данному вопросу, обозначив возможные замечания и в случае наличия ошибок в схемах водоотведения и водоснабжения доработать представленный подрядчиком результат работ.

 В соответствии с Уставом МУП «Майкопводоканал» МО «Город Майкоп», размещенному в сети «Интернет» по адресу http://mkpvdk01.ru/content/files/USTAV.pdf, предприятие, в частности, осуществляет участие в комиссиях по приемке водопровода и канализации вновь построенных объектов, проектно-сметные и опытно-конструкторские работы, ведет технадзор при проектировании и строительстве водных устройств.

Письмом от 10.04.2018 № 911жкх МУП Майкопводоканал в адрес управления, указало, что при проверке результатов работы было выявлено значительное количество ошибок, приведена подробная информация о проделанной предприятием работе и описание исправлений и доработок, в частности, по результатам, представленным подрядчиком было указано: на странице 10: «СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНИП 2.04.03-85* Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации Jfe 635/11 СП (Свод правил) от 29 декабря 2011года № 13330 2012» заменен на «СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНИП 2.04.03-85 (Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 635/11)»; «СНиП  2.04.01-85*   «Внутренний  водопровод и канализация зданий» (Официальное издание, М.: ГУЛ ЦПП, 2003. Дата редакции: 01.01.2003)» заменена «СП-30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011г. № 626)»; «РД 50-34.698-90 «Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы» заменен на «РД 50-34.698-90 «Методические указания. Информационная технология. Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов»; «ТСН 40-13-2001 СО Системы водоотведения территорий малоэтажного жилищного строительства и садоводческих объединений граждан, 2002 г.» -исключен, в связи с тем, что данные территориальные строительные нормы применяются в Самарской области и не подлежащий применению на территории муниципального образования «Город Майкоп».

На странице 11 Слово «ксплуатационные» заменено словом «эксплуатационные»; слова «23 населенных пунктов» заменены на слова «23 населенных пункта»; слово «состовляет» заменено словом «составляет». На странице 12: Слово (наименование населенного пункта) «Каменномосткий» заменено словом «Каменномостский»; Повторяются слова «2х камерный». На странице 13: Повторяются слова «2х камерный». 

На странице 17: В 4 абзаце расставлены знаки препинания. 

На странице 18: «СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» заменен на «СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения».

На странице 21:Слова «республики Адыгея» заменено словами «Республики Адыгея». На странице 27: После слов «Таблица 9.» исключены кавычки. 

На странице 33: В абзаце 2 и 5 расставлены знаки препинания. В абзаце 4 слово «представляют» заменено словом «представляет». Слова «Водопровод ст. Ханская, х. Веселый» заменены словами «Водопроводные сети ст. Ханская, х. Веселый». В абзаце 9 слова «представляют, гидрантов» заменены словами «представляет, гидранта».

На странице 34: В абзаце 1 и 4 расставлены знаки препинания. В абзаце 3 слово «представляют» заменено словом «представляет». В абзаце 7 слова «пос. ФИО1» заменены словами «х. ФИО1». В абзаце 9 слово «резервуаров» заменено словом  «резервуары». 

На странице 35: Расставлены знаки препинания.

На странице 36:В абзаце 1 слово «выработавшим» заменено словом «вьфаботавших». В абзаце 2 расставлены знаки препинания.

На странице 39: Цифра «2016» заменена цифрой «2018». 

На странице 41:Перед словом «относительной» добавлен предлог «при». 

На странице 43:Абзац 4 изложен в следующей редакции: «В соответствии с Федеральным Законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» за качеством питьевой воды    осуществляется    производственный    контроль,    государственный    и ведомственный санитарно-эпидемиологический надзор.». Абзац 7 (Подрядчиком указаны неполные наименования СанПин, а также указан неприменяемый ГОСТ) изложен в следующей редакции: «Производственный контроль качества воды водоисточников и питьевой воды, подаваемой в распределительную сеть, производится в Испытательно-лабораторном центре предприятия согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1110-02  «Зоны  санитарной  охраны  источников  водоснабжения  и  водопроводов питьевого   водоснабжения»,   ГОСТ   2761-84   «Источники   централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора» (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 27.11.1984 № 4013), СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнений». 

На странице 44: В последнем предложении абзаца 2 не указан какой именно ГОСТ, в связи с чем данное предложение изложено в следующей редакции: «Отбор проб воды производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб». В абзаце 4 слово (наименование населенного пункта) «Майкоп» заменено словом «Майкопа». Абзац 5 изложен в следующей редакции: «Установленная мощность Артводозабора (включается в работу в случае недостатка воды в Майкопском групповом водопроводе) оценивается величиной 12326 тыс.мЗ/год и может быть отнесена к категории С, согласно главе Ш Классификации  запасов  и  прогнозных ресурсов питьевых, технических и минеральных подземных вод (утв. приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30 июля 2007 г. N 195) и параграфу 6 Методических рекомендаций по применению   Классификации   запасов   и   прогнозных   ресурсов   питьевых, технических и минеральных    подземных вод (утв. приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30 июля 2007 г. № 195)». 

На странице 45 «СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» заменен на «СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

  Кроме того, были приведены таблицы несоответствия на страницах 63,66-68, 77,84 в таблице 37,211 в таблице 60.

Предприятие, в приложении к письму направило в адрес управления доработанные схемы водоотведения и водоснабжения с устраненными ошибками.

Таким образом, заказчиком де-факто самостоятельно были устранены замечания, после чего проект постановления об утверждении схем направлен на повторное согласование, о чем подрядчику сообщено в письме от 04.05.2018.

Письмом от 09.06.2018 № 16-01-221 подрядчика в адрес управления направлен акт сдачи-приемки работ и протокол разногласий к акту.

В соответствии с подписанным представителями сторон актом от 09.06.2018 приема-сдачи работ, фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, документация представлена не в полном объеме, не соответствует техническому заданию, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 28 162 рубля 95 копеек, то есть фактически выполнено работ на сумму 910 602 рублей 05 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 17 922 рубля 59 копеек, оплате подлежит 892 679 рублей 46 копеек.

Со стороны подрядчика данный акт подписан с разногласиями, согласно протоколу которых , фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, фактически выполнено работ на сумму 938 765 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 17 922 рублей 59 копеек, оплате подлежит 920 842 рубля 41 копейка.

Однако, указанные в протоколе разногласий к акту от 09.06.2018 обстоятельства не могут считаться достоверными, так как опровергаются письмом от 10.04.2018 № 911жкх МУП Майкопводоканал в адрес управления и представленной доработанной схемой водоснабжения и водоотведения.

Согласно требованиям статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) условия контракта были размещены в свободном доступе.

Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Любой потенциальный участник аукциона мог ознакомиться с данными документами.

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, соответственно, и Учреждение вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, заключая спорный контракт, знал о необходимости выполнения определенного объема работ, однако, каких-либо возражений при его заключении не заявил, подписав указанный контракт, согласился с его условиями и, соответственно, принял на себя обязательства по выполнению согласованных контрактом работ в установленный в нем срок.

Расчет взыскиваемой суммы, произведенный истцом, содержит сумму штрафа в размере 1 000 рублей, пени в порядке пунктов 10.2., 10.2.1. контракта в размере 24 955 рублей 50 копеек и сумму, удержанную ответчиком в размере 46 085 рублей 54 копеек.

Истец ссылается на положения контракта (пункты 10.2.1., 10.2.2. и 10.2.3.), согласно которым штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением от 30.08.2017 № 1042 Правительства Российской Федерации.

Согласно названному постановлению,  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пункт 10.2.3. контракта устанавливает, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пунктам 10.2., 10.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пунктов 10.2.2. и 10.2.3. контракта следует, что  штраф к подрядчику не может применяться при просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, ссылка истца на применение штрафа в сумме 1 000 рублей в результате просрочки исполнения обязательства по оплате заказчиком суммы за выполненные работы не основана на законе и не может признаваться состоятельной.

Для компенсации потерь за просрочку исполнения обязательства подрядчиком контрактом установлены специальные нормы- пункты 10.2.,10.2.1. контракта.

Вместе с этим, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом установленных контрактом сроков при выполнении согласованных в нем работ, а также несоответствия выполненных работ техническому заданию, суд приходит к выводу о правомерном удержании неустойки согласно расчету ответчика, отраженному в акте от 09.06.2018 в сумме 46 085 рублей 54 копеек.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 26.06.2018 (п/п № 139494 на сумму 892 679 рублей 46 копеек).

Согласно пункту 5.1. контракта, оплата за выполненные работы производится  в течение 15 рабочих дней со дня предъявления к оплате платежных документов (счет, счет-фактура) подрядчиком заказчику, оформленных на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в установленный контрактом срок.

С учетом ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, во внимание для оплаты следует принимать направленный подрядчиком 09.06.2018 в письме № 16-01-221 совместно с актом приема-сдачи работ счет на оплату.

Таким образом, после направления счета на оплату (09.06.2018) заказчик оплатил работы в установленный пунктом 5.1. контракта срок, следовательно, оснований для применения санкции в виде неустойки, рассчитанной по правилам пунктов 10.2., 10.2.1. не имеется.

Кроме этого, в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, пописанный представителями сторон, согласно которому взаимная задолженность сторон по состоянию на 31.12.2018 отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.         

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения заказчиком условий контракта, напротив, материалами дела подтверждены существенные нарушения условий контракта самим подрядчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение иска по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 882 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска (п/п от 16.11.2018 № 278).

Поскольку истцу отказано в иске, государственная пошлина в размере 2 882 рублей возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                         А.З. Шефруков