1916/2023-261766(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21457/2023  Дата принятия решения – 06 сентября 2023 года  

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2023 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Шариповой А.Р.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН  1650130591)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Керри", Свердловская область, г. Сухой Лог  (ОГРН 1186658057772, ИНН 6633027071)  

о взыскании 157 853, 14 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с  18.11.2022 по 19.06.2023 по договору лизинга № Л-102714/21/ЛК/СРФ от 10.06.2021,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Керри" о взыскании 1 386 248 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с  15.04.2023 по 15.06.2023, 126 018, 73 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за  период с 18.10.2022 по 16.06.2023, расторжении договора лизинга № Л-100360/21/ЛК/СРФ от  11.02.2021, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 4 единиц,  1 821 624 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.04.2023 по  17.06.2023, 157 853, 14 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с  18.11.2022 по 19.06.2023, расторжении договора лизинга № Л-102714/21/ЛК/СРФ от  10.06.2021, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 4 единиц.  

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет  требований не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим  образом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о вручении  судебного акта 11.08.2023.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении  размера исковых требований. В связи с погашением задолженности в размере 1 386 248 руб. за  период с 15.04.2023 по 15.06.2023, 126 018, 73 руб. пени за период с 18.10.2022 по 16.06.2023,  1 821 624 руб. задолженности за период с 17.04.2023 по 17.06.2023, истец отказался от исковых  требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, расторжения  договоров лизинга и изъятия имущества и просил взыскать с ответчика сумму пени за  просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 157 853, 14 руб. за период с 18.11.2022 по  19.06.2023 по договору лизинга № Л-102714/21/ЛК/СРФ от 10.06.2021, а также уплаченную  истцом государственную пошлину. В связи с невозможностью прибытия просил рассмотреть  дело в отсутствии представителя. Представлены справка по поступлению денежных средств,  копии платежных поручений в подтверждение произведенных оплат.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном  доступе. В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по  получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате  непринятия указанных мер.  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

На основании ст. 136, 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести предварительное  судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.  

Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, либо о необходимости  назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату ответчик не заявил,  дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия  представителя, не представил.  

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Определением суда от 02.08.2023 суд указывал, что в случае неявки надлежащим  образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137  АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с  указанием конкретной даты и времени судебного заседания. Возражений относительно  рассмотрения дела в отсутствие представителя сторонами не заявлено.  

Учитывая наличие в материалах дела подписанных сторонами договоров лизинга, а  также отсутствие возражений ответчика по исковым требованиям в части взыскания  неустойки, непредставление отзыва ответчиком и частичный отказ от иска истца, в целях  экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для  рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).  

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в  части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ истца от иска в части взыскания 1 386 248 руб. задолженности по уплате  лизинговых платежей за период с 15.04.2023 по 15.06.2023, 126 018, 73 руб. пени за просрочку  оплаты лизинговых платежей за период с 18.10.2022 по 16.06.2023, расторжении договора  лизинга № Л-100360/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета  лизинга в количестве 4 единиц, взыскании 1 821 624 руб. задолженности по уплате лизинговых  платежей за период с 17.04.2023 по 17.06.2023, расторжении договора лизинга № Л- 102714/21/ЛК/СРФ от 10.06.2021, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в  количестве 4 единиц не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и  третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных  средств № Л-100360/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021 и № Л-102714/21/ЛК/СРФ от 10.06.2021,  согласно условиям которых, на основании письменной заявки лизингополучателя  лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ  5490-033-87(S5) в количестве 4 единиц и Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 в количестве  4 единиц (имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся  неотъемлемой частью договоров. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в  лизинг по договору № Л-100360/21/ЛК/СРФ составляет 23 841 600 руб., по договору № Л- 102714/21/ЛК/СРФ – 30 000 000 руб.  

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров. 

В соответствии с п. 10.6 договоров при невозможности решения спора сторонами в  претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.  

Дополнительным соглашение № Л-105822/21/ЛК/СРФ от 17.06.2021 к договору № Л- 102714/21/ЛК/СРФ стороны договора лизинга утвердили новый график лизинговых платежей,  а также процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых и общую сумму  договора.  

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от  19.03.2021 и 28.06.2021 с указанием индивидуализирующих признаков. Истец направил в  адрес ответчика претензии от 20.06.2023, 22.06.2023. Отсутствие оплаты задолженности в  добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.  

Договор № Л-102714/21/ЛК/СРФ, с учетом приложений к нему, подписаны  квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям  Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".  

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной  подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых  правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая,  если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа  исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011  

 № 63-ФЗ). 

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой  электронных документов (пакет электронных документов).  

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из  электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной  подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение  составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет,  включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и  подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством  Российской Федерации для подписания таких документов.  

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным  лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной  подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким  видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального  закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).  

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой  аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель)  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем)  имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за  плату во временное владение и пользование.  

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и  обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.  

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по  договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи  в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и  периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного  закона.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента  начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по  соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, учитывая дополнительное  соглашение, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных  в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 386 248 руб.  задолженности за период с 15.04.2023 по 15.06.2023, 126 018, 73 руб. пени за период с  18.10.2022 по 16.06.2023, 1 821 624 руб. задолженности за период с 17.04.2023 по 17.06.2023,  расторжении договоров лизинга № Л-100360/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021 и № Л- 102714/21/ЛК/СРФ от 10.06.2021, и изъятия имущества, производство по делу в указанной  части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.  

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей,  учитывая представленные уточнения на основании произведенных оплат, начислены пени за  просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 157 853, 14 руб. за период с 18.11.2022 по  19.06.2023 по договору лизинга № Л-102714/21/ЛК/СРФ от 10.06.2021.  

Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому  договору и периоду в отдельности. Графиком лизинговых платежей, с учетом дополнительного  соглашения, предусмотрено внесение оплаты по договорам 17 числа месяца, в связи с чем,  начисление договорной неустойки соответствует условиям договора.  

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки сроков платежей  или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель  уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  лизинговых платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании договорной  неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).  

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она  должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку.  

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду  несоразмерности. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения  обязательства условиями договора.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения  обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ  стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности  предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства  суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки оплаты,  в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.  

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает,  что расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования  задолженности. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333  ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в  установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает,  что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России  (ст. 395 ГК РФ) и незначительно отличается от наиболее применяемого размера неустойки в  деловом обороте – 0, 1 %.  

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера  договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего  исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. Размер  неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является  обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421  ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная  параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет  определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330  ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  установленный договором, устраивал лизингополучателя.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,  п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения  ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не  могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333  ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74  постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация  вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер  которой был согласован сторонами при заключении договора.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-  14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.  

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства  по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148  и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено,  что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после  подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 64 459 руб. Датой  обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением  является 27.07.2023 (штамп суда), учитывая его подачу посредством сервиса «Мой арбитр» в  указанную дату. Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.  

Ответчик произвел оплату в августе 2023 года (представлены платежные поручения   № 1477, № 1512, № 1459), т.е. за пределами подачи искового заявления в суд.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен  до суда по его вине. В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований  отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового  заявления в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина (за неимущественные  требования) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части  взыскания 1 386 248 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с  15.04.2023 по 15.06.2023, 126 018, 73 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за  период с 18.10.2022 по 16.06.2023, 1 821 624 руб. задолженности по уплате лизинговых  платежей за период с 17.04.2023 по 17.06.2023, расторжения договоров лизинга № Л- 100360/21/ЛК/СРФ от 11.02.2021, № Л-102714/21/ЛК/СРФ от 10.06.2021, изъятия у ответчика и  возврате истцу предметов лизинга принять, производство по указанным требованиям по делу   № А65-21457/2023 прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керри" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 157 853, 14 руб. договорной неустойки за период с  18.11.2022 по 19.06.2023 по договору лизинга № Л-102714/21/ЛК/СРФ от 10.06.2021, а также  40 459 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 198 312, 14 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  отдельному заявлению взыскателя.  

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из  федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.  

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть  обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С. Харин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:22:00

 Кому выдана Харин Роман Сергеевич