АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1179/2025

30.04.2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ» (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 265, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 496 804 руб. 80 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 33-Д/юр от 01.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ») обратилось в суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ЭВ327342, ЭВ469559, ЭГ086902, ЭВ740214, ЭВ740355, ЭГ087137, ЭВ469246, ЭВ871584, ЭД850012, ЭГ683732, ЭД632367, ЭД632221, ЭД794297, ЭД850405, ЭД933495, ЭД794016, ЭГ683589, ЭВ468327, ЭВ512244, ЭВ740551, ЭВ468696, ЭГ030449 в размере 496 804 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 840 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, возразила относительно доводов отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее направленном отзыве возразил относительно части требований истца, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ЭВ327342, ЭВ469559, ЭГ086902, ЭВ740214, ЭВ740355, ЭГ087137, ЭВ469246, ЭВ871584, ЭД850012, ЭГ683732, ЭД632367, ЭД632221, ЭД794297, ЭД850405, ЭД933495, ЭД794016, ЭГ683589, ЭВ468327, ЭВ512244, ЭВ740551, ЭВ468696, ЭГ030449, принял на себя обязательства по доставке груза до станций Ирбит, Лечебный, Богандинская, Кольцово, Камышлов и Новая заимка Свердловской железной дороги.

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов, на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился к нему с претензией  от 28.10.2024 года исх. №21/2064, об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).

Пунктом 2 Правил №245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил №245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов на станции назначения – Ирбит, Лечебный, Богандинская, Кольцово, Камышлов и Новая заимка Свердловской железной дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов от 1 до 9 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 496 804 руб. 80 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что при расчете размера пени по накладным №№ЭВ740214 и ЭВ740355 истец не учитывает дополнительные сутки, предусмотренные договором на увеличение срока доставки №706/АФТО-3/СД/23-ГП от 07.03.2023 года заключенного с ООО «ВЕГА».

Возражая относительно названного довода истец указал, что накладные №706/АФТО-3/СД/23-ГП от 07.03.2023 не содержат информации о дате и номере заключенного с ООО «ВЕГА» договора на установление иного срока доставки. Таким образом, из названных железнодорожных накладных, по мнению истца, не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об ином сроке доставки груза.

Рассмотрев доводы ответчика в части увеличения срока доставки грузов по накладным №№ЭВ740214 и ЭВ740355, суд пришел к следующим выводам.

Как уже указано выше, в силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления иных сроков доставки грузов по соглашению участников перевозочного процесса.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №3786/12 по делу №А82-3435/2011, от 10.07.2012 №4069/12 по делу №А82-3436/2011, от 10.07.2012 №4503/12 по делу №А82-3433/2011, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость учета специфики договорных связей участников перевозочного процесса, а также принадлежности конкретных единиц подвижного состава для решения вопроса о наличии оснований для увеличения сроков доставки в порядке статьи 33 УЖТ РФ, также прямо указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Таким образом, по смыслу закона реализация предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ правовой гарантии зависит от целого ряда существенных обстоятельств, а именно - кем (грузоотправителем или грузополучателем) инициировано судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени, с кем в конкретном случае (применительно к каждой из перевозок) было заключено соглашение на установление иного срока доставки грузов и на каких именно условиях заключено такое соглашение, а также на каком правовом титуле участникам перевозочного процесса принадлежали спорные единицы подвижного состава.

Существенное правовое значение для реализации заявленной ответчиком правовой гарантии также имеет соблюдение общегражданских законодательных предписаний.

В данном случае требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным предъявлены ООО «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ», выступавшем в качестве грузоотправителя. Соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО «РЖД» и истцом отсутствовало.

Договор на увеличение сроков доставки грузов заключен ОАО «РЖД» с иным лицом - грузополучателем.

В соответствии с императивным предписанием пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец стороной указанного договора не выступал.

При этом в силу прямого указания в указанном выше договоре (пункт 1.1) иной срок доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении вагонов и/или грузов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности, аренды, ином законном праве.

Таким образом, стороны договора четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Из приобщенных к материалам дела транспортных железнодорожных накладных  усматривается, что вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежали перевозчику и/или грузополучателю. Доказательств, подтверждающих, что грузополучатель обладал законными правами на следовавший в его адрес груз суду не представлено.

Поскольку непосредственно истец стороной указанного в отзыве договора с перевозчиком не являлся, а сам договор предусматривает возможность установления иного срока доставки исключительно в отношении грузов и вагонов, принадлежащих грузополучателю, названный договор не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном начислении пени в сумме 33 974 руб. 04 коп.

По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспаривал. 

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки грузов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указало этот срок в накладных, вместе с тем к указанному сроку доставку грузов не осуществило.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.   

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «РЖД» является государственной компанией. 

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.  

ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Также суд учитывает участившиеся случаи диверсий на железной дороге, что приводит к повышению антитеррористического движения, что, в свою очередь, также негативно влияет на скорость движения вагонов.

Возражая против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспорил, что ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязано соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, небольшой период просрочки по большей части вагонов, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 496 804 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% от правомерно заявленной к взысканию суммы  - до 248 402 руб. 40 коп. В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, никто из сторон не будет поставлен в преимущественное положение.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

При обращении в суд ООО «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ» уплачена государственная пошлина в размере 29 840 руб., что подтверждается платежным поручением №305 от 21.01.2025 и соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение требований истца государственная пошлина в размере 29 840 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ» пени в сумме 248 402 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                          Е.Г. Акопян