ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-275771/23-41-965

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца и третьего лица ФИО1 по доверенности от 01.10.2023 (ИП ФИО2) и от 01.03.2024 (ИП ФИО3), ответчика ФИО4 по доверенности от 09.04.2024 № 662/2024, дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо ИП ФИО3  о взыскании 1 378 282 руб., установил:

С учетом изменения размера исковых требований и заявления о процессуальном правопреемстве истцы просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 07.03.2023 № 2023_2365, в том числе 1 218 282 руб. - в пользу ИП ФИО2 и 160 000 руб. – в пользу ИП ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что договор лизинга, заключенный ответчиком и ИП ФИО2, расторгнут сторонами соглашением о досрочном расторжении договора, что повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон; на дату расторжения договора сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, который передал  ИП ФИО3 право требования к ответчику в отношении неосновательного обогащения по указанному договору лизинга в размере 160 000 руб.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что при исчислении сальдо лизингополучатель необоснованно не учитывает расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга, по ведению дела, связанного с договором лизинга, а стоимость возвращенного предмета в соответствии с договором купли-продажи от  22.08.2023 № 2023_2365_ИЗТ составляет 3 811 881 руб.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истец ИП ФИО2 в качестве лизингополучателя и ответчик в качестве лизингодателя заключили договор лизинга от 07.03.2023 № 2023_2365, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца имущество (предмет лизинга), указанное в разделе «Предмет лизинга» договора лизинга, которое затем обязуется  предоставить лизингополучателю в лизинг – за плату во временное  владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном в п. 4 договора (по графику), а по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных договором лизинга и Общими условиями договора лизинга.

Договор лизинга досрочно расторгнут сторонами соглашением от 01.07.2023, из которого следует, что  лизингодатель  приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 06.03.2023 № 2023_2365 и передал его лизингополучателю.

В п. 5 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что на дату возврата предмета лизинга его рыночная стоимость составила 4 150 000 руб., а в п. 6 соглашения стороны договорились о том, что после проведения расчетов завершающей обязанности  (взаимного предоставления) стороны признают полное отсутствие требований друг к другу, в том числе требований о взыскании денежных средств, любых иных видов ответственности из заключенного договора лизинга.

Из объяснений представителя истца следует, что рыночная стоимость, указанная в п. 5 соглашения, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 16.10.2023  № ТС-362ю от 16.10.2023, составленного по заказу лизингополучателя.

Предмет лизинга передан лизингодателю по акту от 13.06.2023 и продан лизингодателем по договору купли-продажи от 22.08.2023 № 2023_2365_ИЗТ по цене 3 811 881 руб.

25.12.2023 лизингополучатель (цедент) заключил договор уступки права требования (цессии) с ИП ФИО3 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к ответчику неосновательного обогащения по спорному договору лизинга в размере 160 000 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором,  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

П. 3.3 постановления предусматривает, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из расчета истца следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга на дату его расторжения сторонами сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 1 378 282 руб.

Вместе с тем при исчислении сальдо истец не принимал во внимание расходы по страхованию предмета лизинга, понесенные лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга, расходы лизингодателя на ведение дела, связанного с договором лизинга. Согласно расчету, составленному ответчиком, с учетом этих расходов сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, однако составляет 680 697 руб. 38 коп. При этом из расчета ответчика следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определена им исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи от 22.08.2023 № 2023_2365_ИЗТ (3 811 881 руб.)

Однако в п. 5 соглашения о расторжении договора лизинга сторонами согласована рыночная стоимость предмета лизинга на дату расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (4 150 000 руб.), которая, в свою очередь, установлена отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.10.2023  № ТС-362ю от 16.10.2023, составленным по заказу лизингополучателя. Таким образом, поскольку рыночная стоимость предмета лизинга в целях определения сальдо взаимных предоставлений согласована сторонами в соглашении о расторжении договора лизинга, суд при рассмотрении дела принимает во внимание рыночную стоимость в размере 4 150 000 руб. С учетом этой стоимости сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 1 018 816 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 48, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заменить ИП ФИО2 как истца по делу в части требования о взыскании 160 000 руб. в порядке процессуального правопреемства правопреемником – ИП ТАРАШКЕВИЧ ИРИНОЙ ЕВГЕНЬЕВНОЙ;

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ЛК "ЭВОЛЮЦИЯ" в пользу ИП ФИО2 858 816 руб. 19 коп.,  а также 23 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ООО "ЛК "ЭВОЛЮЦИЯ" в пользу ИП ФИО3 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья

О.А. Березова