АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А42-4859/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 (судья Дубровкин Р.С) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А42-4859/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34,                ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 67 004,83 руб. задолженности и 2740,50 руб. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 17.06.2016 по 12.10.2016, а также неустойку, начисленную за период с 13.10.2016 до фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12,                                ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее – Управление).

Решением суда от 13.10.2016 с Российской Федерации в лице Агентства в пользу Общества взыскано 30 498,85 руб. задолженности и 1247,40 руб. неустойки, а также взыскана неустойка с 13.10.2016 до фактической оплаты долга за каждый день просрочки оплаты 30 498,85 руб. Производство по делу в части требований о взыскании 36 505,98 руб. задолженности и 1493,10 руб. неустойки прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда от 13.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что принадлежащая Российской Федерации квартира с даты государственной регистрации права собственности не использовалась, во временное пользование третьим лица не передавалась, в связи с этим коммунальные услуги не потреблялись, а потому оснований для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у собственника не имеется. Примененный Обществом тариф за февраль 2015 года Управление считает незаконным, противоречащим решению общего собрания собственников от 29.01.2015. Управление также полагает неправомерным возложение на Агентство расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, Управления и Агентства, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит незаселенная жилая квартира № 37 общей площадью 29,7 м2, расположенная в многоквартирном жилом доме № 9, корп. 1, по ул. Бредова в г. Мончегорске Мурманской обл.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 02.12.2008 Общество выбрано в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома, с ним заключен договор управления.

Решениями общих собраний собственников помещений, оформленными протоколами от 19.02.2014, от 29.01.2015 и от 12.02.2016, утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества на 2014, 2015 и 2016 годы соответственно.

По утверждению Общества, в период с 01.05.2013 до 30.04.2014 обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома собственником спорной квартиры не исполнялась, в связи с чем в адрес Агентства была направлена претензия от 07.06.2016 с требованием погасить задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности и предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пеней.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принятые в рамках дела                   № А42-4394/2015 судебные акты, производство по настоящему делу в части требований о взыскании 36 505,98 руб. задолженности и 1493,10 руб. неустойки прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Требования Общества о взыскании 30 498,85 руб. задолженности и 1247,40 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства суд признал обоснованными и удовлетворил.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Факт оказания Обществом спорных услуг сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности Общество основывает на тарифах, утвержденных общим собранием собственников согласно протоколам от 19.02.2014, от 29.01.2015 и от 12.02.2016.

Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, признали факт надлежащего оказания Обществом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества подтвержденным, расчет задолженности обоснованным и ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, правомерно удовлетворили иск в этой части.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена возможность применения за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг ответственности в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения собственником квартиры обязательства по оплате судами установлен и документально подтвержден, суд кассационной инстанции считает, что требование Общества о взыскании с Российской Федерации в лице Агентства пеней также правомерно удовлетворено судами.

Довод подателя жалобы о необходимости освобождения его от обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на том основании, что квартира никем не использовалась, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением общего собрания собственников помещений от 19.02.2014 утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома – 17,79 руб. за 1 м2, а также план текущего ремонта на 2014 год с установлением платы по пяти видам работ в размере 3,02 руб. за 1 м2.

Таким образом, плата за содержание общего имущества и текущий ремонт по тарифу 20,81 руб. (17,79 руб. + 3,02 руб.) правомерно взималась с собственников помещений в период с 01.03.2014 по 28.02.2015.

Решением от 29.01.2015 утвержден план текущих ремонтов на 2015 год, следовательно, в период с 01.03.2015 по 29.02.2016 плата подлежала взиманию по тарифам, определенным протоколом от 29.01.2015, а именно в размере 19,86 руб. за 1м2 (17,79 руб. + 2,07 руб. = 19,86 руб.).

В установленном законом порядке данные решения собственников оспорены и признаны недействительными/ незаконными не были.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод Управления о неправомерности тарифов, примененных Обществом при расчете задолженности.

Приведенный Управлением в кассационной жалобе довод относительно невозможности  возложения на Агентство судебных расходов уже был подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А42-4859/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина