АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37822/2020

16 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-37822/2020 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

товарищества собственников недвижимости "ВЕЛИКОЛЕПНАЯ ВОСЬМЁРКА 17" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет 

 

и материалы дела №А60-55634/2020 по иску

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 169199 рублей 51 коп.

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика привести счета за февраль, март, апрель 2020 года в соответствии с объемом потребления ресурса по карточкам УКУТ за спорный период.

В предварительном судебном заседании 10.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик к предварительному судебному заседанию 10.09.2020 представил отзыв на исковое заявление, ответчик считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Так, статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание отменить корректировку.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты права суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон.

Вместе с тем, расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов не представляет собой обязательный к исполнению акт государственного органа или органа местного самоуправления, не носит властно-распорядительного характера, не образует, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей истца.

Вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета объема потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии) может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

Данные обстоятельства неоднократно были предметом рассмотрения судов, в том числе Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 20.01.2017 №307-ЭС16-19230, определение ВС РФ от 23.08.2016 №308-КГ16-10304, определение ВС РФ от 18.11.2016 № 308-ЭС16-15147).

В судебном заседании 20.10.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет за февраль – апрель 2020 года в соответствии с объемом потребления ресурса по карточкам УКУТ за спорный период.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание 20.10.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов не представляет собой обязательный к исполнению акт государственного органа или органа местного самоуправления, не носит властно-распорядительного характера, не образует, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей истца.

Вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета объема потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии) может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

В судебном заседании 03.11.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, истец пояснил, что ответчик направил в адрес истца расчет объемов поставленного ресурса по МКД, а не по паркингу, в отношении которого порядок расчета является спорным. Соответствующие расчеты ответчиком направлены позже в сроки, не позволяющие истцу проверить порядок начисления, в связи с чем истец просит предоставить дополнительное время для проверки произведенных ответчиком расчетов.

Ответчик в судебное заседание 03.11.2020 дополнительных документов не представил

По результатам судебного заседания в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "ВЕЛИКОЛЕПНАЯ ВОСЬМЁРКА 17" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), объем потребления многоквартирным домом под управлением которого, по мнению истца, необоснованно предъявляется ответчиком истцу, в связи с чем права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по существу спора.

Истец в судебное заседание 03.12.2020 представил дополнительные пояснения. 

Спорный МКД, исходя из технической документации, имеет два вида помещений: жилые (квартиры) и нежилые (ПАРКИНГ) и два ввода тепловой энергии и установлено два узла учета тепловой энергии.

Нежилое помещение (ПАРКИНГ) оборудовано прибором учета тепловой энергии, который фиксирует показания потребления тепловой энергии таким паркингом.

Для жилых помещений (квартир) установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, фиксирующий показания потребления тепловой энергии жилой части здания.

При этом общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совместное потребление тепловой энергии жилыми помещениями и паркингом отсутствует.

В соответствии с ней исчисляется размер платы за коммунальную услугу по отоплению при осуществлении оплаты в течение отопительного периода. Данная формула учитывает такие показатели как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади 1-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений в нем, а также установленный тариф на тепловую энергию.

Материалами дела установлено, что жилые помещения и паркинг спорного МКД отапливались отдельно, следовательно, плата собственников жилых помещений и паркинга должна рассчитываться раздельно.

В спорном многоквартирном доме установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, однако прибор учета паркинга установлен врезкой в трубопроводы на отопление до общедомового прибора учета от падающего и обратного трубопроводов жилого дома и показания данного прибора учета не фиксируются на общедомовом приборе учета. Система отопления нежилого помещения смонтирована автономно, с сетями теплоснабжения многоквартирного дома не соединяется, подача и отдача тепловой энергии осуществляется прямо из трубопроводов на отопление.

Определение платы за отопление путем суммирования показаний двух приборов учета (ОДПУ МКД и ОДПУ паркинга) приведет к учету в размере платы площади тех помещений, которые системой не отапливались. При этом не исключается возможность различия температур в спорных помещениях дома в отопительный период. Таким образом, расчет по таблице ответчика, по мнению истца, в том числе путем суммирования показаний, приведет к оплате тех услуг, которые собственниками парковочных мест и собственниками жилых помещений получены не были.

Истец также считает ошибочным то обстоятельство, что ответчик воспринимает УКУТ паркинга (нежилое помещение) как индивидуальное средство измерения тепловой энергии (ИЛУ) МКД Красных Командиров 17, в связи с чем применяет иные формулы по Правилам №354. Данный дом к паркингу в соответствии с технической документацией не относится.

Вместе с тем, в виду наличия прямого договора между РСО и паркингом на оплату тепловой энергии, оплата производится на основании соответствующего средства измерения - УКУТ. Таким образом, объем потребления уже оплачен со стороны собственников помещений паркинга в адрес поставщика ресурса, равно как и произведен расчет на оплату тепловой энергии для мест общего пользования паркинга (общего имущества), а ОДПУ дома Красных командиров 19 не учитывает данный объем для предоставления собственникам жилых помещений. При этом, в случае выхода из строя (не работоспособности) УКУТ паркинга невозможно будет определить количество тепловой энергии, поставленной для данного нежилого помещения, в то время как ОДПУ будет фиксировать объем тепловой энергии для собственников жилых помещений, а расчет с учетом площади нежилого помещения приведет к возникновению убытков УК, так как предъявить объемы в адрес паркинга не представляется возможным.

Объем отраженный в УКУТ паркинга отражает лишь объем тепловой энергии, поставленный в данное нежилое помещение, в то время как ОДПУ МКД фиксирует объем тепловой энергии, поставленный в жилые помещения и места общего пользования, суммировать данные объемы не предусмотрено Правилами №354. В случае выхода из строя (не работоспособности) ОДПУ МКД, расчет от поставщика услуг на основании Правил 354 будет произведен на основании среднего значения, с последующим переходом на норматив потребления, в данном случае принимая к расчету сумму площадей всех жилых и нежилых помещений, собственники жилых помещений должны будут нести расходы на оплату уже оплаченных площадей собственником нежилого помещения, что приведет к необоснованному увеличению платы за коммунальную услугу.

Правилами №354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

При определении размера платы за отопление должны учитываться показания прибора учета, установленного на входе соответствующей отопительной системы

Истец не производит начисление платы за коммунальную услугу «отопление» собственнику нежилого помещения.

Кроме того, начисление собственникам парковочных мест расходов на оплату отопления ФИО4 Командиров 17 не представляется возможным по нескольким причинам:

1.      паркинг и МКД Красных Командиров 17 в силу технической документации являются обособленными независимыми объектами недвижимости

2.      паркинг и МКД Красных Командиров 17 имеют разный милицейский адрес

3.      паркинг и МКД Красных Командиров 17 обслуживаются различными управляющими организациями.

Исходя из того, что УКУТ МКД Красных Командиров 17 учитывает объем потребления УКУТ паркинга в силу проектных особенностей сетей, логичным и законным представляется вариант начислений, при которых объем потребления по показаниям УКУТ паркинга является вычитаемым объемом из данных УКУТ МКД Красных Командиров 17. При этом, собственникам помещений паркинга могут быть выставлены траты на транзит ресурса от МКД Красных Командиров 17 до паркинга. Однако, объединять места общего пользования дома и паркинга для расчетов является необоснованным и незаконным.

Ответчик в судебное заседание 03.12.2020 дополнительных документов не представил.

Третье лицо в судебное заседание 03.12.2020 представил пояснения.

Спорный паркинг визуально расположен под многоквартирным жилым домом, обслуживаемым ТСЖ (

<

...>), однако, согласно технической документации дома, паркинг к нашему объект недвижимости не относится, имеет отдельный милицейский адрес.

Собственники помещений паркинга никогда не участвовали в собраниях собственников и собраниях членов ТСЖ, начисления в адрес собственников помещений парковочных мест ТСЖ не производит, управление данным объектом недвижимости по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса РФ также не осуществляет.

В силу инженерного решения застройщика, исходя из имеющейся схемы теплоснабжения, общедомовой прибор учета тепла нашего дома учитывает объем потребления общим прибором учета паркинга. Данный объем третье лицо паркингу не перевыставляет.  Указанный  объем потребления для  третьего лица является «вычитаемым».

Соответственно, ПАО «Т Плюс» выставляет счета дому третьего лица уже за вычетом объема потребления паркинга.

Более того, при расчете коммунальных ресурсов на содержание общего имущества собственникам помещений дома третьего лица площадь паркинга не учитывается.

На основании изложенного выше, начисления дома и начисления паркинга не взаимосвязаны.

В судебном заседании 14.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика привести перерасчет начислений нежилому объекту недвижимости (подземная автостоянка), расположенному по адресу: 

<

...>, за период февраль, март, апрель 2020 года, а именно произвести начисления за спорный период по карточкам прибора учета Эльф-03-50-160-2В(25), зав.№08592206, в следующем размере, исходя из следующего объема потребления:

За февраль 2020 года – 19,166 Гкал – 36633,22.

За март 2020 года – 10,890 Гкал – 20814,86 рублей.

За апрель 2020 года – 5,356 Гкал – 10236,81 рубль.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание 14.12.2020 представил информационный контррасчет.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 14.12.2020 судом объявлен перерыв до 16.12.2020 до 09.50. После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2020 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 16.12.2020 истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А60-37822/2020, №А60-55634/2020 в одно производство

Ходатайство судом удовлетворено, дела №А60-37822/2020, №А60-55634/2020 объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 19.01.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик  в судебное заседание 19.01.2021 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 18.02.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик  в судебное заседание 18.02.2021 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 09.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 09.03.2021 дополнительных документов не представил. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" осуществляет управление и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собирания собственников №1/043 2017 от 07 февраля 2017 года.

Между ПАО "Т ПЛЮС" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЕП ЭКО" (потребитель) заключен договор теплоснабжения №56091-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2.1 договора №56091-ВоТГК от 01.01.2015 сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении №3 к договору.

Согласно приложению №3 к договору №56091-ВоТГК от 01.01.2015 объектом теплоснабжения являются объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:

- жилой дом,

- офис

- автопарковка

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Во исполнение условий договора теплоснабжающей организацией в период с января по апрель 2020 года, август 2020 года поставлена тепловая энергия.

На оплату поставленного ресурса потребителю выставлены счета-фактуры, а именно:

- №7415018079/7S00 от 31.01.2020 на сумму 164510 рублей 84 коп.,

- №7415047054/7S00 от 29.02.2020 на сумму 142840 рублей 45 коп.,

- №7415061696/7S00 от 31.03.2020 на сумму 100445 рублей 45 коп., 

- №7415086988/7S00 от 30.04.2020 на сумму 79595 рублей 72 коп.,

- корректировочный счет-фактура №74160109892К/7S00 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415018079/7S00 от 31.01.2020, с учетом исправления № - от -,

- корректировочный счет-фактура №74160109893К/7S00 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415047054/7S00 от 29.02.2020, с учетом исправления № - от -,

- корректировочный счет-фактура №74160109894К/7S00 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415061696/7S00 от 31.03.2020, с учетом исправления № - от -,

- №7415115516/7S00 от 31.05.2020 на сумму 25477 рублей 05 коп.,

- корректировочный счет-фактура №74160216701К/7S00 от 31.07.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №74160109892К/7S00 от 31.05.2020, с учетом исправления № - от -,

- корректировочный счет-фактура №74160216702К/7S00 от 31.07.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №74160109893К/7S00 от 31.05.2020, с учетом исправления № - от -,

- корректировочный счет-фактура №74160216703К/7S00 от 31.07.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №74160109894/7S00 от 31.05.2020, с учетом исправления № - от -,

- корректировочный счет-фактура №74160216704К/7S00 от 31.07.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415086988/7S00 от 30.04.2020, с учетом исправления № - от -,

- корректировочный счет-фактура №74160216705К/7S00 от 31.07.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415115516/7S00 от 31.05.2020, с учетом исправления № - от -,

- №7415257040/7S00 от 31.08.2020 на сумму 7540 рублей 33 коп.,

- №7415281079/7S00 от 30.09.2020 на сумму 19731 рубль 29 коп.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность потребителя перед теплоснабжающей организацией на дату обращения в суд с иском составила 169199 рублей 51 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено  и фактически является предметом первоначального иска, что между сторонами имеются разногласия по порядку определения ТСО объемов поставленного потребителю по договору №56091-ВоТГК от 01.01.2015 ресурса.

Так, разногласия возникли при расчете объемов поставленного ресурса из-за паркинга, включенного в перечень объектов по договору №56091-ВоТГК от 01.01.2015 (приложение №3).

По расчетам потребителя, в феврале 2020 года выставленный в адрес потребителя объем потребленного ресурса превысил расход потребления по карточке УКУТ на 20,585899 Гкал, в марте 2020 года выставленный в адрес потребителя объем потребленного ресурса превысил расход потребления по карточке УКУТ на 16,224583 Гкал, в апреле 2020 года выставленный в адрес потребителя объем потребленного ресурса превысил расход потребления по карточке УКУТ на 15,078414 Гкал.

Таким образом, по расчетам потребителя теплоснабжающая организация излишне предъявила потребителю стоимость 51,888896 Гкал.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись Истцу не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 No354.

При этом, объем обязательства управляющей организации не может быть большим, чем объем обязательств граждан за тот же период.

Объект недвижимости оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем общий объем не может быть больше объема потребления коммунальной услуги по отоплению по ОДПУ.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг или расчетным способом.

Иное регулирование данных правоотношений в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения данного пункта Правил соответствуют части 18 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Оспаривая правомерность начисления, управляющая организация указывает, что фактически теплоснабжающая организация предъявляет исполнителю коммунальных услуг объем потребления, превышающий стоимостное выражение объема поставленного ресурса собственниками по данным карточки УКУТ, однако исполнитель коммунальных услуг выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, его обязательства не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров потребителей-граждан с ресурсоснабжающей организацией.

ООО "ЕП ЭКО" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома и паркинга по адресу Красных Командиров 19. При этом сам паркинг расположен под МКД Красных Командиров 17, который обслуживается третьим лицом.

В доме на Красных  Командиров, 19 имеется УКУТ, который считает объем потребления ресурса только самим домом. 

В доме на  Красных Командиров, 17 имеется собственный УКУТ, который считает объем потребления ресурса домом и паркингом. 

В паркинге имеется собственный УКУТ.  

В связи с тем, что теплоснабжающая организация производит начисления за паркинг в объеме большем, чем объем потребления по карточкам УКУТ паркинга, теплоснабжающая организация начисляет собственникам парковочных мест также отопление на содержание общего имущества, с учетом площади МКД Красных Командиров 17, что, по мнению ООО "ЕП ЭКО", незаконно. Паркинг является самостоятельным объектом недвижимости, включен в технический паспорт МКД Красных Командиров, 19, а не Красных Командиров, дом 17, и обслуживается ООО "ЕП ЭКО", а не третьим лицом.

Паркинг по конструктивным элементам и техническому паспорту является  частью МКД по адресу Красных Командиров дом 19. 

Вместе с тем, система теплоснабжения паркинга автономна от системы теплоснабжения дома, что следует из выкопировками из проектов ИТП дома, и подтверждено третьим лицом.

Объем потребления паркинга не учитывается ФИО5 Командиров 19, что также свидетельствует о том, что система теплоснабжения паркинга автономна и к системе теплоснабжения дома не относится. 

Таким образом, спорным не является, что паркинг является частью МКД, однако, в силу проектного решения застройщика система теплоснабжения паркинга и дома автономны.  

Теплоснабжающая организация  полагает, что показания общедомового прибора учета дома и показания общедомового прибора учета паркинга необходимо суммировать и, соответственно, производить начисления строки ОДН собственникам парковочных мест с учетом площади дома, а собственникам помещений дома  с учетом площади паркинга. 

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что спорный МКД по ул.Красных  Командиров, 19, имеет два вида помещений: жилые и паркинг, каждый из которых оборудован отдельным узлом учета. При этом общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совместное потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями (паркингом), отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно: Pi = Vд x Si/Sоб x Тт, где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил N 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

Правилами №354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Поскольку в данном случае каждая из обособленных частей МКД отапливалась отдельно, то при определении размера платы за отопление должны учитываться показания прибора учета, установленного на входе соответствующей отопительной системы, а также площадь жилых и нежилых помещений данной части МКД.

Вместе с тем, довод теплоснабжающей организации о возможности применять формулу N 3 приложения 2 к Правилам N 354 в отношении жилых помещений дома и в отношении паркинга не соответствует нормам действующего жилищного законодательства.

Также, применение суммарных показателей УКУТ дома и паркинга к владельцам жилых помещений в спорном МКД, в нарушение положений статьи 210 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ЖК РФ, частично возложит на них бремя содержания паркинга, владельцами которого они не являются и не пользуются.

Таким образом, в спорной ситуации расчет платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из показаний ОПУ тепловой энергии, установленного на входе соответствующей отопительной системы, тем более, что Правилами №354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний счетчиков, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, возражения ООО "ЕП ЭКО" по порядку определения ТСО объемов поставленного ресурса признаны судом обоснованными, требования об обязании производить расчет объемов в соответствии с показаниями УКУТ – подлежащими удовлетворению.

По расчетам ООО "ЕП ЭКО" разница между объемом потребленного и оплаченного ресурса составляет в стоимостном выражении 144997 рублей 97 коп. (123,16 Гкал), которая и подлежит взысканию в пользу теплоснабжающей организации на основании ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования теплоснабжающей организации подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" удовлетворить.

2. Обязать публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" произвести перерасчет начислений по нежилому объекту (подземная автостоянка за период с февраля по апрель 2020 года) по карточкам прибора учета.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" 6000 рублей в возмещение государственной пошлины.

4. Исковые требования публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" 144997 рублей 97 коп. основного долга, а также 5206 рублей 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55 рублей 53 коп. в возмещение судебных издержек.

6. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Г.В. Марьинских