447/2018-63210(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ  

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4067/2018

16 июля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении  

протокола помощником судьи Аксёновой Е.И., рассмотрел в открытом судебном  

заседании дело по заявлению МИФНС № 7 по Курской области к главе КФХ ФИО1 

о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общем размере  

973 руб. 69 коп. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;  от заинтересованного лица – ФИО1 (представлен паспорт).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

304461935700055. 

МИФНС России № 7 по Курской области обратилась в арбитражный суд с  

заявлением к главе КФХ ФИО1 (далее – глава КФХ  

ФИО1) о взыскании задолженности в общей сумме 973 руб. 69 коп., в том числе:  

по налогу с продаж в сумме 309 руб.; по пени по налогу с продаж в сумме 664,69 руб.; а  

также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд. 

Представители заявителя, заинтересованного лица, извещенные надлежащим  

образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступало. 

Заинтересованное лицо возражал против удовлетворения требований заявителя,  через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Согласно уточненным сведениям налогового органа, за налогоплательщиком  возникла задолженность в общей сумме 973 руб. 69 коп., в том числе: по налогу с продаж  в сумме 309 руб.; по пени по налогу с продаж в сумме 664,69 руб.  

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не погасил задолженность, а  налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в  порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, кроме того, налоговым  органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования и  ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления  налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или  индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями  46 и 47 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется  принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика  (налогового агента) на счетах в банках.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления  в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения  налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской  

Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового  агента).  

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения  срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после  истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного  срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый  орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового  агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в  течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки,  установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен  превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.  

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ  правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении  требований об уплате сборов, пеней, штрафов.  

В таком случае, предельный срок давности взыскания задолженности по налогу,  пеней и штрафов включает в себя срок на направление требования - 3 месяца или 10 дней  (статья 70 НК РФ в редакции, действующей в указанном периоде), срок на получение  требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления  заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение  требования – 10 рабочих дней (в редакции, действующей в указанном периоде) с даты  получения указанного требования, если более продолжительный период времени для  уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ в  редакции, действующей в спорном периоде), срок на обращение в арбитражный суд - 6  месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

Основываясь на положениях статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации,  исходя из срока на направление, получение и исполнение требования, а также срок для  обращения в суд, предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с главы  КФХ ФИО1 задолженности по налогу с продаж в сумме 309 руб.; по пени по  налогу с продаж в сумме 664,69 руб. – истек в 2005 году.  

Фактически с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился в  арбитражный суд только 16.05.2018, то есть, за пределами указанного срока.  

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в  арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении  

пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем указанное  ходатайство не подлежит удовлетворению.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка,  задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками,  плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых  оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым  налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и  штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения  им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о  взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.  

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах  налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить  доказательством наличия у налогоплательщика задолженности, поскольку лицевой счет,  который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого  им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности  само по себе не означает наличия обязанности по ее уплате.  

Принимая во внимание изложенное, требования МИФНС России № 7 по Курской  области о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. В  соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины  освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 212-216 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства МИФНС России № 7 по Курской области о  восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.  

В удовлетворении требований МИФНС России № 7 по Курской области к главе  КФХ ФИО1 о взыскании задолженности отказать.  

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Курской области.  

Судья Р.Г. Калуцких