Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2162/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2162/2023 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (628410, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок Юность, улица Саянская, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение»   (далее – предприятие, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сургута (далее – администрация, ответчик) о взыскании 515 401 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс».

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Н.Ю.Яшукова) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предприятия взыскано 265 560 руб. 35 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам принадлежности жилых помещений в спорный период иным собственникам и нанимателям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и постановления в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит основания для отмены судебных актов, при этом исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22821/2019 в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства и анализа расчетов истца с контрагентами конкурсным управляющим предприятия установлено,                                       что администрацией не исполнена обязанность оплаты коммунальных услуг, потребленных по следующим объектам муниципальной собственности, расположенным               в городе Сургуте по адресам: улица Аэрофлотская, дом 105, квартиры 1, 3, 6, 7, 8, 11, 12; дом 18/2, квартиры 4, 5.

В период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года в указанные жилые помещения предприятием поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 515 401 руб. 90 коп.

Предприятие, предварительно направив администрации претензию с требованием  об оплате задолженности, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 126, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному периоду образования задолженности.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, руководствовалась статьями 125, 195, 196, 199, 210, 214, 215, 309, 310, 438, 539, 544 ГК РФ, статьями 153-155, 157.2 ЖК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных                             с договором энергоснабжения», учла пропуск срока исковой давности в части взыскания задолженности за период, предшествующий февралю 2020 года, и признала обоснованным требование о взыскании с администрации стоимости коммунальных услуг, поставленных в жилые помещения муниципального жилищного фонда в отсутствие доказательств их заселения в установленном порядке.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В рассматриваемом случае спорным обстоятельством является наличие на стороне ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей в отношении жилых помещений.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы по оплате коммунальных платежей лежит на их нанимателях.

Данный правовой подход сформулирован также в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

В силу статей 9, 10, 65 - 68 АПК РФ решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств. В связи с этим соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств,                        на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения,                                и полностью освобождать от этого.

Положения статьи 71 АПК РФ устанавливают стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них. Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки коммунальных ресурсов в спорные жилые помещения администрацией не оспаривается, материалы дела не содержат доказательства, достоверно свидетельствующие о передаче помещений по договору социального найма гражданам, наличии управляющей компании в спорный период.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представляя сведения о передаче жилых помещений в социальный найм (улица Аэрофлотская, дом 18/2, квартиры 4, 5; улица Аэрофлотская, дом 105, квартира 1), о принадлежности в спорный период жилых помещений иным собственникам (улица Аэрофлотская, квартиры 3, 6, 7, 8, 11, 12), в том числе договоры социального найма, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанным доводам ответчика суды первой и апелляционной инстанций оценки                 не дали, статус конкретных помещений, основания и период их заселения, период возникновения права собственности муниципального образования судами не установлены и не исследованы, как следствие, выводы суда апелляционной инстанции об обязанности администрации как уполномоченного собственником помещений лица оплатить стоимость коммунальных услуг признаются судом округа преждевременными.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности и спор по существу не рассматривался, апелляционным  судом допущено нарушение норм процессуального права при определении круга юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не наделен компетенцией по установлению фактических обстоятельств дела, принятые по делу решение                                  и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 АПК РФ), правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно лица, обязанного оплачивать поставленные в спорные объекты коммунальные ресурсы, оценить обстоятельства пользования спорными помещениями, проверить расчет на соответствие нормам права, на основании чего вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2162/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1