СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7461/2022-ГК

г. Пермь

22 июня 2022 года

Дело № А60-380/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-380/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319665800131298, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2021 года в размере 781 643,56 руб.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кит Екатеринбург» об установлении правового режима нежилых помещений, взыскании убытков в виде доли от сдачи площадей в аренду, взыскании неосновательного обогащения за период август-декабрь 2021 года в виде арендных платежей на земельный участок, занимаемый ответчиком под складирование оборудования и материалов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2022 встречное исковое заявление возвращено.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагает, что встречные исковые требования направлены к зачету требований, предъявленных ООО «КИТ Екатеринбург» в рамках первоначального иска, между встречным и первоначальным иском исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также исключит неопределенность между сторонами по вопросам расходов на электрическую энергию мест общего пользования (МОП), по содержанию и эксплуатации здания и соответственно уменьшит количество возможных исков между сторонами в будущем. Просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск является самостоятельным иском, не направленным к зачету первоначального, в том числе по субъектному составу сторон спора, иски предполагают установление арбитражным судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, исходя из предметов данных исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями, проанализировав содержание первоначального иска (требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой расходы, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг, содержание и эксплуатацию помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, собственником которых является ответчик) и встречного иска (требование об установлении правового режима нежилых помещений, взыскании убытков в виде доли от сдачи площадей в аренду, взыскании неосновательного обогащения за период август-декабрь 2021 года в виде арендных платежей на земельный участок, занимаемый ответчиком под складирование оборудования и материалов), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету, требования по встречному иску не связаны с наличием обязанности предпринимателя, как собственника помещения, нести бремя содержания имущества, расположенного в здании, в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также оплату коммунальных услуг, т.е. не отвечают требованиям, содержащимся в ст. 132 АПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в настоящем деле, арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

При этом, рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение значительного объема доказательственной базы, не связанной с предметом требованием истца.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что также является основанием для возврата встречного искового заявления. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к еще большему увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Исходя из того, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначальных исковых требований и встречных требований не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, также приходит к выводу об отсутствии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления и о правомерности его возврата ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику на основании статей 129, 132 АПК РФ.

Ответчик не лишен возможности права на судебную защиту; возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение данного вида государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-380/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких