Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-737/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная Энергетическая Компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2018;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 04.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от  16.01.2019

по делу № А73-18287/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная Энергетическая Компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 62 848,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Дальневосточному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности с апреля 2015 по октябрь 2016 в размере 58 467,75 руб. (согласно расчету), пени за период с 28.08.2017 по 30.03.2018 в размере 4 380,72 руб., а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением  от 16.01.2019  суд в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России отказал, в виду того, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. В части исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны РФ, иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность образовалась по индивидуальному потреблению; доказательств того, что оплата была произведена какой-либо управляющей компании ответчиком не представлено; договоры управления МКД заключенными с АО «Славянка» и ООО «ГУЖФ» в материалы дела не представлены; судом не исследовано и не установлено предоставляли ли управляющие компании весь комплекс коммунальных услуг, в том числе энергоснабжение и на каких условиях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «ДЭК» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Минобороны РФ в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. 

Представитель учреждения в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК» осуществляет отпуск электроэнергии на объекты жилищного фонда, расположенного по адресам: 

<

...>, 31, 56, 65, 9; 

<

...>; с. Корсаковка (Пушкино), ул. Гарнизонная, 2, кв. 1, 13; 

<

...>. ПравообладателемуказанныхквартирявляетсяФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В период с апреля 2015 по октябрь 2016 истцом в поименованные квартиры осуществлялся отпуск электроэнергии, на оплату которой были выставлены счет-фактуры.

В виду неоплаты потребленного ресурса на стороне ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» образовалась задолженность в размере 58 467,75 руб.

07.02.2017 и 25.07.2017 истцом в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» были направлены претензии с требованием, оплатить задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с  иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Объектом энергоснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.

Доказательства того, что указанные выше квартиры в спорные периоды находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения,  газоснабжения  (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 6.3 статьи 155 ЖК РФ допускается внесение платы за коммунальные услуги их потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В этом случае признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед лицом, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, истец вправе требовать оплаты тепловой энергии от управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, 31, 56, 65, 9; 

<

...>; с. Корсаковка (Пушкино), ул. Гарнизонная, д. 2, кв. 1, 13; 

<

...>, в период с апреля 2015 по 3 августа 2015, находились в управлении акционерного общества «Славянка», в период с 3 августа 2015 по октябрь 2016 спорными домами управляло общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда», что подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, с учетом информации размещенной на всероссийском сайте всех управляющих компаний «Реформа ЖКХ», принимая во внимание названные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему делу,судпервой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В качестве субсидиарного ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку доказательств направления претензии в адрес Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно оставлены судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу судом первой инстанции обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.01.2019 по делу № А73-18287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья

ФИО1