АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2270/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Невский трансформаторный завод "Волхов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (диплом); 

от заинтересованного лица: главного государственного налогового инспектора                             ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 №124 (диплом), главного государственного налогового инспектора ФИО3 по доверенности от 24.05.2023 №103; зам. начальника ФИО4 по доверенности от 16.06.2023 № 107 (диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

                                                       у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Невский трансформаторный завод "Волхов" (далее - Общество, ООО "НТЗ "Волхов") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 16.12.2022 № 10527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Определением от 24.05.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит», общество с ограниченной ответственностью «Форест».

 Определением суда от 20.06.2023 производство по делу № А44-2270/2023 приостановлено до вынесения решения Федеральной налоговой службой по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Невский трансформаторный завод "Волхов" на решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 16.12.2022 № 10527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 28.03.2023 №08-19/1314.

Определением суда от 18.09.2023 в связи с вынесением Федеральной налоговой службой решения по жалобе от 28.03.2023 №Б-В-3-9/11637 производство по делу                                 № А44-2270/2023 возобновлено.

  В судебном заседании 14.12.2023 представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что в оспариваемом решении не приведены доказательства умышленной формы вины Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, которые могли бы свидетельствовать о фактах согласованности действий с поставщиками спорного товара их подконтрольности Обществу, взаимозависимости и аффилированности с Обществом, а также о том, что, отражая в налоговой отчетности спорные операции, Общество заведомо знало об обстоятельствах, характеризующих таких контрагентов как «технических». Представитель Общества утверждал  о реальности сделок с ООО «Техно-Кровля» ИНН 

<

***>,  ООО «Фиолент» ИНН 

<

***>, ООО «Траектория» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонолит» ИНН 

<

***>, ООО «Ивэлектрон» ИНН 

<

***>, ООО «Форест» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> и необоснованности выводов Управления в обжалуемом решении об обратном; полагал правомерным принятие Обществом к вычету спорного НДС, настаивал на неполноте проверочных мероприятий, отсутствии доказательств безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке. Также настаивал, что при выборе спорных контрагентов Общество исходило из коммерчески привлекательных условий сделок об отсрочке оплаты поставленного товара на 180 дней и доставки товара в Великий Новгород силами поставщиков, то есть никакого финансового риска Общество по заключенным сделкам не несло. Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Представители Управления в судебном заседании требования Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве от 18.05.2023 № 2.6-15-2/16528 (том 4 листы 79-90), а также в  письменных пояснениях от 14.11.2023 (том 6 листы 84-94), от 06.12.2023 (том 6 листы 98-101), пояснив, что в ходе выездной проверки налоговым органом были установлены обстоятельства и представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами ООО «Техно-Кровля» ИНН 

<

***>, ООО «Фиолент» ИНН 

<

***>, ООО «Траектория» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонолит» ИНН 

<

***>, ООО «Ивэлектрон» ИНН 

<

***>, ООО «Форест» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> и создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость.  

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, письменных пояснений не представили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.12.2023 до 15 час. 00 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва в судебное заседание явились представители Общества и Управления.

От Управления в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Форест» за 2018-2020 г.г. 

В судебном заседании 20.12.2023 представители Общества и Управления поддержали свои правовые позиции по спору.           

Суд рассмотрел дело  в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ООО «Форест» и ООО «Строймонолит».

Заслушав и оценив доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 

<

***>, в соответствии с главой 21 НК РФ является плательщиком НДС.

Основным видом деятельности Общества является выпуск трансформаторов производственного назначения различных модификацией, при производстве которых в качестве сырья используются провода медные различных наименований, магнитопроводы, смолы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела на основании решения Управления от 14.12.2021                 № 7 (том 4 лист 94) проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов, по итогам которой составлен акт от  29.07.2022 № 4273, а также дополнение к акту налоговой проверки 28.10.2022 № 154 (том 4 листы 128-198, том 5 листы 1-18).  

Обществом  представлены письменные возражения от 18.11.2022 на акт проверки (том 5 листы 20-26) и ходатайство об уменьшении штрафных санкций (том 5 лист 27).  

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля Управлением вынесено решение от 16.12.2022 № 10527  о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности  по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 216 927 руб. (штраф снижен в 8 раз), Обществу доначислен НДС за 2018-2020 годы в сумме 53 552 136, 0 руб. и соответствующие пени - в сумме                                               28 750 960,40 руб. (том 5 листы 34-126).

Основанием для вынесения решения Управления от 30.03.2022 № 2724 послужили установленные в ходе проверки обстоятельства нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества с его контрагентами ООО «Техно-Кровля» ИНН 

<

***>,                    ООО «Фиолент» ИНН 

<

***>, ООО «Траектория» ИНН 

<

***>,                                   ООО «ТД Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонолит» ИНН 

<

***>,                               ООО «Ивэлектрон» ИНН 

<

***>, ООО «Форест» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал»                    ИНН 

<

***> и, соответственно, несоблюдение Обществом условий, предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, для уменьшения суммы подлежащего уплате НДС.  

Материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества представлены Управлением, в том числе и на CD-R дисках (том 5 лист 128-129).

Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа в решении от  16.12.2022 № 10527, обжаловало его в установленном  НК РФ порядке. По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 28.03.2023 № 08-19/1314@, которым решение Управления от 16.12.2022 № 10527 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 1 листы 32-43). 

 Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение Управления от 16.12.2022 № 10527.    Решением по жалобе от 28.03.2023 №Б-В-3-9/11637 Федеральная налоговая служба отменила решение Управления от 16.12.2022 № 10527 с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  в части начисления пени Обществу в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в  остальной части решение Управления оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (том 6 листы 40-43).

Управлением произведен перерасчет пеней с учетом решения ФНС России по жалобе от 28.03.2023 №Б-В-3-9/11637, размер которых составил 25 123 237,63 руб. и арифметически Обществом не оспорен. 

Общество, считая решение Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

   В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

   В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002              № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

 Как установлено судом, основанием для вынесения Управлением решения от 30.03.2022 № 2724 послужили выводы Управления об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в формальном заключении договоров поставки с ООО «Техно-Кровля» ИНН 

<

***>, ООО «Фиолент» ИНН 

<

***>, ООО «Траектория» ИНН 

<

***>,                                   ООО «ТД Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонолит» ИНН 

<

***>,                      ООО «Ивэлектрон» ИНН 

<

***>, ООО «Форест» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> (плательщиками - НДС), имеющими признаки «технических» компаний, в целях применения налоговых вычетов по НДС. Целью использования спорных   контрагентов явилось заключение мнимых сделок для формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС.  

   Общество же утверждало о реальности сделок с ООО «Техно-Кровля» ИНН 

<

***>, ООО «Фиолент» ИНН 

<

***>, ООО «Траектория» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонолит» ИНН 

<

***>, ООО «Ивэлектрон» ИНН 

<

***>, ООО «Форест» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал» ИНН 

<

***>, необоснованности выводов Управления в обжалованном решении об обратном, а также о неправомерности  возложения на Общество ответственности за недобросовестные действия названных контрагентов или иных третьих лиц, если такие имели место.  

    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и неподлежащими удовлетворению судом на основании следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в ст. 9 Закона №402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

   В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

   Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями                             статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

   Вместе с тем, именно налогоплательщик должен подтвердить факт реального приобретения товара (работ, услуг). Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть их по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, Управление при вынесении оспариваемого решения исходило из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В свою очередь, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

  По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество приобретало товарно-материальные ценности (проводы, магнитопроводы, смолу, отвердители), поскольку основным видом экономической деятельности Общества является выпуск трансформаторов производственного назначения различных модификацией, при производстве которых в качестве сырья и используются проводы медные различных наименований, магнитопроводы, смолы.   

Между тем, кроме основных поставщиков, реальность сделок по которым подтверждается надлежащими документами, Общество заключило договоры  поставки  аналогичных товарно-материальных ценностей (проводов, магнитопроводов, смолы, отвердителя) (далее - ТМЦ) со спорными контрагентами: с ООО «Техно-Кровля» - договор поставки №18 от 26.06.2018;  ООО «Строймонолит» - договор поставки №СМ-150/2/17 от 26.07.2017 и дополнительное соглашение № 1; ООО «Фиолент» - договор поставки №3 от 11.10.2018  и дополнительное соглашение № 1  от 17.01.2019; ООО «Ивэлектрон» - договор поставки №1/02 от 11.02.2019; ООО «Арсенал» - договор поставки №1 от 26.03.2019; ООО «Траектория» - договор поставки товара №1 от 13.02.2019; и дополнительное соглашение  №1; ООО «ТД Фаворит» - договор поставки №1_05 от 27.05.2019 и дополнительные соглашения №1 и № 2;  ООО «Форест» - договор поставки №24/11 от 02.10.2018 (CD-R диски (том 5 лист 128-129).

 Факт включения в состав расходов спорных затрат по документам                                               названных контрагентов, а также принятия вычетов  по НДС по их счетам-фактурам в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям Обществом  не оспаривается и подтверждается материалам дела. 

  Действительно, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента.

 Однако, как указал ВАС РФ в постановлении № 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

  Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки, Управлением установлена совокупность обстоятельств, указывающих на нереальность сделок с ООО «Техно-Кровля»(3 кв.  2018 г.),   ООО «Фиолент» (4 кв.2018, 1-3 кв. 2019г.), ООО «Траектория» (1-3 кв. 2019 г.), ООО «ТД Фаворит» (2 кв. 2019 г.), ООО «Строймонолит» (1-3 кв. 2018 г.), ООО «Ивэлектрон» (1 кв. 2019 г.), ООО «Форест» (4 кв. 2018 г., 1, 3 кв. 2020 г.), ООО «Арсенал» (1, 2 кв. 2019 г.), имеющими признаки «технических» компаний по следующим основаниям.

  Так, Управлением в результате анализа открытых источников установлено, что на момент заключения сделок с Обществом спорные контрагенты не имели деловой репутации на рынке поставки продукции, не обладали материальными и техническими ресурсами, у компаний отсутствовали: интернет-сайты, номера телефонов в открытом доступе, упоминания или отзывы в сети Интернет.

 При этом, виды деятельности, заявленные по спорным контрагентам, не соответствуют  характеру сделок, заявленных с ООО «НТЗ «Волхов» - реализация товаров (магнитопроводы, проводы, поддоны, отвердитель, смола).

ООО «Траектория» (вид деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами), зарегистрировано 23.01.2019, договор от 13.02.2019 на сумму 35 587 662,99 руб., в т. ч. НДС - 5 431 226,37 рублей.

ООО «ТД Фаворит» (вид деятельности - торговля оптовая бытовыми приборами), зарегистрировано 07.05.2019, договор от 23.05.2019 на сумму 11 258 949,21 руб., в т. ч. НДС - 1 876 491,55 рублей.

ООО «Техно-Кровля» (вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий), зарегистрировано 19.03.2018, договор от 28.06.2018 на сумму 56 117 382,37 руб., в т. ч. НДС - 8 560 278,68 рублей.

ООО «Ивэлектрон» - (вид деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами), зарегистрировано 23.01.2019, договор от 11.02.2019 на сумму 18 490 732,74 руб., в т. ч. НДС - 3 081 788,79 рублей.

ООО «Арсенал» (вид деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами), зарегистрировано 22.02.2019, договор от 26.03.2019 на сумму 22 837 408,50 руб., в т. ч НДС 3 806 234,75 рублей.

ООО «Фиолент» (вид деятельности - торговля оптовая, неспециализированная), зарегистрировано 09.10.2017, договор от 11.10.2018 на сумму 13 002 933,96 руб., в т. ч. НДС – 2 154 717,76 рублей.

ООО «Строймонолит» (вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий), зарегистрировано 16.03.2016, договор от 26.07.2017 на сумму 69 508 805,22 руб., в т. ч. НДС 10 603 038,13 рублей.

ООО «Форест» (вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием), зарегистрировано 11.08.2010, договор от 02.10.2018 на сумму 115 841 175,34 руб., в т. ч. НДС -                                          18 038 360,18 рублей.

При этом, Управлением было установлено, что документы спорных контрагентов содержат неполные (недостоверные), противоречивые сведения об адресе регистрации юридического лица, что со стороны Общества говорит об отсутствии должной осмотрительности. Указанное подтверждено протоколами осмотра объектов недвижимости, письмами собственников помещений.

В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица: ООО «Техно-Кровля» - 26.04.2021, ООО «Строймонолит»  - 31.08.2020, ООО «Фиолент» - 24.03.2022 (недостоверность сведений о руководителе 06.08.2021), ООО «Ивэлектрон» - 21.08.2019, ООО «Арсенал» - 22.11.2019, ООО «Траектория» - 28.08.2019, ООО «ТД Фаворит» - 26.11.2021. Впоследствии контрагенты ООО «Техно-Кровля», ООО «Фиолент»,                    ООО «Ивэлектрон», ООО «Арсенал», ООО «Траектория», ООО «ТД Фаворит» исключены из ЕГРЮЛ, в связи наличием недостоверных сведений, 31.03.2022, 02.06.2022, 26.06.2020, 02.10.2020, 10.07.2020, 30.09.2022 соответственно.

 Довод Общества, что отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации на момент проверки не свидетельствует о невозможности поставки товара в спорные периоды, не принимается судом, поскольку налоговым органом не выявлено доказательств тому, что в спорный период данные контрагенты Общества по адресу регистрации располагались, оплачивали, например, коммунальные расходы за содержание помещения по адресу регистрации, или арендные платежи за помещение, собственником которого они не являлись.     

В результате анализа представленных Обществом документов, Управлением установлены существенные отличия условий договоров, заключенных со спорными контрагентами, от условий договоров, заключенных с реальными поставщиками.

 Так, в договорах с реальными поставщиками в основном предусмотрена предоплата за товар в размере 100%, по некоторым договорам имеется отсрочка оплаты, но не более 45 календарных дней. В каждом из договоров с реальными поставщиками предусмотрены способы обеспечения обязательств (неустойка за несвоевременную оплату, поставку и т д).

ООО «Завод трансформаторов и магнитопроводов» (ООО «ЗТМ»)                               ИНН 

<

***> (магнитопровод), договор поставки №14/14-ЗТМ от 12.05.2014 (действующий в 2019-2020).

ООО «Спираль 2003» ИНН 

<

***> (магнитопровод), договор №2015 от 11.12.2015 (действующий в 2018-2020).

ООО «Рус Кемикалс» ИНН 

<

***> (смола), договор №П-35/16 от 14.04.2016 (действующий в 2018-2020).

ООО «Трансвит-Центр» ИНН 

<

***> (провод, магнитопровод), договор поставки товара №1-3001/2017 от 30.01.2017 (действующий в 2018-2020).

ООО «БАЛТИК-СЕРВИС» ИНН 

<

***> (смола), договор №01-04/2017 от 06.04.2017 (действующий в 2018-2020).

ООО «Холдинг Кабельный Альянс» ИНН 

<

***> (провод), договор поставки кабельно-проводниковой продукции №КА/АПРП/18/07500 от 06.12.2018 (действующий в 2019-2020).

В договорах же со спорными контрагентами предусмотрено наличие условия об отсрочки платежа, т.е. оплата осуществляется в размере 100% в течение 180 дней с момента реализации, а   условия об ответственности сторон (неустойки, штрафа, пени) отсутствуют.

 При этом, во всех договорах спорных контрагентов дополнительно предусмотрено: «Поставщик» обязуется возместить «Покупателю» убытки, понесённые на основании решений налоговых органов в результате доначислений налогов, а также пеней и штрафов, вследствие нарушений «Поставщиком» его налоговых обязательств (данный пункт отсутствует в договорах с реальными Поставщиками).

В договорах с реальными поставщиками вышеуказанный дополнительный пункт не предусмотрен, что свидетельствует о том, что Общество, уже на стадии заключения договоров предполагало, либо осознавало неблагоприятные последствия (налоговые риски) при заключении сделок со спорными контрагентами.

В Спецификациях к договорам со спорными контрагентами поставки осуществляются на условиях СРТ г. Великий Новгород. При этом, точный адрес поставки  склада Общества - ул. Северная д. 19 не указан.

Однако в каждом из Приложений (Спецификаций) к договорам с реальными поставщиками чётко и недвусмысленно изложены все необходимые условия поставки.

 В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» базис поставки СРТ - Carriage Paid to «Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику.

Пунктом А8 Терминов «Инкотермс 2010» предусмотрено предоставление Продавцом Покупателю транспортного документа (если это общепринято или по просьбе покупателя), а согласно пункту Б8 «Инкотермс 2010» Покупатель обязан принять транспортный документ, выданный в соответствии с пунктом А8.

   Представители Общества в ходе проверки и входе рассмотрения дела поясняли, что сделки со  спорными контрагентами заключены на условиях отсрочки оплаты поставленного товара на 180 дней, доставка товара в г. Великий Новгород осуществлялась силами поставщика, и Общество не несло финансового риска.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что  Общество, в большинстве случаев, перечисляло спорным контрагентам денежные средства за несколько дней до получения документов на поставку - авансом, то есть в момент перечисления денежных средств контрагентам вопреки утверждениям Общества, именно  Общество несло финансовые риски, что  также опровергает доводы Общества о какой-либо выгоде при заключении сделок со спорными контрагентами, например, в части безопасности и экономической привлекательности (по отсрочке платежа).

Также условиями договоров со спорными контрагентами предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с отгрузкой передать покупателю полный комплект документации и сертификатов на продукцию; риск случайной гибели и право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи первому грузоперевозчику или непосредственно покупателю при самовывозе.

Таким образом, условия заключенных договоров свидетельствуют о наличии рисков, связанных именно с перевозкой товаров, поскольку покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы, после передачи товара перевозчику.

Между тем, документы о фактической доставке товаров по спорным договорам (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы) ни Обществом, ни его спорными контрагентами, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены, в то время как  с реальными поставщиками ТМЦ такие документы Обществом представлены.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 (водители Общества) сообщили, что спорные контрагенты им не знакомы, а доставка товаров осуществлялась в основном собственным транспортом.

Так, из показаний ФИО5 следует, что он работает в ООО «НТЗ «Волхов» водителем. За период с 2018-2020 годы работал на 2 грузовых автомашинах: Газон НЕКСТ, и Хендай ID78, автомашины грузоподъемность 5 тонн. В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 забирал грузы от поставщиков товара п. Кольчугино Владимирской области - медь, латунь (ООО «Фолкон»), смола, отвердитель, наполнитель - г. Одинцово Московской области (ООО «Остек Интегра»), медные контакты латунь, на заводе в г. Калуга. Для получения груза поставщиками оформляясь товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), путевые листы, доверенность (протокол допроса от 28.09.2022 №Д2, том 6 листы 108-111, СД-диск, том 5 лист 128).

Свидетель ФИО6 сообщил, что работает в ООО «НТЗ «Волхов» водителем, на микроавтобусе Мерседес (грузоподъемность 1200 килограмм). В период с 2018 года по 2020 год, осуществлял доставку грузов для ООО «НТЗ «Волхов» из Санкт-Петербурга, Москвы, Калуги, Пскова, Луги. Наименование грузов не помнит. Поставщиками оформлялись доверенность, путевые листы. (протокол допроса от 03.10.2022 №ЗД, том 6 листы 104-107, СД-диск, том 5 лист 128 ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он в 2018 году и по 2019 год работал в ООО «НТЗ «Волхов» водителем на автомашине Пежо Боксер (грузоподъемность до 3 тонн). Поставлял для предприятия: смолу (Санкт-Петербург), метизы, трубы, цветной металл (медь). Из Москвы (Одинцово) смолу, Владимир (цветной металл), г. Калуга (фитинги для трансформаторов), (протокол допроса от 07.10.2022 №5Д, том 6 листы 116-118, СД-диск, том 5 лист 128 ).

Кроме того, доставка товаров от реальных поставщиков осуществлялась также силами ИП ФИО8 (г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, п. Металлострой (смола, ускоритель, отвердитель, пластификатор), г. Владимир (полиол, изоцианат), г. Сольцы (провод эл. в бухтах), г. Екатеринбург (провод эл.в бухтах), г. Обнинск (смола), г. Ульяновск (наполнитель), Московская обл. г. Одинцово (отвердитель), г. Калуга (смола),            ИП ФИО9 (г. Калуга, Владимир, С. Петербург (смола, стальные листы), ИП ФИО10 (Санкт-Петербург), ИП ФИО11 (Санкт-Петербург) (стр. 133-135 Решения).

Общество указывает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в вычетах. Действительно, положениями НК РФ не предусмотрено указанное основание отказа в вычетах, однако, данный довод Общества не принимается судом во внимание.

 Так, согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Ни товарная накладная, ни акт оказания услуг не могут свидетельствовать о перемещении (перевозке) груза от места погрузки товара до места его назначения (разгрузки); указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу. Таким образом, товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные поставщиком и покупателем, акты оказанных услуг не способны заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в них отсутствуют необходимые графы, подтверждающие, в частности, принятие груза перевозчиком к перевозке, перевозку и получение груза грузополучателем.

Таким образом, наличие товарно-транспортных накладных хоть и не является обязательным в силу закона для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, но их отсутствие в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами, и об отсутствии реального движения товара. 

При этом, во всех товарных накладных спорных контрагентов: ООО «Траектория» (г. Иваново), ООО «ТД Фаворит» (г. Иваново), ООО «Ивэлектрон» (г. Иваново), ООО «Арсенал» (г. Иваново), ООО «Строймонолит» (г. Москва), ООО «Техно-Кровля» (г.Москва), ООО «Фиолент» (г. Санкт-Петербург), ООО «Форест» (г. Санкт-Петербург) дата товарной накладной и дата приёмки товара на склад указаны как одно и тоже число, то есть доставка и приёмка товара осуществляется независимо от расстояния и местонахождения спорных контрагентов за 1 день.

Согласно сведениям сайта avtodispetcher.ru, содержащего информацию о расстоянии между г. Иваново, г. Москвы до г. Великий Новгород, свидетельских показаний водителей Общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 (протокол допроса от 20.09.2022 № 1Д (том 6 листы 112-115), указавших на отсутствие у Общества практики приема груза в ночное время, на осуществление перевозок в течение 2-3 дней с учетом времени на разгрузку/погрузку, транспортировку и отдых водителей, из графика работы кладовщика, бухгалтера Общества Управлением обоснованно сделаны выводы о том, что доставка и приемка не могли быть осуществлены в течение рабочего времени одного дня.

Согласно данным Общества режим работы склада материально-технического обеспечения с 8.00. до 17.00, что подтверждает в протоколе допроса №6Д от 20.10.2022 года бывшая завскладом ФИО13 (том 6 листы 119-125), которая пояснила, что во время её работы в ООО «НТЗ «Волхов» случаи задержки на рабочем месте бывали, но редко, по мере необходимости разгрузки товаров, но не более чем на 1 час, т.е. до 18.00, вечером производилось опечатывание центрального склада на замок и контрольный замок, ключи сдавались на охрану примерно около 17 часов 5 минут.

Бывший работник ООО «НТЗ «Волхов» ФИО12 (водитель автобуса) также пояснил, что работал в Обществе с середины 2018 по июль 2022, занимался доставкой сотрудников на автобусе, доставлял домой работников конторы, продолжительность рабочего дня которых до 17 часов. Работал также на следующих автомашинах: Газель НЕКСТ, ПАЗ, ФИО14 (грузоперевозки). ФИО12 пояснил, что когда он выезжал из Великого Новгорода в 19 часов, то приезжал в Москву около в 6 часов утра, загружал смолу в обед (в 13-14 часов), в Великий Новгород приезжал где-то в 23.00 ч. Машину с товаром оставлял на территории завода и выгрузка осуществлялась на следующий день. Разгрузка товара осуществлялась где-то 2,5 часа. Если груз привозился автотранспортом сторонних организаций после 17 часов, то водители отмечались у охранников и ждали до утра следующего дня разгрузку товара, за территорией завода, так как кладовщик, работники склада, работники отдела снабжения, т.е. вся контора в 17 часов 15 минут уезжали на автобусе предприятия домой. Режим работы кладовщика с 8 до 17.00, такой же график работы у работников офисного здания (протокол допроса свидетеля №1Д от 20.09.2022).

Из анализа данных бухгалтерского учета Общества, карточек счета 10 «Материалы» за период 2018-2020 гг. и приходных ордеров установлено, что по реальным поставщикам ТМЦ документы по оприходованию (товарные накладные, приходные ордера) вносились в программу 1-С «Бухгалтерия» по мере поступления товаров в течение рабочего времени с 8.00 до 17.00 часов, формирование документов производилось строго в хронологическом порядке.

Время оприходования ТМЦ от спорных контрагентов в большинстве случаев составляло либо 23.59, либо в 00.00 (за пределами рабочего времени), а их регистрация (нумерация) в хронологическом порядке не соблюдалась, что свидетельствует о невозможности исполнения сделок в указанное время и указанными контрагентами.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что лично занималась оприходованием товаров, заносила товарные накладные от поставщиков в программу 1-С Склад после сверки наличия товара по количеству с представленными товарными накладными, документы по оприходованию товаров формируются автоматически, присвоение номеров происходит в хронологическом порядке (протокол допроса №6Д от 20.10.2022).

Однако, налоговым органом только у спорных контрагентов установлены нарушения по факту произвольного присвоения нумерации документам и несоответствия по времени оприходования товаров, что подтверждает, что все приходные документы от спорных контрагентов умышленно, произвольно скорректированы Обществом в программе 1-С Бухгалтерия: дата и время проставлены вручную, чтобы создать видимость (имитацию) факта поступления товаров от спорных контрагентов.

Управлением в ходе проверки установлены неоднократные случаи, когда товарные накладные по спорным контрагентам, подписаны заведующей склада ФИО13 в период её нахождения в отпуске.

По поводу подписания вышеуказанных документов в период отпуска, бывший работник Общества – заведующая складом ФИО13, пояснить ничего не смогла (протокол допроса свидетеля №6Д от 20.10.2022 года) (стр.152-154 Решения Управления).

Таким образом, товарные накладные (УПД) спорных контрагентов содержат недостоверные (противоречивые) сведения по факту поступления и оприходования товаров, т.е. факт поступления товаров от спорных контрагентов не подтверждён надлежащими документами. 

 Не принимаются судом доводы Общества о том, что налоговый орган в ходе проверки установил, что  все закупленные, в том числе у спорных контрагентов материалы использованы для производства продукции, что, по мнению Общества, свидетельствует о реальности сделок с данными контрагентами, поскольку указанные доводы Общества не согласуются с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2017 № 306-КГ17-9615 разъяснил, что использование сырья в хозяйственной деятельности налогоплательщика само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Управлением проведен анализ движения денежных средств, перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов из которых установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Техно-Кровля», ООО «Строймонолит», ООО «Фиолент», ООО «Ивэлектрон», ООО «Арсенал», ООО «Траектория», ООО «ТД Фаворит», ООО «Форест», в дальнейшем перечислялись в адрес подконтрольных организаций с назначением платежа «за товары» и «услуги по перевозке», а также в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц с дальнейшим выводом, путем обналичивания с использованием банковских карт. Данные обстоятельства не опровергнуты допустимыми доказательствами.

ООО «Траектория», ООО «ТД Фаворит», ООО «Ивэлектрон», ООО «Арсенал» являлись участниками «площадки», использовали один и тот же IP-адрес для представления отчетности 109.60.212.154 с контрагентами 1 и 2 звена.

При этом, указанные организации были зарегистрированы по разным адресам Ивановской области.

Так, адрес регистрации ООО «Траектория» с 23.01.2019 (дата ликвидации 10.07.2020) являлся: 

<

...>; ООО «ТД Фаворит» с 07.05.2019 (дата ликвидации 30.09.2022): Ивановская область, Ивановский р-н, Кохма г., Просторный мкр, пр-т Героев, дом 3, квартира 26; ООО «Ивэлектрон» с 23.01.2019 (дата ликвидации 26.06.2020): 

<

...>; ООО «Арсенал» с 22.02.2019 (дата ликвидации 02.10.2020): 

<

...>, литер А, офис 62В.

Также, у спорных контрагентов отсутствовала техническая возможность совершения сделок с Обществом, поскольку спорные контрагенты-поставщики в адрес которых перечислялись денежные средства за товары не обладали материальными ресурсами.

Спорные контрагенты исполняли свои налоговые обязательства в минимальном размере (доля вычетов по НДС составляет 99%).

 Основным финансовым источником спорных контрагентов являлись ООО «НТЗ «Волхов», ООО «Траектория» (для ООО «Ивэлектрон»), ООО «Ивэлектрон» (для ООО «Арсенал»), ООО «Арсенал» (для ООО «Траектория»).

 Проанализировав выписки банка спорных контрагентов Управление не установило источник приобретения товара для его дальнейшей реализации в адрес ООО «НТЗ «Волхов» (подробно изложено по каждому контрагенту в решении Управления): ООО «Техно-кровля» (стр. 18-20 решения Управления); ООО «Строймонолит» (стр.29-30 решения Управления); ООО «Фиолент» (стр. 36-37 решения Управления); ООО «Ивэлектрон» (стр. 46-49 решения Управления); ООО «Арсенал» (стр. 58-60 решения Управления); ООО «Траектория» (стр. 73-75 решения Управления); ООО «ТД Фаворит» (стр. 82-84 решения Управления); ООО «Форест» (стр.99-100 решения Управления).

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы Управления Обществом  не представлены.

 Также Управлением в ходе выездной проверки было установлено, что по цепочке заявленных хозяйственных операций ООО «Техно-Кровля», ООО «Ивэлектрон», ООО «Форест», ООО «Арсенал», ООО «Траектория» имеет место «разрыв» по НДС на 2-4 звене, с контрагентами ООО «Фиолент» и ООО «Техно-Кровля» у ООО «НТЗ «Волхов» имеется прямой «разрыв» по НДС.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО «НТЗ «Волхов» за 3 квартал 2018 указан контрагент ООО «Техно-Кровля». У ООО «Техно-Кровля» в разделе 9 «Сведения из книги продаж» за 3 квартал 2018 в качестве Покупателя ООО «НТЗ «Волхов» не отражен, следовательно, не сформирован источник уплаты НДС, так как имеется «разрыв» по НДС в сумме 8 560 278,68 рублей, что свидетельствует о невозможности исполнения сделки по договору с ООО «Техно-Кровля», а, следовательно, о формировании «бумажного» НДС.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО «Техно-Кровля» за 3 квартал 2018 года указаны следующие контрагенты:

- ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***> в сумме 60 617 317 рублей, в том числе НДС 9 246 709,38 рублей (99,2%);

- ООО «Агропромразвитие» ИНН 

<

***> в сумме 469 200 рублей, в том числе НДС 74 623,73 рублей (0,8%).

В разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО «Экспоторг» за 3 квартал 2018 года указан единственный контрагент ООО «Энергия» (11 896 408 рублей, в том числе НДС 1 814 706,31 рублей). При этом в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 не указан Покупатель ООО «Экпоторг», то есть, сформирован «разрыв» по НДС (отсутствует источник формирования НДС).

Контрагенты ООО «Техно-Кровля» по цепочке: ООО «Экспоторг», ООО «Энергия» имеют признаки технических компаний: не имеют расчетных счетов, имущества, численности. Заявленные виды деятельности: торговля оптовая фруктами и овощами, деятельность автомобильного грузового транспорта не соответствует деятельности по продаже материалов - смолы, провода, магнитопровода.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО «Техно-Кровля» (3 квартал 2018 года) и его контрагентов по цепочке установлена схема: ООО «Энергия» - ООО «Экспоторг» - ООО «Техно-Кровля» -ООО «НТЗ «Волхов», при которой в каждое последующее звено включены транзитные компании с целью придания видимости поставки товаров.

При подаче налоговых деклараций по НДС ООО «НТЗ «Волхов» за 1, 2, 3 кварталы 2019 года (раздел 8 Книга покупок) в отношении контрагента ООО «Фиолент» установлен «разрыв» по НДС, так как ООО «Фиолент» представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, а за 2, 3 кварталы 2019 года налоговые декларации по НДС не представлялись.

Согласно выпискам банка за 2019 год ООО «НТЗ «Волхов» являлось единственным контрагентом, который перечислял денежные средства на расчётный счёт ООО «Фиолент». Всего в 2019 году на расчетный счет ООО «Фиолент» поступило денежных средств в сумме 12 137 881 рублей. В дальнейшем денежные средства снимались с помощью карты (наличными) руководителем ООО «Фиолент» ФИО15, производилась оплата картой ФИО15 за различный товар в магазинах, аптеках и др., денежные средства переводились в ООО «Милава» (за тюльпаны), ООО «ГРАНТ» (за материалы).

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Фиолент» установлено, что движение денежных средств имело транзитный характер, отсутствовали расходы, характерные для организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность (оплата за коммунальные услуги, арендная плата, другие хозяйственные цели). Перечисление денежных средств с назначением платежа «за магнитопровод», «провод», «поддоны деревянные»  отсутствует. 

Данные обстоятельства не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, Управлением обоснованно сделан вывод о том, что сделка с ООО «Фиолент» заключена формально, данная компания является «технической», товары в адрес Общества не поставляла. Общество использовало контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды путём включения счетов-фактур по сделкам со спорным контрагентом в налоговые декларации по НДС в составе налоговых вычетов за 4 кв. 2018 года, 1, 2, 3 кв. 2019  года с целью занижения суммы НДС к уплате в бюджет.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы автономной некоммерческой организации  «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», установлено, что первичные документы по сделкам (счета-фактуры, УПД, товарные накладные) с Обществом от имени ООО «Арсенал» (руководитель ФИО16),                       ООО «Траектория» (руководитель ФИО17), ООО «Строймонолит» (руководитель ФИО18), ООО «Техно-Кровля» (руководитель ФИО19) подписаны не руководителями организаций, а иными лицами (заключение эксперта №286-П от 18.05.2022, том 6 листы 126-149).

Согласно показаниям ФИО18, руководителя ООО «Строймонолит» с 16.03.2016 по 08.06.2018, решение о создании ООО «Строймонолит» приняла самостоятельно, для ведения финансово-хозяйственной деятельности в области строительства. Налоговые декларации подписывала лично, лично открывала счета в ТрансСтройбанке, Банке Союзный, среднесписочная численность организации по состоянию на ноябрь 2017 года 22 человека. (протокол допроса от 17.11.2017 №2806, том 7 листы 6-9, СД-диск, том 5 лист 129).

Сотрудниками полиции 22.02.2022 получено объяснение ФИО20, руководителя ООО «Строймонолит» с 10.01.2020, в котором он пояснил, что ООО «Строймонолит» ему незнакомо, директором и учредителем данной компании он не является, о деятельности компании, ему неизвестно, каких-нибудь документов, касающихся данной компании он не подписывал. О том, что на него оформлено данное юридическое лицо и он является учредителем и руководителем компании узнал из письма ИФНС №31 по г: Москве, которое пришло на его адрес. После получения письма, он написал  заявление в ОМВД России по району Южное Тушино (объяснения от 22.02.2022, том 7 лист 5, СД-диск, том 5 лист 129).

Также в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново, по запросу Управления, получены объяснения от руководителей ООО «Ивэлектрон» ФИО21, ООО «Арсенал» ФИО16,  ООО «Траектория» ФИО17

Из показаний свидетелей ФИО21 (объяснение от 25.03.2022, том 7 листы 3-4) следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Ивэлектрон» до 2020, до прекращения деятельности компании, компанию регистрировал самостоятельно, компания занималась продажей промышленного оборудования, складских помещений не имелось, поиском контрагентов занимался лично, вели учёт наемные бухгалтера, товарные накладные и иные документы подписывал лично, основных покупателей и поставщиков назвать затруднился, ООО «Невский трансформаторный завод «ВОЛХОВ» ему знаком, познакомились на форуме, ФИО22 лично не знаком, заключало ли ООО «Ивэлектрон» договоры с ООО «НТЗ «Волхов» не помнит, по остальным вопросам о поставке товара (магнитопровода) в адрес ООО «НТЗ «Волхов», о доставке товара, о сумме сделки, об оплате пояснил, что не помнит, по всем заданным ему вопросам затрудняется ответить.  

Между тем, сделка по документам между спорным контрагентом и Обществом, заключена (11.02.2019) незадолго (за 20 дней) до регистрации ООО «Ивэлектрон» (23.01.2019) и согласно выписок банка на расчётный счёт ООО «Ивэлектрон» в 2019 году перечислены значительные суммы от ООО «НТЗ «Волхов» (более 60% от общей суммы поступлений). 

           ФИО16 пояснил, что с 2018 года являлся директором ООО «Арсенал», основным видом деятельности являлось – «перекупство», адрес нахождения организации г. Иваново, но точный адрес не помнит, основных поставщиков и покупателей не помнит, ООО «НТЗ «Волхов» ему знакомо, ездил в г. В. Новгород по работе, там и познакомились с ФИО22 Через кого познакомились с данной компанией не помнит, заключали ли с компанией ООО «НТЗ «Волхов» договоры не помнит, наверно заключали, какие товары поставляли не помнит, каким образом осуществлялась доставка пояснил, что сторонним автотранспортом, т.к. заказчик было ООО «НТЗ «Волхов», то оно и оплачивало транспортные услуги (объяснение от 15.03.2022, СД-диск, том 5 лист 129).   

ФИО23 Шовкетович пояснил, что в ООО «Траектория» являлся директором, в момент опроса в отношении заданных вопросов по поставщикам ООО «Траектория» пояснить не смог (не помнит), ООО «НТЗ «Волхов» ему знакомо, познакомились на выставке в конце 2018 года, ФИО22 не знает. На вопрос кто подписал договор от ООО «Траектория» по взаимоотношениям с Обществом ответить затруднился, кто был представителем от ООО «НТЗ «Волхов» не помнит. На вопрос поставки товара в адрес Общества (магнитопровода, провода, отвердителя) ФИО17 пояснил, что поставляли электрокабель, доставка осуществлялась наёмными рабочими, грузовым автотранспортом (объяснение без номера от 25.02.2022, том 7 листы 10-11).

 Между тем, как было указано выше результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени вышеуказанных руководителей спорных контрагентов выполнены не ими, а другими лицами.

  Данные факты, как правомерно отмечено Управлением свидетельствуют о номинальности руководителей, не владеющих информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности организаций в которых они являются руководителями, а также не подтверждают факт реальных взаимоотношений с ООО «НТЗ «Волхов».

Таким образом, правомерны доводы Управления, что перечисленные документы от имени спорных контрагентов содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, соответственно, не могут явиться основанием для принятия их к учету при налогообложении.

 В судебном заседании 14.11.2023 Обществом представлены оригиналы протоколов опроса без номера от 26.10.2023  ФИО16, ФИО17, ФИО21, проведенного адвокатом Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» ФИО24, регистрационный номер в реестре 37/647 (том 6 листы 75-83).

   В соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон № 63-ФЗ) полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Ордер и доверенность с дополнениями к возражениям налогоплательщиком не представлены.

Исходя из пп. 2 п. 3 ст. 6 Закона № 63-ФЗ, адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Представленные протоколы опросов, произведенных адвокатом после получения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся у налогового органа. Данные протоколы не подтверждают факт поставки ТМЦ спорными контрагентами. Целью опросов свидетелей явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколах допроса, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, представленные объяснения противоречат показаниям других свидетелей, полученным в ходе налоговой проверки.

 В данном случае, представленные протоколы адвокатских опросов не являются надлежащим доказательством, поскольку полномочиями на предупреждение об ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, адвокаты не наделены. Кроме того, данные объяснения противоречат как показаниям других свидетелей, так и совокупности собранных в рамках проверки доказательств.  

При этом, суд относится критически к представленным проколам опроса, поскольку в силу положений ст. ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

   Кроме того, показания ФИО16, ФИО17, ФИО21, данные адвокату, противоречат их же показаниям, данным в ходе налоговой проверки и опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Также, в ходе выездной налоговой проверки Управлением было установлено, что ООО «НТЗ «Волхов» состоит на учете в г. Великий Новгород, где и зарегистрирован руководитель ООО «Форест» ФИО25 При этом, основным видом деятельности ООО «Форест» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО25 от 06.06.2019 №141, он также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.11.2018, лично знаком с руководителем ООО «НТЗ «Волхов» ФИО22  

Сведения о земельных участках, ином недвижимом имуществе ООО «Форест» отсутствуют. Общество имеет только с 2021 года в собственности  5 транспортных средств – легковые автомобили. 

В ходе выездной проверки Общества по контрагенту ООО «Форест» проведено изъятие оригиналов документов (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов №2 от 18.04.2022). Документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Форест» ИНН 

<

***>, в изъятых документах Управлением не обнаружено. В ходе рассмотрения дела вышеуказанных документов Обществом не представлено. Представитель Общества в качестве причины не представления документов указал нахождение ФИО25 под арестом. Вместе с тем, как следует из материалов дела в ходе проведения выездной ФИО25 допрашивался в качестве свидетеля и в отношении него еще не было возбуждено уголовное дело.

При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «Форест» за 2019 год,  в ходе проверки установлено, что в течение года ООО «НТЗ «Волхов» перечисляло денежные средства на счета ООО «Форест» на общую сумму 47 137 599,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 24/11 от 02.10.2018 года за материалы». В течение 2019 года ООО «Форест» далее перечисляло денежные средства на счета:

- ФИО25 и ИП  ФИО25 на общую сумму 27 443 980,00 руб. с назначением платежей «за услуги грузоперевозок, автотранспортные услуги, на хоз. нужды»;

- ФИО26  - сына ФИО25 на общую сумму 942 990,00 руб., из которых 832 500,00 руб. на хоз. нужды и 110 490.00 руб. – зарплата;

 Как следует из материалов дела, ФИО25, ИНН 

<

***>, учредитель и генеральный директор ООО «Форест» зарегистрирован также в качестве индивидуального предпринимателя с 12.11.2018. Вид деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Имеет в собственности имущество и транспортные средства (легковые автомобили).

Наряду с этим, при анализе выписок банка по расчетным счетам ИП ФИО25 прослеживаются операции по обналичиванию денежных средств через банкоматы, покупка различных групп товаров в магазинах, супермаркетах через терминалы посредством пластиковой карты, а также перечисление на счета физического, лица ФИО25 «за выполненные работы».

Между тем, договор между ООО «Форест» и ИП ФИО25 заключен 14.11.2018, а ФИО25 в качестве ИП зарегистрирован с 12.11.2018, т.е. за 3 дня до начала договорных отношений с ООО «Форест», что свидетельствует о взаимозависимости и о заранее спланированной схеме и создании фиктивного документооборота. При этом, кроме копий актов об оказании услуг за период с 15.11.2018 по 31.12.2018  в количестве 43 штук ИП  ФИО25, никаких иных подтверждающих поставку товара документов представлено не было.

Анализ в отношении ООО «МСК СТРОЙТОРГ», единственного поставщика спорного товара (магнитопровод, провод, смола, отвердитель, поддоны) ООО «Форест», опровергает поставку спорного товара в адрес ООО «Форест» ввиду отсутствия реальных поставщиков товаров как по книгам покупок ООО «МСК СТРОЙТОРГ» и далее контрагентов по цепочке, так й по выпискам банка ООО «Форест».

 Таким образом, следует, что ООО «Форест» произвело вывод денежных средств из оборота путем перечисления на счет физического лица и снятия наличных денежных средств.

Более того, Управление Федеральной службы безопасности по Новгородской области  (УФСБ) (исх. письмо от 20.07.2022 года №107/3/8275) сообщает, что в отношении ФИО25 (учредителя ООО «ФОРЕСТ» ИНН 

<

***>) получены сведения о противоправной деятельности. ООО «Форест» используется ФИО25 в мошеннических схемах по формированию необоснованного, вычета по НДС, фактической деятельности ООО «Форест» не осуществляет. По результатам проведенного допроса ФИО27 (руководитель ООО «Форест» с 27.12.2021), свидетель показал, что является номинальным руководителем.

Сопроводительным письмом УФСБ России по Новгородской области от 12.05.2023 года №107/3/4648 сообщило, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства отдельных следственных действий по уголовному делу №12302490008000013, возбуждённому СУ СК России по Новгородской области 28.03.2023 в отношении ФИО25, являющегося учредителем ООО «Форест» ИНН 

<

***> установлено следующее: ООО «Форест» фактическую хозяйственную деятельность не осуществляет, Общество использовалось ФИО25 в формировании необоснованных налоговых вычетов по НДС в интересах третьих лиц, а также для осуществления незаконной банковской деятельности.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о «фиктивности» сделок между всеми звеньями цепочки с целью применения необоснованных налоговых вычетов по спорному контрагенту ООО «Форест» выгодоприобретателем ООО «НТЗ «Волхов».

 Таким образом, ООО «Форест» является действующей организацией - посредником, который находится в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров без реального их совершения, целью которых является заключение сделки с выгодоприобретателем ООО «НТЗ «Волхов», необоснованное предъявление налогового вычета по НДС и вывода денежных средств путем их обналичивания.

На основании вышеизложенного Управлением по результатам выездной налоговой проверки обоснованно сделан вывод о том, что поставка товаров осуществлена не спорными контрагентами, а иными лицами, в том числе установлены реальные поставщики указанных товаров, на основании действующих в период проверки договоров.

Собранными по делу доказательствами в совокупности подтверждено отсутствие источника товара у спорных контрагентов, перечислений в адрес организаций (индивидуальных предпринимателей, физических лиц) за товары, поименованные в первичных документах по реализации в адрес ООО «НТЗ «Волхов»; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, имущества); сомнительный характер операций по расчетным счетам, либо отсутствие операций и действующих расчетных счетов у заявленного поставщика, а также у прочих лиц, заявленных по цепочке.

 Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о притворности сделок между Обществом и «техническими» компаниями  - спорными контрагентами.   

            При этом, Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий как заключение договоров со спорными поставщиками, а также умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями.

Исходя из изложенного, обоснованы выводы Управления в оспариваемом решении, что основной целью заключения Обществом сделок с рассматриваемыми контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, так как сделки со спорными контрагентами в реальности  не исполнялись, Общество использовало формальный документооборот по данным контрагентам в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

При этом, налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных в ходе налоговой проверки совокупности доказательств, которые не подтверждают реальности сделок с участием спорных контрагентов.

   Сам по себе факт представления налогоплательщиком должным образом оформленных документов при доказанности налоговым органом невозможности либо нереальности указанных в таких документах операций, а равно операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, не является безусловным основанием считать налоговую выгоду в виде учтенных по таким операциям расходов и налоговых вычетов подтвержденной и обоснованной.

       Ссылка Общества на оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете подлежит отклонению. Отражение операций в учете налогоплательщика само по себе не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

              Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорных контрагентов отсутствуют.

      Вместе с тем, Общество не представило доказательств наличия в рассматриваемой схеме ведения бизнеса деловой цели и не привело экономическое обоснование, из которого следовало бы, что занижение налогооблагаемой базы не являлось единственной целью построения этой схемы.

              Иные доводы Общества подлежат судом отклонению как противоречащие установленным налоговым органам в ходе проверки обстоятельствам.

   Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

      Конституционный Суд Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и                                 от 04.11.2004 № 324-О разъяснил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 25.07.2001 № П8-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0 также разъяснил, что право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

   Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных Управлением в ходе проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между Обществом и названными  контрагентами  направлены на завышение налоговых вычетов по НДС, участие данных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, имеющего единственной целью получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов НДС, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Кодекса при уменьшении налоговых обязательств.

Доказательств соблюдения закрепленных в статье 54.1 НК РФ условий для уменьшениях налоговых обязательств Общество суду не представило, хотя обязанность доказывания соблюдения указанных условий лежит на налогоплательщике.

 При том, что Управление, на котором в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит основное бремя доказывания законности решения в его обжалованной части, представило достаточные допустимые доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи                                         не противоречат друг другу, подтверждают выводы налоговой проверки, в подтверждение которых они Управлением представлены, и свидетельствуют, что условия для уменьшениях налоговых обязательств Общества в спорной ситуации места не имели.

   По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

  Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данных юридических лиц и полномочий их представителей, не удостоверился в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов. Доказательств обратного суду не представлено.

   Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны быть на лице, заключившим такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

   Заявитель не привел достаточных мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта для возможности реализации условий договоров.

Вопреки доводам Общества о преддоговорной проверке контрагентов, Обществом не представлены сведения о переговорах, переписке или об ином порядке согласования возможности участия в сделках спорных контрагентов, информация о проверке наличия у привлеченных организаций необходимых ресурсов для поставки ТМЦ, при том, что с реальными поставщиками такая переписка велась на постоянной основе. Организации (реальные поставщики), в отличие от спорных контрагентов, обладали необходимыми материальными и техническими ресурсами, значительным штатом сотрудников. Документы, представленные реальными поставщиками по взаимоотношениям с Обществом (включая документы, подтверждающие качество ТМЦ), содержат полноценную и достоверную информацию относительно ТМЦ, поставленных Заявителю.

Получение от спорных контрагентов регистрационных документов лишь подтверждают факт государственной регистрации юридических лиц и постановки на налоговый учет, но не позволяют оценить их деловую репутацию и добросовестность как налогоплательщиков.  

Совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств позволяет сделать вывод о физической невозможности поставки спорными контрагентами товаров, умышленном выборе налогоплательщиком в качестве поставщиков «технических» компаний, заведомо неспособных осуществить исполнение по сделке (пункт 17 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ).

С учетом того обстоятельства, что сделки со спорными контрагентами не являлись для Общества разовыми, а совершались неоднократно и на протяжении длительного периода времени, основания у суда полагать, что налогоплательщик не знал или не мог знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «техническая» компания и предоставление исполнения сделок иным лицом и что Обществом при заключении сделок проявлена должная коммерческая осмотрительность  отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, в действиях Общества прослеживается системный характер оформления операций через формальных (транзитных) контрагентов. Ранее, по итогам выездной налоговой проверки за период 2015-2017  г.г. решением Управления от 18.03.2019 №16-16/14/3 ООО «НТЗ «Волхов» привлечено к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций по сделке с контрагентом ООО «СП «Глобал», имеющей аналогичные признаки «технической» компании.

Вышеуказанный вывод налогового органа поддержан решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2020 по делу № А44-4190/2020, согласно которому в ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных ООО «НТЗ «Волхов» в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СП «Глобал», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанным лицом операций по поставке товара.

Таким образом, в данном случае, действия Общества при выборе спорных контрагентов не соответствуют стандарту осмотрительности поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

 На основании изложенного, обжалованное решение Управления законно и обоснованно, поскольку Общество неправомерно уменьшало свои налоговые обязательства за проведенный период на сумму вычетов по НДС по сделкам с                         ООО «Техно-Кровля»    ИНН 

<

***>, ООО «Фиолент» ИНН 

<

***>, ООО «Траектория» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонолит» ИНН 

<

***>,                          ООО «Ивэлектрон» ИНН 

<

***>, ООО «Форест» ИНН 

<

***>, ООО «Арсенал»                    ИНН 

<

***>, реальность которых не нашла своего подтверждения.

 Суд не установил процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки Общества.

 Арифметический размер доначисленного НДС за 2018-2020 годы в сумме                                  53 552 136, 0 руб., как и расчет пеней, произведенный Управлением с учетом решения Федеральной налоговой службы от 28.03.2023 №Б-В-3-9/11637 в связи с  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер которых составил 25 123 237,63 руб. судом проверен и признан правильным, так как порядок начисления соответствует статье 75 НК РФ. Обществом арифметический размер НДС и пеней не оспорен.

При оценке размера штрафа за неуплату  налога на прибыль в сумме 216 927 руб., наложенного на Общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд не установил нарушения порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки установлена.

 В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно квалифицировало действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

  При вынесении решения в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Управление учло смягчающие ответственность обстоятельства и снизило Обществу размер штрафа в 8 раз.    

При установленных обстоятельствах, суд полагает решение Управления от 16.12.2022   № 10527 обоснованным и законным, а заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

   В связи с отказом Обществу в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на Обществе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  от 16.12.2022 № 10527, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2023 по делу № А44-2270/2023, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Невский трансформаторный завод "Волхов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 16.12.2022   № 10527  отказать.

           2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина