ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125503/2024

22 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10042/2025) общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 (резолютивная часть от 28.02.2025) по делу № А56-125503/2024, 

принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – Общество) о взыскании 1 157 064 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.07.2022 № 815/ИД. 

Определением от 26.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 576 610,80 руб. неустойки, 59 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Мотивированное решение составлено 18.03.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с взысканной судом суммой неустойки, полагая, что истец неверно определил период просрочки, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По доводам ответчика, истец необоснованно включил в период просрочки время, в течение которого результаты работ находились на проверке у истца. В частности, в период с 28.09.2022 по 12.10.2022 на проверке у истца находился том предпроектного обследования (по этапу № 1). Впоследствии от истца получены замечания, которые ответчиком устранены – в период с 01.11.2022 по 17.11.2022 том предпроектного обследования также находился у истца на проверке. В этой связи, названные периоды, как полагает ответчик, следует исключить из периода начисления неустойки, просрочка со стороны ответчика отсутствовала. Период просрочки по этапу № 1, по доводам ответчика, составил 40 дней, а не 111, как указал истец в расчете неустойки.

Проектная документация по этапу № 2 направлена истцу в пределах установленного срока письмом от 31.10.2022, после чего истец письмом от 17.11.2022 направил замечания, которые, в том числе были направлены на изменение первоначального технического задания. После изучения данных замечаний ответчик письмом от 22.11.2022 уведомил истца о необходимости увеличения общего срока выполнения работ до 27.02.2023. Между тем, истец ответ на указанное письмо не направил. В этой связи, письмом от 23.11.2022 ответчик направил истцу откорректированную документацию с ответами на замечания. В период с 23.11.2022 по 06.12.2022 истец осуществлял проверку данной документации, ввиду чего данный период, как полагает ответчик, подлежит исключению из периода просрочки. Впоследствии стороны находились в процессе согласования объема и сроков выполнения дополнительных работ. Просрочка по этапу № 2, согласно позиции ответчика, отсутствует.

Результаты работ по этапу № 3 – положительное заключение негосударственной экспертизы по результатам проверки сметной документации передано истцу 25.09.2024, при этом до указанной даты ответчик в соответствии с указаниями истца направлял документацию на государственную экспертизу, в проведении которой отказано, поскольку градостроительным законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы на техническое перевооружение объектов капитального строительства, не содержащих проектные решения, подпадающие под понятия «строительство, реконструкция, снос, капитальный ремонт». Просрочка при выполнении этапа № 3 составила 49 дней – период с 09.07.2024 по 25.09.2024.

Просрочка по этапу № 4, как полагает ответчик, в целом отсутствует, поскольку техническая часть закупочной документации разработана и передана истцу в пределах согласованного срока, согласно письму от 23.11.2022 № П-22/95.

Исходя из изложенных обстоятельств ответчик представил в апелляционной жалобе два контррасчета неустойки.

К жалобе ответчиком приложены документы в обоснование изложенных доводов, как являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, так и не представленные ранее.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, при расчете неустойки им исключен период с 09.01.2023 по 16.02.2024, то есть период, в течение которого органы государственной экспертизы не принимали к рассмотрению сметную документацию. В жалобе ответчик ссылается на просрочку исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, между тем, по условиям договора от 11.07.2022 № 815/ИД ответчик самостоятельно осуществляет сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит оставить решение суда от 18.03.2025 без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Представленные сторонами отзыв и возражения приобщены к материалам дела. Вместе с тем, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ не усматривает оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (приложения №№ 1-34). Часть из названных документов, ранее приложена ответчиком к отзыву на иск, уже приобщена судом первой инстанции. Доводов, обосновывающих невозможность представления иных документов, приложенных к жалобе, в суд первой инстанции, ответчик не привел. Документы, указанные в приложениях №№ 1-34, в связи с отказом в их приобщении, надлежит возвратить ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 11.07.2022 № 815/ИД (далее – Договор). 

По условиям Договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по предпроектному обследованию и инженерным изысканиям (этап № 1), разработке и согласованию проектной документации (этап № 2),  проведению экспертизы сметной части проектной документации в организации по проведению экспертизы с получением положительного заключения экспертизы о соответствии сметной части проектной документации нормативным актам в области проектирования и строительства (этап № 3), разработке закупочной документации (этап № 4), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к Договору) и в задании на проектирование.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что результат выполненных работ по договору или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно:

 - в двух экземплярах на бумажном носителе (после получения положительных заключений органов экспертизы), из которых не менее 1-го экземпляра в оригинале. Каждый том оригинала и копии проектной документации должен быть прошит, заверен печатью и подписью руководителя, страницы пронумерованы. Все экземпляры томов копий проектной документации должны быть заверены печатью проектной организации «Копия верна»;

 - в электронном виде в формате pdf с текстовой подложкой для документов с текстовым, графическим содержанием; xIs, xIsx для сводки затрат, сводного сметного расчета стоимости строительства, объектных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды затрат; xml для локальных сметных расчетов (смет) на всех этапах проектирования, в том числе её согласования;

 - электронном виде в формате pdf с текстовой подложкой, а также в форматах doc, docx, xis и/или xIsx для документов с текстовым содержанием; dwg и/или dwx для документов с графическим содержанием после получения положительных заключений органов экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты подписания Договора; окончание выполнения работ - 30.11.2022. 

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к Договору).

Приложением № 1 к Договору установлены следующие промежуточные сроки:

1 этап «Выполнение предпроектного обследования» - с момента подписания Договора по 29.07.2022;

2 этап «Разработка и согласование проектной документации с заказчиком, другими организациями, включая системного оператора» - с 25.07.2022 по 31.10.2022;

3 этап «Экспертиза сметной части проектной документации, согласованной заказчиком» - с 01.11.2022 по 30.11.2022;

4 этап «Разработка и согласование технической части закупочной документации» - с 07.11.2022 по 30.11.2022.

Цена Договора определена сторонами в пункте 4.1 в размере 888 000 руб. 

По утверждению Компании, в нарушение условий Договора Общество выполнило обязательства с нарушением промежуточных и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 и пунктом 3.1 Договора, что подтверждается:

 - актом от 03.07.2023 № 1;

 - актом от 25.09.2024 № 2;

 - актом от 25.09.2024 № 3;

 - актом от 25.09.2024 № 4.

В соответствии с пунктом 12.2.2 Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к Договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Кроме того, за нарушение сроков окончания работ по Договору среди прочего по причине некачественного выполнения работ также предусмотрены пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 12.2.1 Договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору Компания направила Обществу претензию от 01.11.2024 № М7/7/2928 с требованием об уплате 1 157 064 руб. договорной неустойки, в том числе:

- 98 568 руб. за нарушение сроков по этапу 1 (период просрочки с 30.07.2022 по 17.11.2022 (111 дней));

- 193 584 руб. за нарушение сроков по этапу 2 (период просрочки с 01.11.2022 по 06.06.2023 (218 дней));

- 231 768 руб. за нарушение сроков по этапу 3 (период просрочки с 01.12.2022 по 08.01.2023 и с 17.02.2024 по 25.09.2024 (39 и 222 дня, соответственно));

- 169 608 руб. за нарушение сроков по этапу 4 (период просрочки с 01.12.2022 по 09.06.2023 (191 день));

- 463 536 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору, исходя из 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки (период с 01.12.2022 по 08.01.2023 и с 17.02.2024 по 25.09.2024 (39 и 222 дня, соответственно).

Ответным письмом от 14.11.2024 № 230 Общество не согласилось с претензионными требованиями об уплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договору и неисполнение претензионных требований, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки, счел его корректным, возражения ответчика о неисполнении истцом встречных обязанностей отклонил, ссылаясь на то, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, на основании чего удовлетворил исковые требования частично, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 576 610,80 руб.

Исследовав повторно в пределах, установленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражений на отзыв, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому из этапов №№ 1-4 (промежуточные сроки), а в пункте 12.2.2 Договора – предусмотрели неустойку за нарушение промежуточных сроков, исходя из 0,1% от общей цены Договора (888 000 руб.) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

По доводам истца, ответчик выполнил работы по каждому из этапов №№ 1-4 с нарушением сроков, установленных приложением № 1 к Договору.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, предпроектное обследование (этап № 1) выполнено ответчиком 17.11.2022, период просрочки определен с 30.07.2022 по 17.11.2022, неустойка за 111 дней составила 98 568 руб. 

В обоснование периода просрочки истец представил акт о выполненных работах от 03.07.2023 № 1.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве, а затем в апелляционной жалобе указал на то, что просрочка при проведении предпроектного обследования обусловлена неисполнением со стороны истца обязанности по предоставлению исходных данных, согласно пунктам 9.1, 10.1 Договора.

Так, письмом от 29.06.2022 (до подписания Договора) ответчик запросил у истца исходные данные, согласно перечню, уведомил о том, что более подробные сведения будут получены при выезде представителей на объект истца (л.д. 46).

Письмом от 04.07.2022 истец сообщил ответчику о том, что выполнение предпроектного обследования и получение исходных данных проектной организацией осуществляется с выездом на объект, ввиду чего просил организовать выезд специалистов ответчика на ПС 330 кВ Титан для проведения предпроектного обследования (л.д. 47).

Ответным письмом от 11.07.2022 № П-22/49 ответчик уведомил истца о планируемой дате выезда специалистов на объект, повторно сообщил, что для подготовки к командировке желательно получить часть информации по объекту проектирования, что позволит раньше начать выполнение проектных работ и сэкономит время пребывания специалистов ответчика на объекте.

Как указывает ответчик, истец в ответ на письмо от 11.07.2022 № П-22/49 исходные данные, согласно перечню, приложенному к письму от 29.06.2022, не направил, ввиду чего ответчик был вынужден самостоятельно осуществлять сбор всех необходимых исходных данных, в частности, получать документацию по модели электрических режимов в Мурманской области. Выезд на объект осуществлен специалистами ответчика только в период с 15 по 19 августа 2022 года, после сбора всех необходимых данных.

В этой связи, поскольку увеличение срока выполнения работ по этапу № 1 явилось следствием неисполнения со стороны истца обязанности по предоставлению исходных данных, по доводам ответчика, период с 30.07.2022 по 18.08.2022 (20 дней) следует исключить из периода просрочки по этапу № 1.

Между тем, пунктами 9.1, 10.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику исходных данных на выполнение предпроектного обследования и инженерных изысканий, согласно пункту 7.1.1 Договора.

В пункте 7.1.1 Договора, в свою очередь, среди исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору поименовано только задание на проектирование. Согласно пункту 10.1 Договора, сбор и получение остальных исходных данных подрядчик осуществляет самостоятельно, в том числе с выездом на объект, согласно пункту 6.1.3 Договора.

Утвержденное истцом Задание на проектирование передано ответчику в качестве приложения № 5 к Договору. Согласно пункту 8 Задания на проектирование,  перечень исходных данных определяется Договором. Получение исходных данных проектной организацией выполняется с выездом на объект. 

Из совокупности изложенных условий следует, что у истца в соответствии с условиями Договора отсутствовала обязанность по передаче иных исходных данных, помимо Задания на проектирование. Как верно указал истец в отзыве на жалобу, подрядчик обязался самостоятельно осуществить сбор иных исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе посредством выезда на объект. Более того, полагая, что отсутствие определенных исходных данных препятствует выполнению работ, влечет увеличение срока выполнения предпроектного обследования, ответчик имел возможность приостановить работы в порядке статьи 719 ГК РФ.

В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для исключения из периода просрочки по этапу № 1 периода с 30.07.2022 по 18.08.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчик письмом от 28.09.2022 № П-22/74 направил истцу первый том предпроектного обследования. Письмом от 12.10.2022 истец выставил ответчику замечания (л.д. 50). Письмом от 01.11.2022 №П-22/84 ответчик направил предпроектное обследование (ППО изм.1), с учетом замечаний. Данная документация согласована истцом, согласно письму от 17.11.2022 (пункт 7 таблицы в письме). 

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, указывает на отсутствие оснований для начисления пеней за периоды, в течение которых документация по этапу № 1 находилась на рассмотрении у истца.

Между тем, в соответствии с пунктами 7.1.4 и 9.8 Договора срок проверки результата работ заказчиком составляет 15 рабочих дней, соответственно, истец осуществлял проверку документации по этапу № 1 в пределах установленных Договором сроков.

Приложенный к иску акт от 03.07.2023 № 1, согласно которому работы по предпроектному обследованию (этап № 1) завершены 17.11.2022, подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, в том числе по срокам выполнения работ. В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из периода просрочки по этапу № 1 периодов с 28.09.2022 по 12.10.2022 и с 01.11.2022 по 17.11.2022.

Согласно расчету истца, проектные работы (этап № 2) завершены ответчиком 06.06.2023, период просрочки определен с 01.11.2022 по 06.06.2023, неустойка за 218 дней составила 193 584 руб. 

В обоснование периода просрочки по этапу № 2 истец также представил акт о выполненных работах от 03.07.2023 № 1.

По расчету истца, техническая часть закупочной (конкурсной) документации (этап № 4) разработана с нарушением согласованного срока, данные работы завершены 09.06.2023, период просрочки определен с 01.12.2022 по 09.06.2023, неустойка за 191 день просрочки составила 169 608 руб.

В опровержение доводов истца ответчик указал на то, что проектная документация в полном объеме направлена истцу в пределах срока выполнения этапа № 2 (до 31.10.2022), согласно письму от 31.10.2022 № П-22/83. Данное обстоятельство признано истцом в письме от 17.11.2022, которым истец отказал ответчику в согласовании по причине обнаружения замечаний (л.д. 51).

Указанны замечания, как отмечает ответчик, предполагали, в том числе выполнение работ, ранее не учтенных в Договоре, включая Задание на проектирование. Письмом от 23.11.2022 № П-22/95 ответчик направил истцу отредактированную документацию с пояснениями по замечаниям, отказавшись от выполнения объема работ по организации каналов связи между сторонними объектами, которые не входили в первоначальное техническое задание по объекту ПС 330 кВ Титан (пункты 17 и 20 таблицы с пояснениями по замечаниям, приложение № 10 к письму от 23.11.2022). Указанным письмом ответчик также направил техническую часть закупочной (конкурсной) документации, то есть результат работ по этапу № 4.

Письмом от 06.12.2022 истец направил ответчику замечания к проектной документации и к технической части закупочной (конкурсной) документации, отметив, что документация по этапам №№ 2 и 4 не согласована.

Письмом от 23.12.2022 истцу повторно отказано в согласовании проектной документации и технической части закупочной (конкурсной) документации по причине неустранения в полном объеме замечаний. 

Указанное письмо опровергает доводы ответчика о том, что истец, получив еще 23.11.2022 техническую часть закупочной (конкурсной) документации, намеренно затягивал приемку данных работ (по этапу № 4) до 09.06.2023. 

Согласно Календарному графику выполнения работ (приложение № 1 к Договору), сроки выполнения работ по этапам №№ 2 и 4 включают, в том числе период рассмотрения и согласования документации заказчиком.

Как следует из акта от 03.07.2023 № 1, работы по этапу № 2 завершены ответчиком 06.06.2023. Согласно акту от 30.09.2024 № 4, также подписанному ответчиком без замечаний, работы по этапу № 4 завершены 09.06.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит корректными выполненные истцом расчеты пеней за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№ 2 и 4.

Этап № 3 предполагает проведение экспертизы сметной части проектной документации, согласованной заказчиком. Результатом выполнения данного этапа является положительное заключение экспертизы. Срок выполнения этапа № 3 определен Договором с 01.11.2022 по 30.11.2022.

Как видно из расчета истца, пени в связи с просрочкой выполнения работ по этапу № 3 начислены за период с 01.12.2022 по 08.01.2023 и с 17.02.2024 по 25.09.2024. Период с 09.01.2023 по 16.02.2024 исключен истцом из расчета, поскольку органы государственной экспертизы не принимали к рассмотрению сметную документацию по причине отсутствия в указанный период порядка проведения проверки сметной стоимости строительства при модернизации РЗА.

По расчету истца, неустойка по этапу № 3 составит 231 768 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, в частности, на то, что из периода просрочки следует исключить период с 01.12.2022 по 27.03.2024, ввиду получения ответа о невозможности прохождения государственной экспертизы. Ответчик отмечает, что по требованию истца (письмо от 02.10.2023) ответчик предпринимал попытки пройти именно государственную экспертизу, однако 03.06.2024 от ФАУ «Главгосэкспертиза» получено уведомление об очередном отказе в прохождении экспертизы, ввиду чего период с 27.03.2024 по 03.06.2024 также следует исключить из периода просрочки по этапу № 3. Период просрочки по данному этапу, как полагает ответчик, следует исчислять с 09.07.2024 по 25.09.2024.

Между тем, апелляционный суд не может признать доводы ответчика состоятельными. Проектная документация, которая должна быть передана на экспертизу, разработана ответчиком в рамках этапа № 2, согласована истцом 06.06.2023, до указанной даты ответчиком велась работа по устранению замечаний. 

Иные доводы ответчика о невозможности прохождения государственной экспертизы по вине истца в период до 09.07.2024 документально не подтверждены, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

В этой связи, апелляционный суд находит корректным расчет неустойки, выполненный истцом по этапу № 3.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, оспаривая расчет истца, контррасчеты неустойки в суд первой инстанции не представил.

По изложенным мотивам оснований для изменения решения от 18.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-125503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина