АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12860/2017

г. Нижний Новгород                                                                  29 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-367),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дружба-15», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТЭКОМ», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 110259 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба-15», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭКОМ», г.Н.Новгород, о взыскании 110259 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой величину налога на добавленную стоимость, необоснованно включенную ответчиком в сумму 722810 руб. 59 коп., содержащуюся в сводном счете-фактуре № 13 от 30.09.2016г. (исправление № 1 от 22.11.2016г.).

Определением от 16.05.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 16.05.2017г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, заключение ООО «Аудит и право» № 34 от 02.06.2017г. и квалификационный аттестат аудитора, которые были опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ООО «СТЭКОМ» исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

23.04.2014г. между ООО «СТЭКОМ» (застройщик) и ООО «Дружба-15» (дольщик) был заключен договор № 1Н-Д участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям данного договора, застройщик обязался передать дольщику в собственность нежилое помещение № 1П площадью 105,1 кв.м по адресу: 

<

...> (строительный адрес: ул.Дружаева, между домами №№ 15а, 13а и МП «Автозаводский парк»), а дольщик – оплатить стоимость объекта долевого строительства.

В силу п.3.1 рассматриваемого договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5257000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Указанная стоимость включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства (включая затраты на освоение и инженерное обустройство земельного участка) и на оплату услуг застройщика, стоимость которых определяется по окончании строительства и составляет разницу между стоимостью объекта долевого строительства и произведенными расходами на его создание.

Сумма 5257000 руб. 00 коп. внесена истцом платежными поручениями № 1170 от 07.05.2014г., № 1177 от 08.05.2014г., № 1189 от 12.05.2014г.

31.03.2016г. обществом «СТЭКОМ» был выставлен истцу счет-фактура № 1 на сумму 1472131 руб. 17 коп., в том числе НДС - 224562 руб. 38 коп. (18%).

22.11.2016г. ответчик представил истцу сводный счет-фактуру № 13 от 30.09.2016г. (исправление № 1 от 22.11.2016г.) на общую сумму 3784868 руб. 83 коп., складывающуюся из суммы 3062058 руб. 24 коп., в том числе НДС – 467093 руб. 63 коп., и 722810 руб. 59 коп. без НДС.

Истец полагает, что поскольку стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами с учетом НДС (18%), то НДС (18%) в размере 110259 руб. 24 коп., необоснованно включенный в сумму 722810 руб. 59 коп., является неосновательным обогащением ответчика.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

 Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Договором № № 1Н-Д от 23.04.2014г. предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство данного объекта и на оплату услуг застройщика.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной правовой нормы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 рассматриваемого Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

Согласно п.п.1 и 2 ст.168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен.

Учитывая изложенное, застройщик обязан выделить сумму НДС лишь в части оказанных услуг, стоимость которых определяется в виде разницы между ценой договора и расходами на строительство.

Из пункта 3.1 договора видно, что сторонами не определена ставка НДС в процентах и сумма НДС в рублях.

Установление конкретной суммы НДС возможно только по окончании договора, ее величина определяется расчетным методом с учетом норм Налогового кодекса РФ (заключение ООО «Аудит и право» № 34 от 02.06.2017г.).

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сторонами в пункте 3.1 договора участия в долевом строительстве определена стоимость объекта долевого строительства в размере 5257000 руб. 00 коп.

Истцом была уплачена ответчику обусловленная договором сумма, 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеприведенных обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ответчика не образовалось.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-15», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Окороков Д.Д.