Дело № А11-8785/2023

г. Владимир

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 08.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8785/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Муромский радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 180 138 руб. 67 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Муромский радиозавод» (далее – АО «Муромский радиозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (далее – ООО «АС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.04.2019 № 1820187416321412241016840/81 в размере 17 475 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 руб. 88 коп. за период с 05.06.2020 по 02.08.2023, задолженности по договору от 29.01.2020 № 1921187312092412241016050/3 в размере 638 575 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 298 руб. 51 коп. за период с 26.02.2020 по 02.08.2023, задолженности по договору от 03.02.2020 № 1820187319061412241007618/6 в размере 243 993 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 351 руб. 16 коп. за период с 27.02.2020 по 02.08.2023, задолженности по договору от 22.04.2020 № 1820187319051412241007617/98 в размере 147 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 855 руб. 91 коп. за период с 25.09.2020 по 02.08.2023, задолженности от 04.09.2020 № 1921187309071412208202915/318 в размере 456 155 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 853 руб. 20 коп. за период с 27.08.2020 по 02.08.2023, задолженности по договору от 21.09.2020 № 1820187319051412241007617/329 в размере 60 267 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 688 руб. 58 коп. за период с 08.10.2020 по 02.08.2023, задолженности от 20.11.2020                                                                   № 1922187340801412408211140/477 в размере 1 057 902 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 980 руб. 50 коп. за период с 21.09.2020 по 02.08.2023.

Определением суда от 21.09.2023 требования истца о взыскании с ответчика задолженности от 20.11.2020 № 1922187340801412408211140/477 в размере 1 057 902 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 980 руб. 50 коп. за период с 21.09.2020 по 02.08.2023. выделены в отдельное производство, присвоив данному производству порядковый  номер А11-8785/2023.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 138 руб. 67 коп. за период с 21.09.2020 по 14.09.2023. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание 08.11.2023 не обеспечили. В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 08.11.2023). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2023. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1922187340801412408211140/477 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению технологических операций на заготовках заказчика, в соответствии с технологической документацией, чертежами на детали и согласованной с обеих сторон спецификацией, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать технологической документации (ТД) и чертежам на детали, переданным подрядчику заказчиком, и подтверждаться отметками ОТК в этикетке и маршрутном листе. Графы маршрутного листа и этикетки должны быть заполнены полностью.

Номенклатура, количество, сроки и стоимость исполнения работ устанавливаются сторонами в согласованной спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, с согласия заказчика работы могут быть выполнены досрочно. Спецификации составляются на основании заявки на оказание услуг по выполнению технологических операций, в которой отражается: номенклатура, количество, номер технологической операции, сроки оказания услуг (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в размере 2 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена и стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату в следующем порядке: 50 % от цены спецификации заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, на основании выставленного подрядчиком счета; окончательный платеж за вычетом аванса заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, оформленного на весь объем выполненных работ по спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

По факту предъявления и принятия работ оформляется акт выполненных работ. Акт выполненных работ не является документом подтверждающим качество выполненной работы (пункт 4.3 договора).

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что настоящий договор действует по 31.12.2022. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с 11.09.2020 (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты от 11.09.2020 № 717, от 17.09.2020 № 754, от 23.09.2020 № 784, от 29.09.2020 № 1291, от 05.10.2020 № 1320, от 08.10.2020 № 1342, от 12.10.2020 № 1346, от 15.10.2020 № 1359, от 21.10.2020 № 1377, от 27.10.2020 № 1395, от 13.11.2020 № 1455, от 16.11.2020 № 1462, от 18.11.2020 № 1468, от 19.11.2020 № 1472, от 24.11.2020 № 1485, от 04.12.2020 № 1518, от 04.12.2020 № 1519, от 11.12.2020 № 1534, от 24.12.2020 № 1569, от 24.12.2020 № 1570, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, АО «Муромский радиозавод» направило в адрес ООО «АС» претензию от 23.06.2023 № 1381 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью оплатил сумму основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор, указанные выше акты, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. 

Более того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскании суммы основного долга в связи с ее полной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 138 руб. 67 коп. за период с 21.09.2020 по 14.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 138 руб. 67 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» в пользу акционерного общества «Муромский радиозавод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 138 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 239 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина