АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12341/2022

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БАС-торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 617 628 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Наливайко Е.С., по доверенности от 01.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАС-торг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 617 628 рублей 00 копеек, в том числе 454 000 рублей 00 копеек долга по договору денежного займа от 03.12.2021 № 2,  3 116 рублей 00 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 29.12.2021 по 03.10.2022, 160 512 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 30.12.2021 по 03.10.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 04.10.2022 по день вынесения решения и далее по фактическое погашение основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 809, 810, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

03.12.2021 между Обществом (заимодавец) и Предпринимателем (заемщик) подписан договор денежного займа № 2 (далее - договор) по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Возврат займа происходит не позднее 29.12.2021. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения письменного согласия займодавца (пункт 2.2 договора).

За пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1%. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга (пункт 2.3 договора).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).    

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 03.12.2021 № 2389 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Ответчик платежными поручениями от 18.02.2022 № 7 на сумму 96 000 рублей 00 копеек, от 22.03.2022 № 8 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 07.04.2022 № 11 на сумму 50 000 рублей 00 копеек произвел частичный возврат денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования споров, в претензии от 11.04.2022 № 333 (получена ответчиком 13.04.2022) потребовал от ответчика исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, процентов и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления  истцом ответчику займа в размере 900 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела.

Срок возврата займа истек, доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

На сумму займа, с учетом частичного возврата заемных денежных средств, истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 3 116 рублей 00 копеек за период с 29.12.2021 по 03.10.2022 в размере 0,1%.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. Сроки уплаты процентов за пользование займом в размере 3 116 рублей 00 копеек истекли, доказательств уплаты указанной суммы суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательства возврата суммы займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 454 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование суммой займа в размере 3 116 рублей 00 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 160 512 рублей 00 копеек неустойки, предусмотренной договором за период с 30.12.2021 по 03.10.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 04.10.2022 по день вынесения решения и далее по фактическое погашение основной суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждена истцом документально. 

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период по 03.10.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 04.10.2022 по день вынесения решения и далее по фактическое погашение основной суммы долга, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка взысканию не подлежит.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным в части определения начала начисления неустойки на сумму долга в размере 504 000 рублей 00 копеек, поскольку истцом не учтен произведенный ответчиком частичный возврат заемных денежных средств по платежному поручению от 22.03.2022 № 8 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

  При указанных обстоятельствах просрочка возврата денежных средств на указанную сумму начинается с 23.03.2022.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что их размер за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 составляет 75 264 рубля 00 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, по истечении срока действия моратория, то есть со 02.10.2022, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 31.10.2022, подписанный между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-12341/2022 о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору денежного займа № 2 от 03.12.2021, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 60 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 03.11.2022 на сумму 60 000 рублей 00 копеек. В указанную сумму вошли услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-12341/2022 о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору денежного займа № 2 от 03.12.2021.     

Оказанные исполнителем услуги  были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 31.10.2022 № 2038 на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. 

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей 00 копеек. При этом суд принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 12  Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку из заявленной суммы иска в размере 617 628 рублей 00 копеек, удовлетворены исковые требования на сумму 532 380 рублей 00 копеек, то суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек (с учетом округления).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 15 353 рубля 00 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате  госпошлины в размере 13 234 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАС-торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, проценты в размере 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек, пени в размере 75 264 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек с дальнейшим их начислением, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, в возмещение судебных расходов 33 234 (тридцать три тысячи двести тридцать четыре) рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                              Прозорова Е.Ю.