Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02»  февраля  2022 года

Дело № А12-29916/2020

Резолютивная часть оглашена 26 января 2022 года

Полный текст изготовлен  02 февраля 2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

В судебном заседании участвовали представитель истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2021.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 448 312 руб. 23 коп. по государственному контракту №111 от 05.07.2019.

Истец  в ходе рассмотрения спора  заявлял  ходатайство  об  увеличении исковых требований до  534 726 руб. 06 коп. Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 20 апреля 2021 года по делу № А12-29916/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - экспертам ФИО2 и ФИО3.

15 июня 2021 года поступило заключение эксперта и материалы дела.

Определением от 18 июня 2021 года по делу производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25 августа 2021 года были заслушаны эксперты Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации относительно заключения экспертизы.

Определением от 22 сентября 2021 года по делу № А12-29916/2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (400001, 

<

...>) эксперту ФИО4.

18 октября 2021 года поступили материалы дела и сообщение эксперта о невозможности проведения дополнительной экспертизы по поставленным вопросам.

Определением от 20 октября 2021 года по делу производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседании эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ФИО4 для дачи пояснений относительно сообщения невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал  в его удовлетворении, в связи с нецелесообразностью  заслушивания эксперта исходя из сообщения о невозможности проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 21 декабря 2021 года истец заявил  об увеличении исковых требований до  2 390 254  руб. 94 коп.  В  судебном заседании 25 января 2022 года истец заявление поддержал.  Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

05.07.2019между ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области(Заказчик) и ФГУП УС СКФО ФСИН России (Подрядчик) был заключен государственный контракт №111 (далее Контракт) согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений общежития на 300 мест соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ, а также, в соответствии с Локальным сметным расчетом, а истец обязался принять и оплатить результат работ. Сметная стоимость работ но контракту составила 3 500 000 руб. 

По акту приема-передачи от 30.11.2019 результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом за счет средств федерального бюджета в сумме 3 500 000 руб.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подписание актов выполненных работ не лишает права Заказчика оспаривать в дальнейшем объем  принятых работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000).

Актом контрольно-ревизионного управления УФСИН России по Волгоградскойобласти от 31.07.2020 и актом контрольного обмера выполненных работ от 20.07.2020установлено завышение объемов выполненных работ и завышение стоимостииспользуемых материалов на общую сумму 448 312, 23 руб.

Истец письмом от 13.08.2020 предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 448 312, 23 руб. Ответчик письмо  оставил без ответа.

В ходе рассмотрения спора истец заявлял  об увеличении исковых требований.   

Первоначально истец увеличил требования до 534 726 руб. 06 коп., указывая на то, что по факту завышения объемов выполненных работ и завышения стоимости используемых материалов была назначена дополнительная более детальная   служебная проверка. Заключением служебной проверки от 21.10.2020 было установлено, чтопри исполнении спорного Контракта  не установлены окна на сумму 91 155руб. 39 коп., светильники на сумму 13 453 руб. 14 коп., унитаз на сумму 8 135 руб., умывальник с пьедесталом и смесителем на сумму 4 554 руб. 88 коп., потолочные светильники сдекоративной вставкой не соответствуют  локально-сметному расчету на сумму 322 899 руб. 36 коп., унитазы шамотированные - на сумму 65 087 руб. 29 коп., дважды учтен материал (грунтовка) на сумму 29 440 руб.,  всего превышение  стоимости работ отраженных в акте выполненных работ над фактически выполненными  установлено на сумму 534 726 руб. 06 коп.

Далее, в ходе рассмотрения спора истец  увеличил требования до 2 390 254  руб. 94 коп.(письменное заявление, приобщенное к делу в судебном заседании 21.12.2021).  

В обоснование  данного увеличения истец ссылался на то, что между ответчиком (подрядчиком) и субподрядчиком и субподрядчиком и субсубподрядчиком  были заключены договоры субподряда на  выполнение части   работ по спорному контракту.  Ссылаясь на решение суда по иным делам, в которых рассматривались требования по субподрядным договором  и по которым проводились судебные экспертизы по установлению объема работ, выполненных субподрядными организациями, а также на результаты служебной проверки по спорному Контракту  истец  указал, что ответчик  обогатился за счет истца на сумму 2 390 254  руб. 94 коп.  

Вместе с тем,  возможность заключения субподрядных договоров в рамках договоров (государственных контрактов)  на выполнение  подрядных работ законом не запрещена. В п. 4.3.3. Контракта  Подрядчику предоставлено право  привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Отношения по субподрядным договорам являются самостоятельными и финансово независимыми от   договоров подряда.  Цена  и объем спорного Контракта  определены, работы  Истцом приняты от ответчика по актам на сумму 3 500 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания  суммы в размере 2 390 254,94 руб. суд не нашел. 

Вместе с тем, при рассмотрении спора установлено, что действительно  объем работ,  сданных Заказчику был завышен относительно фактических параметров.

 Заключением служебной проверки от 21.10.2020 было установлено, чтопри исполнении спорного Контракта  не установлены окна на сумму 91 155руб. 39 коп., светильники на сумму 13 453 руб. 14 коп., унитаз на сумму 8 135 руб., умывальник с пьедесталом и смесителем на сумму 4 554 руб. 88 коп., потолочные светильники сдекоративной вставкой не соответствуют  локально-сметному расчету на сумму 322 899 руб. 36 коп., унитазы шамотированные - на сумму 65 087 руб. 29 коп., дважды учтен материал (грунтовка) на сумму 29 440 руб.,  всего превышение  стоимости работ отраженных в акте выполненных работ над фактически выполненными  установлено на сумму 534 726 руб. 06 коп.

Из заключения судебной экспертизы так же следует, что фактический  объем выполненных работ по Контракту   меньше, чем предусмотрено в технической документации и актах выполненных работ.

Так же, следует отметить, что экспертиза по настоящему делу проводилась с учетом  обследования объекта в рамках судебной экспертизы по делу № А12-17597/2020, на которое истец ссылался при увеличении исковых требований.

Из заключения судебной экспертизы по настоящему деду следует, что фактический объем выполненных работ по грунтовке стен, потолков и откосов эксперты определить не  смогли. Определить или разделить фактически выполненный объем по сплошномувыравниванию и ремонту штукатурки поверхностей стен, потолков и откосов непредставляется возможным.

Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных видов работ ФГУП УС СКФО ФСИН России в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом к Государственному контракту от 05.07.2019 № 111 составляет 3 099 519  руб.

Поскольку определено, что фактически выполнена масляная окраска стен,потолков и откосов, не предусмотренная Контрактом, то экспертами определенастоимость фактически выполненных видов работ, но не предусмотренныхКонтрактом, которая составляет 225 905 руб.

Определить количество фактически использованных подрядчиком материаловпри капитальном ремонте помещений общежития на 300 мест по Государственномуконтракту от 05.07.2019 № 111 методами строительно-технической экспертизы непредставилось возможным.

То есть, при проведении экспертизы  не представилось возможным в полном объеме  ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы и определить точный объем и стоимость выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в совокупности заключение экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и результаты служебной проверки  истца от 21.10.2020  пришел к выводу о том, что результаты служебной проверки  согласуются с описательной частью  судебной экспертизы и  могут быть приняты в качестве  основания для определения  суммы, подлежащей взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 534 726 руб. 06 коп.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям с учетом увеличения цены иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 534 726 руб. 06 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере  8 937,60 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в  доход федерального бюджета в размере 13 695 руб. 

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова