ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16465/2017

г. Киров

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.11.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу №А82-16465/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании сельскохозяйственного кооператива «Коммунар» (далее – ответчик, Кооператив) 13 248 рублей 05 копеек пени по договору поставки от 29.08.2014 № 54 за период с 13.09.2014 по 29.12.2014, 1 104 027 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 04.01.2015 № 53, 1 652 893 рублей 11 копеек пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53 за период с 24.01.2015 по 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 принят отказ от иска Общества в части взыскания пени по договору поставки от 29.08.2014 № 54 за период с 13.09.2014 по 29.12.2014 в размере 101 рублей 62 копеек, пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53 за период с 24.01.2015 по 19.10.2017 в размере 167 615 рублей 93 копеек, производство в данной части прекращено. С Кооператива в пользу Общества взыскано пени по договору поставки от 29.08.2014 № 54 за период с 13.09.2014 по 29.12.2014 в размере 13 248 рублей 05 копеек, задолженность за поставку товара в период с июля по сентябрь 2016 года в рамках договора поставки от 04.01.2015 № 53 в размере 1 104 027 рублей 30 копеек, пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53 за период с 24.01.2015 по 01.10.2017 в размере 234 224 рублей 26 копеек.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд первой инстанции уменьшил неустойку в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что взыскание неустойки может привести к получению Обществом необоснованной выгоды. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил срок для расчета пени на полтора года, рассчитав пени за период с 30.07.2016 по 01.10.2017, а не с 24.01.2015 по 01.10.2017. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1. 2 статьи 333, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Кооперативом (покупатель) был заключен договор поставки от 04.01.2015 № 53. Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня его отгрузки. 

Согласно пункту 6.1 договора за задержку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа (лист дела 12 том 1).

В период с 09.01.2015 по 09.09.2016 истец передал ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 22-138 том 1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик оплачивал товар с нарушением срока, установленного в договоре.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 1 104 027 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции правильно установлено, сторонами не оспаривается, что Общество начислило Кооперативу правильно пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53 в размере 1 652 893 рублей 11 копеек за период с 24.01.2015 по 01.10.2017 (лист дела 36 том 2, уточнение исковых требований, лист дела 89 том 2, страницы 3, 4 решения суда, расчет ответчика, листы дела 78, 110, 111 том 2).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим договору. 

По ходатайству ответчика суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 234 224 рублей 26 копеек, применив двукратную ставку ЦБ РФ.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В заявлении о снижении неустойки ответчик указал на несоразмерность пени с суммой долга по договору и последствиям нарушения обязательств, указал, что пени к ответчику не применимы, выразил готовность выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Превышение суммы неустойки над суммой долга вызвано длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, неоднократным нарушением сроков оплаты товара. Так, рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность по данному договору, в итоге оставшаяся в размере 1 104 027 рублей 30 копеек, возникла в результате нарушений условий договора об оплате товара, поставленного в период с 15.07.2016 по 09.09.2016. Неустойка всего в сумме 1 652 893 рублей 11 копеек начислена за нарушение сроков оплаты товара, имевших место с 24.01.2015.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, сам по себе (при отсутствии в рассматриваемой ситуации иных обстоятельств) не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности (о явной несоразмерности) требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК) и рыночным условиям.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств (не привел доводов), свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, не являются основанием для ее уменьшения.

Кроме того, суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки, рассчитав неустойку за период просрочки лишь с 30.07.2016 по 01.10.2017, тогда как факт просрочки оплаты товара имел место в период с 24.01.2015 по 01.10.2017.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению в части подлежащей взысканию пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 1 652 893 рублей 11 копеек, в остальной части решение суда изменению (отмене) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению с ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу №А82-16465/2017 изменить в части подлежащей взысканию пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53, изложив решение в части взыскания денежной суммы в новой редакции.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» 2 770 168 рублей 46 копеек, в том числе: пени по договору поставки от 29.08.2014 № 54 за период с 13.09.2014 по 29.12.2014 в размере 13 248 рублей 05 копеек, задолженность по договору поставки от 04.01.2015 № 53 в размере 1 104 027 рублей 30 копеек, пени по договору поставки от 04.01.2015 № 53 за период с 24.01.2015 по 01.10.2017 в размере 1 652 893 рублей 11 копеек. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу №А82-16465/2017 оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1