ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9645/2018

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 года

15АП-10769/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России"на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-9645/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской областик Федеральному Государственному унитарному предприятию "Почта России"о привлечении к административной ответственности,принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Коап РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.05.18 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд заявленные требования удовлетворил и привлек предприятие к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Коап РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

01.06.2018 от предприятия в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

04.06.18 судом изготовлено мотивированное решение по делу. 

Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Жалоба мотивирована тем, что доказательства, указанные в протоколе от 22.03.2018, получены до возбуждения дела об административном правонарушении, они не отвечают требованиям о допустимости и относимости доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что отправитель является гражданином-потребителем услуги почтовой связи. Предприятие ссылается на пропуск срока для привлечения к административной ответственности. Также предприятие представило дополнение к апелляционной жалобе, где указывает, что срок действия лицензии № 108074 истек 11.04.2018, при этом объективная сторона вмененного правонарушения заключается в нарушении требований указанной лицензии.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате рассмотрения обращений ФИО1 (л.д.52) о нарушении порядка оформления и выдачи посылки и информации, поступившей из предприятия, выявлено нарушение п. 5 Лицензионных требований по осуществлению деятельности в соответствии с лицензией №108074 на оказание услуг почтовой связи, раздел XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, п. 46 «а», «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее ПОУПС), зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442, выразившееся в несоблюдении порядка оформления и выдачи посылки № 14091217246520, поступившей в ОПС «Двуречье» с недостающим весом.

Из информации, полученной из предприятия установлено, что посылка с объявленной ценностью была принята 07.11.2017 в ОПС Московский АЦС 140961 и следовала в ОПС Двуречье 347704. Указанное отправление прибыло в Ростовский МСЦ 09.11.2017 и в этот же день направлено в адрес Зерноградского почтамта.

При обработке данного РПО в почтамте было выявлено нарушение целостности оболочки отправления и расхождения в весе на 0,808 кг, о чем составлен акт ф. 51 от 11.11.2017 № 9. При выдаче дефектного почтового отправления с наложенным платежом № 14091217246520 посылка в присутствии адресата до получения оплаты суммы наложенного платежа не вскрывалась, акт ф. 51 в момент выдачи посылки не составлялся.

Таким образом, в ОПС нарушен порядок оформления и выдачи дефектного почтового отправления.

Так, в ходе проведенной проверки уполномоченным лицом Управления установлено, что предприятием нарушен установленный порядок оформления и выдачи дефектных отправлений, а кроме того не обеспечена доставка почтового отправления в исправном состоянии, в нарушение требований пунктов 46 «в», 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014.

22.03.2018 главным специалистом-экспертом ФИО2 в присутствии представителя предприятия по доверенности от 06.06.2017 № 9.1.15.4-02/225 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № АП-61/4/1051, предусмотренный по ч. 3 ст. 14.1 Коап РФ.

05.04.2018 на основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Коап РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении поступили в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

Часть 3 статьи 14.1 Коап РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Коап РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пункт 36 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126- ФЗ, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно статье 19 Федерального закона от 17.07.1997 № 176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услугами почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано ранее, в результате рассмотрения обращений ФИО1 (л.д.52) о нарушении порядка оформления и выдачи посылки и информации, поступившей из предприятия, выявлено нарушение п. 5 Лицензионных требований по осуществлению деятельности в соответствии с лицензией №108074 на оказание услуг почтовой связи, раздел XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, п. 46 «а», «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее ПОУПС), зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442, выразившееся в несоблюдении порядка оформления и выдачи посылки № 14091217246520, поступившей в ОПС «Двуречье» с недостающим весом.

Так, в ходе проведенной проверки уполномоченным лицом Управления установлено, что предприятием нарушен установленный порядок оформления и выдачи дефектных отправлений, а кроме того не обеспечена доставка почтового отправления в исправном состоянии, в нарушение требований пунктов 46 «в», 41 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014.

Согласно пункта 5 Лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В силу подпункта «в» пункта 46 Правил, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018, актом № 9 (л.д. 22), обращением гр. ФИО1 (л.д.52-57), письмом департамента управления качеством (л.д. 28) подтверждается факт нарушения предприятием «Почта России» при осуществлении деятельности лицензионных требований, а именно – при вручении дефектного почтового отправления 14.11.2017 адресат не был ознакомлен с актом ф. 51, ему вручили дефектное отправление и только после жалобы возместили стоимость недостающего – 14.02.2018, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Коап РФ.

Порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, вес которых не соответствует весу, указанному на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи. ФГУП «Почта России» разработан Порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 01.02.2011 № 3.2.2-05/2-нд.

В нарушение требований пунктов 8.2.2 и 8.2.3 Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 01.02.2011 № 3.2.2-05/2-нд сотрудниками ОПС не было произведено вскрытие почтового отправления при расхождении массы посылки и при выявленных повреждениях упаковки, позволяющий свободный доступ к содержимому.

Предприятием не был обеспечен контроль соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, в части соблюдения порядка вручения почтового отправления.

В силу положений подпункта «а» пункта 46 ПОУПС, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

Согласно пунктом 46 «в» ПОУПС операторы почтовой связи обязаны обеспечить качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, в перечень лицензионных условий включается:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления пользователю:

а) приема почтовых отправлений;

б) обработки почтовых отправлений;

в) перевозки почтовых отправлений;

г) доставки (вручения) почтовых отправлений;

д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

7. Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

8. Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена.

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

10. Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, допущенное предприятием нарушение выразилось в нарушении установленного порядка выдачи и оформления дефектного отправления.

Согласно абзацу 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи «за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В этой связи несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности правил оказания услуг почтовой связи является нарушением лицензионных условий.

Предприятие, являясь лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, предприятие не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявления управления о привлечении к административной ответственности, предприятие в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ до получения ответа предприятия. Полученные до возбуждения дела об административном правонарушении документы, по мнению предприятия, не могут использоваться в качестве единственных доказательств наличия события и состава вменяемого административного правонарушения по настоящему делу, поскольку они получены за рамками проверочных мероприятий или производства по делу об административном правонарушении.

Приведенный довод предприятия судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Коап РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, ответ предприятия на запрос управления и прилагаемые к ответу документы могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, равно как и обращение гражданина.

В данном случае обстоятельства рассматриваемого правонарушения позволяют установить, что в ходе проведения проверки было установлено нарушение прав потребителя услуги ФИО4 в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителей.

Предприятием было допущено нарушение правил оказания услуг почтовой связи, выразившиеся в не обеспечении качественного оказания услуг почтовой связи в части порядка оформления и выдачи посылки № 14091217246520.

Довод подателя жалобы о том, что истечение срока действия лицензии на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения является основанием для отказа в удовлетворении требований управления о привлечении предприятия к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения срок действия лицензии от 11.04.2013 № 108074 на оказание услуг почтовой связи не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предприятием не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Коап РФ, не истек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Коап РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проверка проведена в связи с обращением получателя почтового отправления, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, то есть, в рассматриваемом случае затронуты права и интересы потребителя услуг предприятия, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также расценив допущенное предприятием правонарушение как посягающее на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 Коап РФ составляет один год, соответственно на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 305-АД16-10367, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 305-АД16-19653, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 305-АД17-13758.

Суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Коап РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 Коап РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Коап РФ. Предприятие не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Коап РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9645/2018 (резолютивная часть от 29.05.2018, мотивированное решение от 04.06.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                 Н.Н. Смотрова