Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-1636/2017

«12» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, квартира 30, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ядвига», ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Стадионная, дом 9А, посёлок городского типа Печенга, Печенгский район, Мурманская область, 184410

о взыскании 223 420 руб. 34 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.08.2016 № 1-Ю, паспорт

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, квартира 30, 

<

...>) (далее - ООО «Камелот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ядвига» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Стадионная, дом 9А, посёлок городского типа Печенга, Печенгский район, Мурманская область, 184410) (далее - ООО «Ядвига», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки                      от 01.01.2016 № 585-01/16 Ры в сумме 165 876 руб. 86 коп., договорной неустойки в сумме 41 846 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 20 772 руб. 37 коп., всего 228 496 руб. 09 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 570 руб. и по оплате услуг представителя             в сумме 10 000 руб.

В обоснование предъявленного иска ООО «Камелот» указало, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки от 01.01.2016                 № 585-01/16 Ры в части полной и своевременной оплаты поставленных ему товаров.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление ООО «Камелот» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 12.04.2017 о принятии искового заявления                                  и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 13.04.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определением суда от 12.04.2017 о принятии искового заявления                                  и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства истцу было предложено в срок до 05.05.2017 выполнить следующие действия:

- уточнить расчёт неустойки с учётом фактических дат поставок товара по каждому универсальному передаточному документу и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнение исковых требований направить в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления (вручения) представить суду; 

- представить суду доказательства частичной оплаты ответчиком товаров на сумму 12 074 руб. 89 коп.;

- обосновать требования о применении двойной меры ответственности (штрафа и пеней) за нарушение сроков оплаты поставленного товара с учётом положений гражданского законодательства;

- представить документ, подтверждающий оплату юридических услуг по договору об оказании юридической помощи № 1215/16 от 15.12.2016 (представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 77 от 15.03.2017  и            № 76 от 14.03.2017, подтверждающие оплату юридических услуг по договорам                № 0113/17 от 13.01.2017 и № 223/17 от 23.02.2017);

- представить документы, подтверждающие несение ООО «Камелот» представительских расходов в сумме 10 000 руб. по  договору об оказании юридической помощи № 1215/16 от 15.12.2016 (расходный кассовый ордер и авансовый отчёт) (представлены авансовый отчёт и расходный кассовый ордер, подтверждающие несение истцом представительских расходов по договорам                    № 0113/17 от 13.01.2017 и № 223/17 от 23.02.2017).

        Поскольку истец определение от 12.04.2017 не исполнил, суд определением               от 09.06.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.08.2017 на 14 часов 10 минут и заседание суда первой инстанции на 08.08.2017 на 14 часов 20 минут.

        Определением от 08.08.2017 суд в целях представления истцом истребованных документов отложил судебное разбирательство на 05.09.2017 на 14 часов 10 минут, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

        В судебном заседании представитель ООО «Камелот» представил суду заявление, в котором просил не рассматривать в настоящий момент требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с представительскими расходами, ввиду их увеличения и намерения истца подать в суд отдельное заявление после вступления решения в законную силу. 

        Кроме того, представитель ООО «Камелот» представил суду заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 165 876 руб. 36 коп., договорную неустойку в сумме 40 956 руб. 35 коп. и штраф в сумме 16 587 руб. 63 коп. Пояснил, что уточнение размера исковых требований произведено в связи с допущенными при расчётах ошибками, а также в связи с неправильным указанием размера основного долга (допущена ошибка при указании размера копеек, а именно: вместо 36 копеек указано 86 копеек). 

        В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 05.09.2017).

        Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (улица Стадионная, дом 9А, посёлок городского типа Печенга, Печенгский район, Мурманская область, 184410), своего представителя в суд на направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Определение от 08.08.2017 об отложении судебного разбирательства возвратилось в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения» (почтовое отправление № 183049 14 38594 9). При этом указанное почтовое отправление содержит отметку о вторичном извещении адресата. 

        Кроме того, ранее 19.06.2017 представителю ответчика было вручено определение суда от 09.06.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 12 16424 9).

С учётом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

          01.01.2016 между ООО «Камелот» (Поставщик) и ООО «Ядвига» (Покупатель) был заключен договор поставки № 585-01/16 Ры (далее - Договор, л.д. 43-45), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества, а Покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными и счетами-фактурами в согласованные договором сроки.

        Товар считается поставленным, когда Покупатель или его Представитель принял товар согласно товарной накладной и расписался в этой накладной (пункт 3.4. Договора).

        Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.4. Договора оплата за поставляемый товар производится в рублях на счёт Поставщика по безналичному расчёту или в кассу Поставщика наличными деньгами в установленном законодательством порядке. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Поставщика. Товар может отпускаться на условиях отсрочки платежа до 14 календарных дней.

        В пунктах 6.8. и 6.9. Договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. За необоснованный отказ или уклонение от оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10 % от суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился.

Во исполнение условий заключенного Договора истец в период 03.10.2016 по 24.10.2016 поставил ответчику товары на общую сумму 177 951 руб. 25 коп., в том числе:

- по универсальному передаточному документу от 03.10.2016 № 30722 на сумму 52 074 руб. 89 коп., дата получения товаров ответчиком - 04.10.2016 (л.д. 87-93);  

- по универсальному передаточному документу от 10.10.2016 № 31531 на сумму 15 793 руб. 11 коп., дата получения товаров ответчиком - 11.10.2016 (л.д. 94-96);  

- по универсальному передаточному документу от 17.10.2016 № 32470 на сумму 52 759 руб. 28 коп., дата получения товаров ответчиком - 18.10.2016 (л.д. 71-77);  

- по универсальному передаточному документу от 17.10.2016 № 32487 на сумму 7 284 руб. 84 коп., дата получения товаров ответчиком - 18.10.2016 (л.д. 85, 86);  

- по универсальному передаточному документу от 24.10.2016 № 33410 на сумму 5 999 руб. 95 коп., дата получения товаров ответчиком - 25.10.2016 (л.д. 78, 79);

- по универсальному передаточному документу от 24.10.2016 № 33413 на сумму 44 039 руб. 18 коп., дата получения товаров ответчиком - 25.10.2016 (л.д. 80-84).

Ответчиком по состоянию на день подачи иска в суд и на момент рассмотрения спора по существу произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 165 876 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами сверки № 1768 от 15.12.2016 взаимных расчётов за период с 01.09.2016 по 15.12.2016 (л.д. 46, 47-49). 

До обращения с иском в суд истец 15.12.2016 вручил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность в сумме 165 876 руб. 36 коп., а также выплатить неустойку в сумме 41 846 руб. 86 коп. и штраф в сумме 20 772 руб.                 32 коп., предусмотренные пунктами 6.8., 6.9. Договора (л.д. 50).

В связи с отсутствием оплаты истец обратился с иском в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «Камелот» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые                         им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки истцом товаров на сумму 177 951 руб. 25 коп. и  получения их ответчиком установлен судом и ответчиком не оспорен.

На день рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 585-01/16 Ры на сумму 165 876 руб. 36 коп. ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих 

требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно уточнённых требований истца ответчик суду не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств полной оплаты поставленных товаров ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 165 876 руб. 36 коп.          

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме                                 40 956 руб. 35 коп., начисленной по состоянию на 14.12.2016, и штрафа в сумме 16 587 руб. 63 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство допускает возможность взыскания неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товаров, требование истца о взыскании договорной неустойки в виде пени и штрафа является обоснованным. 

Первоначально при обращении с иском в суд истец произвёл расчёт неустойки в сумме 41 846 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 20 772 руб. 37 коп. Проверив представленные истцом расчёты, суд установил, что при определении периода начисления пени истцом учтена предусмотренная пунктом 4.4. договора поставки от 01.01.2016 № 585-01/16 Ры отсрочка платежа сроком 14 календарных дней, однако неверно определена начальная дата начисления пени, поскольку не учтена дата фактического получения товара ответчиком.

В ходе судебного заседания судом совместно с истцом произведён расчёт неустойки, размер которой составил 40 956 руб. 35 коп., а именно:

52 074 руб. 89 коп. х 0,5 % х 57 дней (с 19.10.2016 по 14.12.2016) = 14 841 руб. 34 коп.;

15 793 руб. 11 коп. х 0,5 % х 50 дней (с 26.10.2016 по 14.12.2016) = 3 948 руб. 28 коп.;

7 284 руб. 84 коп. х 0,5 % х 43 дня (с 02.11.2016 по 14.12.2016) = 1 566 руб.            24 коп.;

52 759 руб. 28 коп. х 0,5 % х 43 дня (с 02.11.2016 по 14.12.2016) = 11 343 руб. 25 коп.;

5 999 руб. 95 коп. х 0,5 % х 37 дней (с 08.11.2016 по 14.12.2016) = 1 109 руб.      99 коп.;

44 039 руб. 18 коп. х 0,5 % х 37 дней (с 08.11.2016 по 14.12.2016) = 8 147 руб. 25 коп.

Также в судебном заседании представитель истца уточнил сумму штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.9. договора поставки от 01.01.2016                      № 585-01/16 Ры, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 40 956 руб. 35 коп. и штраф в сумме 16 587 руб. 63 коп., что составляет 10 % от взыскиваемой суммы основного долга.

Доказательства уплаты пени и штрафа в материалах дела отсутствуют. 

Период просрочки поставки товара, порядок расчёта пени и штрафа ответчик не оспорил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме                           40 956 руб. 35 коп. и штрафа в сумме 16 587 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению. 

При обращении в суд истец платёжным поручением от 16.03.2017 № 732 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 570 руб. (л.д. 62). 

Учитывая уменьшение размера исковых требований до общей суммы              223 420 руб. 34 коп., при указанной цене иска размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 468 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 468 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 102 руб. (7 570 руб. -            - 7 468 руб.). 

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камелот» удовлетворить. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядвига»                         (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 24.05.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Стадионная, дом 9А, посёлок городского типа Печенга, Печенгский район, Мурманская область, 184410 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 16.09.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, квартира 30, 

<

...> задолженность в сумме 223 420 руб. 34 коп., из которых 165 876 руб.                    36 коп. - основной дог, 40 956 руб. 35 коп. - договорная неустойка, 16 587 руб.                   63 коп. - штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 468 руб.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот»                    (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 16.09.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, квартира 30, 

<

...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб., излишне уплаченную по платёжном поручению                    от 16.03.2017 № 732. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова