ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2730/2017

23 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца - ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Крым», по доверенности от 20.07.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр» по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба», представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица – ФИО4, представитель Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севтеплоэнерго» по доверенности № 003 от 09.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Академия Севастополь», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года по делу № А84-2730/2017 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Крым» к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Центр», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба», Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севтеплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Академия Севастополь» о возмещении вреда,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Крым» (далее – ООО «Сервис-Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр» (далее – ГУПС «УК «Центр») ущерба в сумме 126 546,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553,68 руб. за период с 13.03.2017 по 28.06.2017, о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2017 по день фактический уплаты долга (возмещения ущерба), исходя из суммы 126 546,62 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 903 руб., затрат по оплате производственной оценки рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сервис-Крым»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты в качестве доказательств фотографии и видеозапись затопленного помещения, не опрошены свидетели, пояснения которых подтверждают обстоятельства, указанные истцом, не установлен размер фактически понесенных истцом убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Сервис-Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года по делу  № А84-2730/2017 оставлена без движения.

От ООО «Сервис-Крым» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 16.01.2018.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.01.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель третьего лица - ГУПС «Севтеплоэнерго» в судебном заседании 16.01.2018 пояснил, что каких-либо прав и обязанностей ГУПС «Севтеплоэнерго» обжалуемый судебный акт не затрагивает.

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» и общество с ограниченной ответственностью «Академия Севастополь» явку уполномоченных представителей в судебные заседания 16.01.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Крым» является собственником нежилого помещения (полуподвального) общей площадью 142,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 18).

06.05.2015 между ГУПС «Управляющая компания «Центр» (Управляющий) и ООО «Сервис-Крым» (Собственник) заключен договор о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания №17-156 (далее - Договор), предметом которого является организация Управляющим выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и предоставление коммунальных услуг Собственнику (т. 1, л.д. 25-29).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Управляющий обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества здания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2.1. перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в Многоквартирном доме, который является Приложением 1 к указанному Договору, содержание и текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления осуществляется – постоянно (т. 1, л.д. 30).

ООО «Сервис-Крым» (арендодатель) 10.06.2016 подписал с ООО «Академия Севастополь» (арендатор) договор аренды нежилого помещения №06-16, согласно которому в порядке и на условиях данного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное платное пользование нежилое помещение площадью 142,5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 37-42).

Между участниками данного договора подписан 10.06.2016 акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 19.12.2016 №10/12 ООО «Академия Севастополь» уведомило истца о том, что в ночь с 16 на 17 декабря в 07 час. 00 мин. зафиксировано сильное подтопление помещений второго и первого этажей, арендуемых помещений (том 1, л.д. 36). Как указал арендатор, им сразу приняты все необходимые меры по сохранению имущества и недопущению дальнейшего разрушения и ухудшения состояния помещений, а именно: откачка воды, уборка и просушка помещения, по соответствующему телефону поставлена в известность диспетчерская служба и вызваны специалисты, произведена фотофиксация. 

В письме от 30.12.2016 №1/12, полученном ответчиком 10.01.2017, истец информировал последнего о том, что по имеющимся у него сведениям 17.12.2016 произошел залив всех этажей здания из-за прорыва трубы в чердачном помещении, ремонтная бригада ГУПС осуществляла устранение аварии  (том 1, л.д. 32). В связи с этим, общество просило выслать акт обследования места аварии (акт аварийной ситуации) или иным официальным способом подтвердить факт произошедшей аварии, обозначить конкретное место разрыва (повреждения) трубы, а также указать причины повреждения сетей водо- или теплоснабжения.

Данное письмо оставлено управляющей организацией без какого-либо реагирования.

Далее, 01.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возместить в течение 10 дней с момента получения претензии на основании статей 15, 1064 ГК РФ ущерб в размере 126 546 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету №1 (т. 1, л.д. 33). 

В письме от 03.03.2017 №1391 управляющая организация сослалась на необходимость представления ей  документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 21.03.2017 №1/3 истец предоставил ответчику локальный ресурсный сметный расчет (т. 1, л.д. 35).

Изложенное послужило основание бля обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт разрыва 17.12.2016 трубы центрального отопления на чердаке в доме 8 по ул.Адмирала Октябрьского, г.Севастополь, подтверждается материалами дела, в том числе письмом ГУПС «Единая городская АДС» от 12.01.2017 №8, адресованном ответчику (т. 1, л.д. 134), данными журнала регистрации аварийных заявок (т. 2, л.д. 32-36), и не оспаривался сторонами.

В обоснование предъявленных требований истец сылается на письмо арендатора от 19.12.2016 №10/12,  отчет от 14.06.2017 №03/06/2017 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т. 1, л.д. 51-118). Иные доказательства не представлены.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Акт осмотра и залива помещений, пострадавших в результате затопления, с участием сотрудников управляющей организации не составлялся, объем причиненного вреда комиссионно не определялся. На вопрос коллегии судей, что препятствовало для составления акта залития, апеллянт пояснил, что полагались на наличие акта, о его отсутствии узнали в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Документальное подтверждение того, что ответчик вообще вызывался истцом либо арендатором для фиксации факта залития принадлежащих обществу помещений и для определения причины затопления 17.12.2016 либо позднее, истец суду также не представил. Не имеется доказательств и того, что управляющая организация проигнорировала соответствующие просьбы общества, равно как и того, что в этой ситуации истец оформил акты подобного характера с участием иных независимых субъектов. Соответствующие акты составлены сотрудниками ответчика как результат выхода его работников по заявкам жильцов двух квартир, пострадавших вследствие произошедшего 17.12.2016 залития (т. 2, л.д. 7-8).

 Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что объем причиненного вреда установлен истцом совместно с ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства события залития и вывоза диспетчера  представлено письмо третьего лица - ООО «Академия Севастополь»

от 19.12.2016 №10/12. Оценивая данное доказательство, коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из содержания письма диспетчерской службы от 12.01.2017 №8, их выезд на место обусловлен поступлением заявки из квартиры 11 дома 8 по ул. Адмирала Октябрьского на течь сверху (т. 1, л.д. 134). Указанное обстоятельство также подтверждается журналом регистрации аварийных заявок.  Сведений о заявках от других лиц, имеющих отношение к поименованному дому, в означенном журнале не имеется.

При этом, письмо арендатора не содержит четкого указания, в адрес какой конкретно организации имело место его обращение.

Представленные истцом в материалах дела фотографии также не могут быть признаны надлежащими доказательством по рассматриваемому спору, так как из них невозможно точно установить, где и когда они сделаны, а также объем причиненного ущерба. 

В обоснование своих требований истцом предоставлен отчет от 14.06.2017 №03/06/2017 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба (т. 1, л.д. 51-118).

Однако, данный отчет составлен 14.06.2017, тогда как затопление произошло 17.12.2016, то есть по истечении более шести месяцев с даты предполагаемого залития.

Кроме того, в пункте 6.1. данного отчета прямо указано, что оценщиком не проводился визуальный осмотр помещений, мнение оценщика о состоянии помещений и характере повреждений составлено исключительно на основании предоставленных заказчиком фотоматериалов, оценщик ни в коей мере не подтверждает и не гарантирует полноту и достоверность зафиксированных заказчиком дефектов и повреждений. Оценщик обратил внимание на то, что он не обладает сведениями относительно причинно-следственной связи между заливом помещений и текущим состоянием объекта недвижимости.

Таким образом, данный отчет не может служить достоверным доказательством как факт возникновения у истца ущерба вследствие залития помещений 17.12.2016, так и объема и характера повреждений, в отношении которых обществом предъявлены притязания в рамках настоящего судебного спора. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующе о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания ущерба в соответствующем размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года  по делу                  № А84-2730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Крым» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова