АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-9318/2017 

10.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.11.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.11.2017   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О`КЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, П 19 02 03 01, помещение 01) 

о взыскании 241 000 руб.,  

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 241 000 руб., из них: 150 000 руб. – убытки в виде начисленного штрафа; 91 000 руб. – стоимость изъятой продукции. 

Истец в судебное заседание не явился; направил в суд  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования отклонил, указал, что истцом товарные накладные подписаны в двустороннем порядке и заверены печатями сторон, что подтверждает передачу товара от поставщика к покупателю и приемку товара покупателем без замечаний к ассортименту, количеству, цене и качеству. Претензий от ООО «О`КЕЙ» о качестве товара до 15.02.2017 не поступало. 

Результаты экспертизы на предмет фальсификации федеральных специальных марок  изъятой продукции, по мнению истца, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт  поставки товара ООО «АЛКИОН» покупателю ненадлежащего качества, поскольку результаты экспертизы не обладают признаками относимости и допустимости. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

01.02.2015 между ООО «О`КЕЙ» (покупатель, истец) и ООО «АЛКИОН» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки №69/1, по условиям которого поставщик передает товары в собственность покупателя на таких условиях и в такие сроки, которые будут установлены настоящим договором. 

В соответствии с условиями договора ООО «АЛКИОН» осуществил поставку товара алкогольной продукции по следующим товарным накладным: №ОАЦБ-02045 от 22.08.2016, №ОАЦБ-02046 от 22.08.2016 – водку «Жалейка» объемом 0,5л в количестве 360 бутылок стоимостью 182 руб. (с учетом НДС) за 1 бутылку и водку «Доктор Столетов» объемом 0,5л в количестве 360 бутылок стоимостью 182 руб. (с учетом НДС) за 1 бутылку. 

Вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами без возражений. 

Стоимость алкогольной продукции была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями №39 от 11.01.2017, №94 от 19.01.2017, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017.

Алкогольная продукция, принятая у ответчика по товарным накладным №ОАЦБ-02045 от 22.08.2016, №ОАЦБ-02046 от 22.08.2016, была выставлена истцом для последующей розничной продажи в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При внешнем осмотре полученной алкогольной продукции признаков фальсификации специальных марок не обнаружено не было.

26.08.2016 года в рамках административного расследования должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СФО), совместно с должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО), был произведен осмотр помещений магазина ООО «О`КЕЙ плюс», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ООО «О`КЕЙ» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Администрацией г. Усть-Илимска, регистрационный номер 38РПA0002671, сроком действия с 12.07.2016 до 12.07.2019. В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция в количестве 500 бутылок, маркированная ФСМ, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение размытости микротекста с применением лупы 3-10х, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы), размещенная на витринных стеллажах с указанием цены, а также хранящаяся в подсобном помещении, а именно: водка «Жалейка», крепостью 40%, производитель ООО «Кратос», дата розлива: 14.03.2014, емкостью 0,5л, в количестве 310 штук; водка «Доктор Столетов», крепостью 40%, производитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, дата розлива: 30.05.2013, емкостью 0,5л, в количестве 190 штук.

Специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, произведено изъятие образцов алкогольной продукции в связи с признаками подделки ФСМ в количестве 4 бутылок, составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) №6-04-29/225Ю-2016 от 26.08.2016, а также наложен арест на алкогольную продукцию, маркированную ФСМ, подлинность которых вызывает сомнения, в количестве 496 бутылок, составлен протокол ареста товаров и иных вещей №6-04-29/225Ю-2016.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 30.09.2016 года №2406/5-4 нанесённые на изъятую алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

29.11.2016 года главным специалистом экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СФО ФИО1, в отношении ООО «О`КЕЙ» составлен протокол об административном правонарушении №6-04-29/225ю-2016 по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.02.2017 по делу №5-15/2017 ООО «О`КЕЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ – оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции и ее уничтожением в количестве 500 бутылок, а именно водки «Жалейка» объемом 0,5л в количестве 310 бутылок стоимостью 182 руб. (с учетом НДС) за 1 бутылку и водки «Доктор Столетов», объемом 0,5л, в количестве 190 бутылок стоимостью 182 руб. (с учетом НДС) за 1 бутылку.

Решением Новосибирского областного суда от 28.03.2017 Постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 01.02.2017 по делу №5-15/2017 изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб. 

Данный штраф был уплачен ООО «О`КЕЙ», что подтверждается платежным поручением №833 от 04.05.2017. 

ООО «О`КЕЙ» полагая, что по вине ООО «АЛКИОН» был причинен ущерб в виде начисленного штрафа в размере 150 000 руб. и суммы изъятой продукции в размере 91 000 руб., а всего 241 000 руб., направило претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела ответчик передал истцу, указанную выше алкогольную продукцию, а истец ее принял и оплатил.

Указанная выше алкогольная продукция, полученная от ответчика, была промаркирована федеральными специальными марками с признаками фальсификации.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что им в адрес истца поставлен товар надлежащего качества, что подтверждается товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без возражений, что исключает вину ответчика в виде поставки товара ненадлежащего качества. 

Суд считает довод ответчика о нарушении истцом условий приемки алкогольной продукции по качеству, установленных договором, несостоятельным, так как несоответствие алкогольной продукции требованиям Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не возможно было установить в результате приемки товара истцом. Указанное несоответствие было установлено в результате проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по СФО и путем экспертного исследования.

Материалами дела подтверждается факт поставки указанной алкогольной продукции с признаками фальсификации ответчиком. Факт поставки ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика о несоответствии результатов, проведенной в рамках административного производства, экспертизы признакам относимости и допустимости доказательства признается судом необоснованным, поскольку виновность ООО «О`КЕЙ» в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административною расследования №6-04-29/225Ю-2016 от 26.08.2016года, протоколом осмотра №6-04-29/225Ю-2016 от 26.08.2016года, протоколом об административном правонарушении №6-04-29/225ю-2016 от 29.11.2016 года, заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 30.09.2016 года №2406/5-4.

Вышеуказанные доказательства оценены в рамках рассмотрения административного дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции, оснований для иной оценки представленных доказательств суд не находит. 

В силу п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба ответчиком, о ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и убытками, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств (ст. 401 ГК РФ), на основании представленных в материалы дела доказательств судом не установлены.

На основании изложенного убытки в виде начисленного штрафа в размере 150 000руб. и стоимости изъятой продукции в размере 91 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКИОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКЕЙ» 241 000руб. убытков и  7820руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская