АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25139/2022

Дело № А65-2666/2021

г. Казань

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя:

от открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт»  ФИО1 по доверенности от 25.01.2021 № 03,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 № 16-АХ-05/10465,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А65-2666/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Контраст», об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт» (далее – ОАО «Ульяновский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно обязать МТУ Росимущества принять пункты 3.1 и 3.2 договора в редакции протокола разногласий ОАО «Ульяновский речной порт»:

«3.1. Цена продажи имущества оставляет 13 552 981 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль с учетом НДС, в том числе НДС 2 258 830 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей. 

НДС уплачивается покупателем самостоятельно в соответствии с  требованиями пункта 3 статьи 161 НК РФ.

3.2. Покупатель обязан произвести оплату в размере 11 294 151 (одиннадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль, которые должны быть оплачены платежным документом с  обязательным заполнением всех реквизитов, перечисленных в настоящем пункте договора, в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора по  следующим реквизитам:

Получатель  УФК по РТ (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), л/с 

<

***> 

ИНН 

<

***> 

КПП 165501001 

Расчетный счет № 

<

***> 

БИК 049205001 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН г.  Казань 

ОКТМО 92701000 

КБК 167 1 14 13010 01 6000 410. 

Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате имущества считается день зачисления в федеральный бюджет денежных средств, указанных в настоящем пункте договора. 

Исполнение обязательства по оплате имущества может быть возложено покупателем на третье лицо. При этом продавец обязан признать платеж, произведенный третьим лицом по реквизитам, указанным в настоящем пункте договора».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Контраст». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по  делу № А65-2666/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, иск удовлетворен. Разногласия, возникшие между ОАО «Ульяновский речной порт» и МТУ Росимущества при заключении договора купли-продажи объекта речного порта – Пассажирские причалы. Грузовые причалы. Причальная стенка ЦГР, урегулированы в следующей редакции:

«3.1 Цена продажи имущества оставляет 18 070 298 (восемнадцать миллионов семьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей с учетом НДС, в том числе НДС 3 011 716 (три миллиона одиннадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей. 

НДС уплачивается покупателем самостоятельно в соответствии с  требованиями пункта 3 статьи 161 НК РФ. 

«3.2. Покупатель обязан произвести оплату в размере 15 058 582 (пятнадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, которые должны быть внесены единовременно (одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов, перечисленных в настоящем пункте договора) в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора по следующим реквизитам: 

Получатель  УФК по РТ (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), л/с 

<

***> 

ИНН 

<

***> 

КПП 165501001 

Расчетный счет № 

<

***> 

БИК 049205001 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН г.  Казань 

ОКТМО 92701000 

КБК 167 1 14 13010 01 6000 410. 

Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате имущества считается день зачисления в федеральный бюджет денежных средств, указанных в настоящем пункте договора. 

Исполнение обязательства по оплате имущества может быть возложено покупателем на третье лицо. При этом продавец обязан признать платеж, произведенный третьим лицом по реквизитам, указанным в настоящем пункте договора». 

Распределены судебные расходы. С МТУ Росимущества в пользу ОАО «Ульяновский речной порт» взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, 120 870 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с  проведением по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая, что основания для ее назначения отсутствовали, и выводами судебных инстанций об определении рыночной стоимости спорных объектов по  результатам дополнительной экспертизы, основанной на  противоречивых документах, представленных истцом (технические паспорта грузового и пассажирского причалов), с наличием ошибок, допущенных экспертом при расчетах, что, по его мнению, оставлено без внимания судами.

Кроме того, МТУ Росимущества не согласно с судебными актами в части возложения на него судебных расходов по госпошлине и экспертизе в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно части первой которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что имеет место и в настоящем случае.

ОАО «Ульяновский речной порт» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов МТУ Росимущества, просит отказать в удовлетворении жалобы последнего, а судебные акты  оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители истца (посредством системы веб-конференции) и ответчика, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ОАО «Ульяновский речной порт» (арендатор) и ФГУП «Приволжский» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 98-А, в том числе в отношении следующих объектов, являющихся собственностью Российской Федерации и закрепленных за арендодателем на праве хозяйственного ведения: Пассажирский причал (лит. XXVI). Грузовой причал (лит. XXVII). Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII), кадастровый номер 73:24:010402:143, протяженностью 734,82 м., площадь застройки 15 394,34 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 24.04.2017 объект передан арендатору.

В последующем на основании дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 1 к договору аренды от 24.04.2017 № 98-А арендодателем определено МТУ Росимущества. 

Договор аренды зарегистрирован 25.09.2017.

Письмом от 27.02.2019 истец обратился в адрес МТУ Росимущества с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на  заключение договора купли-продажи объекта.

В ответ на данное обращение МТУ Росимущества письмом от 29.04.2019 исх. № 04/14651 сообщило истцу, что арендуемое имущество на день подачи заявления должно находится во временном владении и (или) пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет, а  поскольку объект арендуется истцом по договору аренды от 24.04.2017, зарегистрированному 25.09.2019, то преимущественное право выкупа объекта возникает у истца после 25.09.2019. 

В ответ на данное письмо истец в возражениях от 31.05.2019 исх. № 135 указал, что ОАО «Ульяновский речной порт» непрерывно владеет объектами с 1993 года; объекты неразрывно связаны по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с недвижимым имуществом ОАО «Ульяновский речной порт». Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делам №№ А72-7733/2008, А72-1660/2011.

В последующем МТУ Росимущества проведена работа по принятию мер по продаже имущества.

В адрес истца был направлен проект договора купли-продажи объекта речного порта  Пассажирские причалы. Грузовые причалы. Причальная стенка ЦГР (получен 17.12.2020), с установлением в пункте  3.1 договора цены продажи имущества в размере 23 764 000 руб., с учетом НДС, в том числе НДС 3 960 667 руб. (цена указана на основании отчета об оценке от 26.08.2020 № 2263.1), и условием в пункте 3.2 договора о единовременной оплате приобретаемого имущества.

Истец, не согласившись с ценой приобретаемого имущества, на  основании проведенной по его инициативе оценке рыночной стоимости объекта речного порта (отчет от 29.12.2020 № ООКИ 1470/12-20), направил в адрес МТУ Росимущества протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены продажи имущества в размере 13 552 981 руб. с учетом НДС, и условием о рассрочке оплаты (не  позднее 12 месяцев со дня заключения договора).

С указанным протоколом согласования разногласий МТУ Росимущества не согласилось, и поскольку разногласия по договору купли-продажи объекта речного порта не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по  ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Согласно заключению эксперта акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» от 30.09.2021 № ДМ-2021/65 рыночная стоимость спорного объекта  Пассажирский причал (лит. XXVI). Грузовой причал (лит. XXVII). Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII), по состоянию на  27.02.2019 (дата подачи заявления) составляет 21 515 140 руб. 

После получения результатов судебной экспертизы истец указал на наличие в заключении эксперта от 30.09.2021 № ДМ-2021/65 неточностей в расчетах (в частности, не выделен НДС), также представил дополнительную техническую документацию по объектам, в связи с чем по его ходатайству судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость сооружений (Пассажирский причал (лит. XXVI). Грузовой причал (лит. XXVII). Причальная стенка ЦГР (лит. XXVIII)) площадью 15 394,3 кв. м, кадастровый номер 73:24:010402:143, расположенные по  адресу: 

<

...>, по  состоянию на 27.02.2019 с НДС, без НДС и какова сумма НДС?».

В соответствии с заключением от 17.03.2022 № ДМ-2022/10 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 27.02.2019 составляет 18 070 298 руб. с учетом НДС, без учета НДС – 15 058 582 руб., НДС составил 3 011 716 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов заключения дополнительной экспертизы от 17.03.2022 № ДМ-2022/10, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30.3, 35, 24 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, определенной независимым оценщиком», пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при  заключении договора купли-продажи объекта речного порта, в части стоимости приобретаемого имущества путем установления рыночной стоимости объекта в размере 18 070 298 руб. с учетом НДС, в том числе НДС 3 011 716 руб., и условием о единовременной оплате приобретаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку истец является арендатором спорного объекта и отвечает требованиям пункта 4 статьи 30.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», у него имеется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с названным Законом № 178-ФЗ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, разногласия сторон возникли по условиям договора купли-продажи, касающихся цены приобретаемого имущества и порядка оплаты.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судебных инстанций в части определения рыночной стоимости объекта.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, определяя спорные пункты договора, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 30.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» стоимость объекта речного порта принимается равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под  рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, определенной независимым оценщиком» разъяснено, что в  случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определяя размер цены продажи имущества, МТУ Росимущества руководствовалось отчетом об оценке от 26.08.2020 № 2263.1, согласно которому стоимость имущества составила 23 764 000 руб. с учетом НДС, в то время как ОАО «Ульяновский речной порт» представлен отчет от 29.12.2020 № ООКИ 1470/12-20, согласно которому рыночная стоимость объекта – 13 552 981 руб. с учетом НДС. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно отчетам, представленным ответчиком и истцом, рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 25.08.2020 и 21.12.2020 соответственно, а не по состоянию на дату подачи заявления о намерении заключить договор купли-продажи – 27.09.2019, как предусмотрено статьей 30.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы.

Впоследствии, ввиду недостаточной полноты представленного заключения, связанного с применением экспертом изначально неверных исходных данных (технических характеристик объекта оценки), по ходатайству истца проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 17.03.2022 № ДМ-2022/10.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, как установлено судами, заключение дополнительной судебной экспертизы от 17.03.2022 № ДМ-2022/10 не  содержит противоречий и неточностей; при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом изложенные в заключении от 17.03.2022 № ДМ-2022/10 выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты; о проведении дополнительной или повторной экспертиз ответчик не ходатайствовал.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 87 АПК РФ, учитывая, что правильность расчета рыночной стоимости объекта ответчиком документально не опровергнута.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суды обоснованно руководствовались результатами заключения дополнительной судебной экспертизы от 17.03.2022 № ДМ-2022/10, признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к  данному виду доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с  выводами дополнительной судебной экспертизы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном распределении судебных расходов судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как противоречащий разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах», согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не  подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А65-2666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Н.Н. Королёва

        Э.Р. Галиуллин