АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-14773/2018

«24» октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Эртиль

к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусский Торговый Дом»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Смоленск

о взыскании 4 505 800 руб. основной задолженности, 3 302 751 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца -  не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский»  (далее по тексту – ООО «ЗРМ «Эртильский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белорусский Торговый Дом» (далее – ООО «Белорусский Торговый Дом», ответчик) 4 505 800 руб. основной задолженности, 3 302 751 руб. 40 коп. неустойки.

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление ООО «ЗРМ «Эртильский» принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 22.10.2018 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 22.10.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗРМ «Эртильский» (продавец) и ООО «Белорусский Торговый Дом» (покупатель) заключен договор продажи шрота подсолнечного №20-02Ш/2016 от 20.02.2016 (договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю шрот подсолнечный гранулированный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на определенных настоящим договором условиях  (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора цена, стоимость и количество товара устанавливается согласно выставленных счетов и дополнительных соглашений к настоящему договору.

Исходя из дополнительного соглашения №1 от 20.02.2016 общая стоимость партии составляет 5000000,00 руб., в т.ч. НДС (10%) – 454545,45руб. Товар оплачивается по факту поступления, в течение 100 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 5.2.3 договора покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

В силу п. 8.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности, установленной п. 5.2.3 настоящего договора, он вправе потребовать уплатить продавцу пеню за задержку оплаты поставленной партии товара в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если продавец обратиться с требованием.

Исходя из п.п. 10.1-10.2 договора все споры решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2017   (п.п. 11.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора продажи шрота подсолнечного №20-02Ш/2016 от 20.02.2016 ответчику отгружен товар на общую сумму 4506000,00руб., что подтверждается товарными накладными №540 от 20.02.2016, №601 от 25.02.2016, №751 от 12.03.2016, №780 от 12.03.2016, №833 от 17.03.2016, №834 от 17.03.2016, №845 от 18.03.2016, №1005 от 24.03.2016, №1006 от 24.03.2016, №1029 от 25.03.2016, №1040 от 26.03.2016, №1041 от 26.03.2016, №1161 от 01.04.2016, №1162 от 01.04.2016, №1163 от 01.04.2016, №1176 от 02.04.2016 (т.1 л.д. 32-47).

Какие-либо претензии по качеству поставленного товара в установленные законодательством и договором сроки и порядке, ответчик не заявил.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате полученного товара в размере 4505800,00руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в полном объеме в установленный срок ООО «ЗРМ «Эртильский» направило ответчику требование №17ПД от 20.04.2018 с просьбой погасить задолженность (т.1 л.д. 65-71, 201-204), которая получена ООО «Белорусский Торговый Дом» и оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан был оплатить его стоимость в срок, установленный дополнительным соглашением №1 от 20.02.2016 к договору (в течение 100 календарных дней с момента отгрузки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения и принятия товара ответчиком по спорному договору на сумму 4506000,00 руб. подтверждается материалами дела: товарными накладными №540 от 20.02.2016, №601 от 25.02.2016, №751 от 12.03.2016, №780 от 12.03.2016, №833 от 17.03.2016, №834 от 17.03.2016, №845 от 18.03.2016, №1005 от 24.03.2016, №1006 от 24.03.2016, №1029 от 25.03.2016, №1040 от 26.03.2016, №1041 от 26.03.2016, №1161 от 01.04.2016, №1162 от 01.04.2016, №1163 от 01.04.2016, №1176 от 02.04.2016 (т.1 л.д. 32-47), содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, и не оспорено ответчиком.

Отзыв на исковые требования, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 4505800,00 руб. основного долга.

Взыскание основного долга в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах иск ООО «ЗРМ «Эртильский» в части взыскания с ООО «Белорусский Торговый Дом» 4505800,00руб. основного долга подлежит удовлетворению.   

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании 3 302 751 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.07.2016 по 16.07.2018 просрочки оплаты.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п.8.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности, установленной п. 5.2.3 настоящего договора, он вправе потребовать уплатить продавцу пеню за задержку оплаты поставленной партии товара в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если продавец обратится с требованием.

Принимая во внимание положения ст.431 ГК РФ, учитывая фактическое поведение сторон, суд приходит к выводу, что при заключении сделки, стороны предусмотрели ответственность покупателя за неоплату товара в установленный срок. 

Указанная оценка соответствует подходу, содержащемуся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах».

Вместе с тем п. 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2017. Условие о пролонгации договора отсутствует. Таким образом, договор прекратил свое действие всвязи с истечение срока действия.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени (т.2 л.д. 12), суд с учетом положений п. 8.4 договора признает неверным определение истцом количества дней в указанном периоде просрочки.

В связи с этим суд производит собственный расчет пени, в соответствии с которым пени за период с 13.07.2016 по 16.07.2018 составляет 3307257,20руб. (4505800,00руб.0,1%х734дн.).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 3302751,40 руб. неустойки за период с 13.07.2016 по 16.07.2018.

Взыскание пени в меньшем размере, чем предусмотрено условиями п.8.4  договора продажи шрота подсолнечного №20-02Ш/2016 от 20.02.2016 в указанный период, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3302751,40 руб. за период с 13.07.2016 по 16.07.2018.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что истцом требование о взыскании неустойки, как указано выше, заявлено в меньшем размере, а подлежащая взысканию сумма неустойки с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 7808551,40руб. (4505800,00руб. + 3302751,40руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству судом ООО «ЗРМ «Эртильский» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 62042,76руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 62042,76руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорусский Торговый Дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Воронежской области,   адрес – Воронежская обл., Эртильский р-н, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д.21А) 4 505 800 руб. основной задолженности, 3 302 751 руб. 40 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорусский Торговый Дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, адрес: 

<

...>) 62042,76руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               В.В. Домарева