ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6785/19-151-58

г. Москва

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 874 474 руб. 30 коп. 

по встречному иску ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 554 964 руб. 11 коп. 

при участии от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 30.06.2019 года. 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 года, ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 года, ФИО5 в соответствии с протоколом № 01-09/18ПП от 19.09.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 31.01.2019 принято к производству исковое заявление АО «МОСПРОЕКТ-3» к ответчику ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» о взыскании 1 535 621 руб. 46 коп, - задолженности по договору №П-17-14 от 01.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 28.12.2017 в размере 338 852, 84 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 08.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

Протокольным определением от 09.08.2018 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ст. 158, 159 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 068 286 руб. 30 коп. – основного долга, неустойки за период с 28.12.2016 по 11.10.2019 в размере 1 486 677, 81 руб. 

Протокольным определением от 11.10.2019 в порядке ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66, ч.2 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца и ответчика об истребовании доказательств судом отказано. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца первоначальный иск поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал в полном объеме встречный иск.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между АО «Моспроект-3» (заказчик) и ООО «Подземпроект» (подрядчик) заключен договор №П-17-14 от 01.12.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить «расчетное сопровождение объектов метрополитена на стадии «рабочая документация» по объекту «Кожуховская линия. Участок от ст. «Окская улица» до ст. «Нижегородская улица». Перегонный тоннель с притоннельными сооружениями от ст. «Окская улица» до ст. «Стахановская улица», перегонный тоннель с притоннельными сооружениями от ст. «Стахановская улица» до ст. «Нижегородская улица». Тупики за станцией «Нижегородская улица» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. Результатом работы по договору является рабочая документация, согласованная в установленном договором и законодательством порядке. Срок начала выполнения работ – с момента заключения договора (01.12.2014). Срок окончания выполнения работ, в том числе этапов работ, установлены в календарном плате (приложения 2 к договору). Цена договора в соответствии со сметой (приложение 3) с учетом понижающего коэффициента 0.73 и составляет 26 415 367, 90 руб. Цена договора является приблизительной, предельной и не может быть увеличена. До начала работ, заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 15% от этапов 1 и 2, что составляет 2 137 323, 62. Аванс засчитывается пропорционально при оплате выполненных работ за 1 и 2 этапы (п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.4 договора). 

Во исполнение условий договора, истцом, платежным поручением №3966 от 29.12.2014 ответчику перечислен авансовый платеж в размере 2 137 323, 62 руб. 

Из искового заявления следует, что 17.02.2017 исх. №1547 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, которое получено ответчиком 21.02.2017. Указанное соглашение подписано не было. 

Исковое заявление мотивировано тем, что работы со стороны ответчика не выполнены в полном объеме, неотработанный аванс составляет 1 535 621, 46 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены обоюдно подписанные Акты №1 (этап 1) от 31.03.2015, №2 (этап 2) от 29.05.2015, №3 (этап 2) от 31.07.2015, №2- у от 31.07.2015 о сдаче-приемке выполненных работ, в соответствии с которыми ответчиком выполнены, а истцом приняты работы без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ. При этом акты №4 (этап 2) от 15.11.2016, №5 (этап 5) от 15.11.2016, №6 (этап 7) от 15.11.2016, №7 (этап 8) от 15.11.2015, №8 (этап 9) от 15.11.2016, №9 (этап 10) от 15.11.2016 – подписаны в одностороннем порядке. 

При этом в материалы дела представлено письмо от 15.11.2016 №ЮГ-267, в соответствии с которым, ООО «Подземпроект» направило в адрес АО «Моспроект-3» Акты сдачи-приемки выполненных работ, электронные письма с результатами работ; расчетное сопровождение проектирования объектов метрополитена на стадии «рабочая документация»: этап 2; этап 5; этап 7; этап 8; этап 9 и этап 10. 

Указанное письмо с приложениями получено АО «Моспроект-3» о чем свидетельствует штемпель АО «Моспроект-3» с печатью делопроизводителя и подписью ФИО6 от 15.11.2016. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Поскольку в удовлетворении требований в части основного долга судом отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 068 286 руб. 30 коп. – основного долга, неустойки за период с 28.12.2016 по 11.10.2019 в размере 1 486 677, 81 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работы по договору в полном объеме выполнены, работы предъявлены к приемке, при этом работы не оплачены.  

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суд руководствуется следующим. 

Во исполнение условий договора, ООО «Подземпроект» выполнило работы, что подтверждают Акты №1 (этап 1) от 31.03.2015, №2 (этап 2) от 29.05.2015, №3 (этап 2) от 31.07.2015, №2- у от 31.07.2015 о сдаче-приемке выполненных работ, в соответствии с которыми ответчиком выполнены, а истцом приняты работы без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ. При этом акты №4 (этап 2) от 15.11.2016, №5 (этап 5) от 15.11.2016, №6 (этап 7) от 15.11.2016, №7 (этап 8) от 15.11.2015, №8 (этап 9) от 15.11.2016, №9 (этап 10) от 15.11.2016 – подписаны в одностороннем порядке. 

Односторонне-подписанные акты получены АО «Моспроект-3» о чем свидетельствует штемпель АО «Моспроект-3» с печатью делопроизводителя и подписью ФИО6 от 15.11.2016. Таким образом, указанные акты предъявлены к приемке, сданы в 2016 году, претензии и замечаний со стороны АО «Моспроект-3» по качеству, объему и срокам не предъявлялись. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность АО «Моспроект-3» перед ООО «Подземпроект» составляет 13 068 286, 30 руб. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы АО «Моспроект-3», поскольку утрата интереса заказчика в выполненных ответчиком работ ввиду расторжения главного договора, не освобождают от обязанности по оплате данных работ. 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 486 677, 81 руб. за период с 28.12.2016 по 11.10.2019 суд руководствуется следующим. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 7.4 договора, за просрочку выполнения работ (этапа работ), предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.03% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного к уплате платежа. 

При расчете неустойки, ООО «Подземпроект» неправомерно взят период начисления неустойки. ООО «Подземпроект» не учел в расчете период данный АО «Моспроект-3» для оплаты в соответствии с п. 3.5 договора, то есть 20 рабочих дней к 30 рабочим дням на приемку. Расчет произведен за пределами срока действия договора. Суд также принимает во внимание, что при расчете неустойки не учтено положение п. 7.4 договора, в соответствии с которым, суммарная неустойка не должна превышать 10% от суммы просроченного к уплате платежа. В связи с чем, суд признает расчет истца неправомерным, а требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-310, 330, 333, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 75, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 853 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13 068 286 руб. 30 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 85 992 руб.

В остальной части отказать. 

Взыскать с ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 657 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.В. Вольская