Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17242/2020

16 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (адрес:  Россия 195257,  

<

...>, Литера А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" (адрес:  Россия 197343, 

<

...>, Литер А, часть пом 129Н, ОГРН:  

<

***>);

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2020;

- от ответчика: генеральный директор ФИО3;

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (далее – Истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» (далее – Ответчик, Общество) с требованием об уменьшении цены контракта на оказание услуг по модернизации программного обеспечения медицинской информационной системы «МедСфера» №0372200277518000041 от 07.05.2018 на  7 202 250 руб. 00 коп., об установлении цены контракта №0372200277518000041 от 07.05.2018 в размере 2 194 087 руб. 50 коп. и взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 7 202 250 руб.

 Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству.

 Определением от 20.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ртм Технологии» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

19.10.2021 в суд поступило экспертное заключение № 2021/1196 от 11.10.2021.

 В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 21.10.2021 производство по делу возобновлено,  судебное разбирательство назначено на 08.12.2021 года, сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением, представить в суд письменную позицию в срок до 01.12.2021.

 В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью подготовить правовую позицию, с учетом представленного экспертного заключения, ввиду недостаточности времени на подготовку.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд установил, что 22.11.2021 генеральный директор  знакомился  с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, таким образом, ответчик обладал достаточным количеством времени для представления правовой позиции. 

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, в силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика  ведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

 Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (далее – Истец, Больница, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» (далее – Ответчик, Общество, исполнитель) по результатам электронного аукциона, заключен контракт №0372200277518000041 от 07.05.2018 на оказание услуг по модернизации программного обеспечения медицинской информационной системы «МедСфера».

В соответствии с пунктом 1.1  контракта, требования к результату оказываемых услуг определены техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту.

Разделом 3 технического задания установлен срок гарантии качества услуг, который составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

15.06.2018 стороны пришли к соглашению изложить техническое задание и график этапов работ в новой редакции, дополнить контракт приложением №4, заключив дополнительное соглашением №1 к контракту.

Спецификацией, являющейся приложением №4 к контракту, установлена стоимость и количество каждого вида услуг. Общая стоимость услуг по контракту составила 13 996 125 руб. 

Сторонами  в двустороннем порядке подписаны акты о приемке оказанных услуг от 29.06.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018  на общую сумму 9 396 337 руб. 50 коп. 

20.11.2018 стороны подписали соглашение о расторжении  контракта, на момент расторжения контракта ответчиком оказаны услуги по  I,II, III этапам, которые установлены графиком этапов работ. Общая стоимость услуг составила 9 396 337 руб. 50 коп. 

 Истец перечислил ответчику  денежные средства в сумме 9 396 337 руб. 50 коп. 

Между тем в период гарантийного срока возможности использования разработанной ответчиком  системы были ограниченны по причине дефектов, препятствующих её нормальному функционированию.

В соответствии с п. 1.1 Контракта требования к результату оказываемых услуг определены Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту. Разделом 3 Технического задания установлен срок гарантии качества услуг, который составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу подписаны 29.07.2018, 31.08.2018, 31.10.2018.

Заказчиком в период гарантийного срока были выявлены недостатки в следующих модулях системы.

№

Вид услуги, имеющей недостатки

Стоимость услуги за ед., руб.

Количество

Стоимость услуги, руб.

1

Разработка бумагооборота рабочего места лечебной деятельности основного отделения, специальности (п. 1 Спецификации)

59 400

60

3 564 000

2

Разработка бумагооборота рабочего места лечебной деятельности вспомогательного отделения, специальности (п. 2 Спецификации)

37 125

25

928 125

3

Разработка бумагооборота рабочего места лечебной деятельности АКО, специальности (п. 3 Спецификации)

37 125

2

74 250

4

Разработка информационного обмена с Аптечно-складским модулем (п. 5 Спецификации)

185 625

1

185 625

5

Разработка информационного анализа бумагооборота в рамках РМ руководителей (п. 7 Спецификации)

222 750

11

2 450 250

Итого

 

7 202 250, 00

 

08.08.2019 истец обратился к ответчику с претензий №01-01-2029/19-0-0 с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации модулей МИС «МедСфера» недостатков, в части разработки бумагооборота рабочего места лечебной деятельности основного отделения, специальности (п. 1 Спецификации), разработки бумагооборота рабочего места лечебной деятельности вспомогательного отделения, специальности (п. 2 Спецификации); разработки бумагооборота рабочего места лечебной деятельности АКО, специальности (п. 3 Спецификации); разработки информационного обмена с Аптечно-складским модулем (п. 5 Спецификации); разработки информационного анализа бумагооборота в рамках РМ руководителей (п. 7 Спецификации)

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в экспертное учреждение Некоммерческое партнерство «Партнерство для развития информационного общества на Северо-Западе» для проведения оценки функционирования программного обеспечения. 

Согласно заключению Некоммерческого партнерства «Партнерство для развития информационного общества на Северо-Западе» выявлено несоответствие программного обеспечения требованиям технического задания, не функционирование системных модулей. 

 В связи с тем, что ответчиком не приняты меры по устранению выявленных в течение гарантийного срока дефектов, недостатков работ, истец в целях защиты нарушенного права обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения на основании государственного контракта от 03.09.2012 № 61, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах по контракту  подтверждается представленными в материалы дела протоколами совместных совещаний, отчетом Некоммерческое партнерство «Партнерство для развития информационного общества на Северо-Западе» от 08.06.2020

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на надлежащее выполнение им работ, полагает, что поскольку выявленные недостатки возникли после передачи работ заказчику, причиной их  возникновения   могли быть нарушения заказчиком  правил пользования программным обеспечением. 

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Поскольку существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ, судом была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Функционируют ли в объеме, предусмотренном контрактом № 0372200277518000041 от 07.05.2018:

 - бумагооборот рабочего места лечебной деятельности основного отделения, специальности (п. 1 Спецификации);

 - бумагооборот рабочего места лечебной деятельности вспомогательного отделения, специальности (п. 2 Спецификации); 

- бумагооборот рабочего места лечебной деятельности АКО, специальности (и. 3 Спецификации); 

- информационный обмен с Аптечно-складским модулем (п. 5 Спецификации); - информационный анализ бумагооборота в рамках РМ руководителей (п. 7 Спецификации)? 

2. Соответствует ли результат оказанных услуг по контракту № 0372200277518000041 от 07.05.2018 в части разработки: 

- бумагооборота рабочего места лечебной деятельности основного отделения, специальности (п. 1 Спецификации); 

- бумагооборота рабочего места лечебной деятельности вспомогательного отделения, специальности (п. 2 Спецификации); 

- бумагооборота рабочего места лечебной деятельности АКО, специальности (п. 3 Спецификации); 

- информационного обмена с Аптечно-складским модулем (п. 5 Спецификации); - информационного анализа бумагооборота в рамках РМ руководителей (п. 7 Спецификации), нормативно-правовым актам, указанным в пункте 2 «Цели и правовое основание для оказания услуг» Технического задания? 

3. Определить объем и стоимость работ, которые не соответствуют требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту № 372200277518000041 от 07.05.2018)? 

4. Соответствует ли результат оказанных услуг в части модернизации модулей системы разделу 2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту № 0372200277518000041 от 07.05.2018)?

В ходе проведения экспертизы экспертами был выявлен ряд несоответствий исследуемого программного обеспечения техническому заданию. В связи с тем, что исследуемое программное обеспечение является специализированным нетиповым продуктом, для всестороннего и объективного исследования эксперту запросил руководства пользователя и администратора, отсутствующие в материалах дела. 

Определением от 21.07.2021, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Брэйн Системс» представить экспертам техническую документацию, в том числе руководство пользователя и руководство администратора, для ПО МИС «МедСфера» версии 2.0.64.2.

09.09.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Ртм Технологии» поступило заявление, из которого следует, что ответчиком определение суда от 21.07.2021 не исполнено, техническая документация, в том числе руководство пользователя и руководство администратора, для ПО МИС «МедСфера» версии 2.0.64.2. экспертам не представлено. 

Определением от 09.09.2021 назначено судебное заседание, суд обязал ответчика представить в судебное заседание техническую документацию, в том числе руководство пользователя и руководство администратора, для ПО МИС «МедСфера» версии 2.0.64.2. 

В судебном заседании руководитель ответчика заявил, что указанной документацией не обладает, поскольку она была предана истцу на основании п. 4.2. Контракта (2017 год), который гласит, что техническая документация передается вместе с программным обеспечением заказчику. 

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное исследование проведено на основании имеющихся в распоряжении экспертов документов, в том числе путем сопоставления функционала представленной истцом доступа к серверу, на котором установлено ПО МИС «МедСфера» с описанным в техническом задании функционалом.

По результатам проведенного исследования, составлено экспертное заключение №2021/1196 от 11.10.2021, в котором экспертами установлено, что пункты 1-3, 5,7 Спецификации, представленной в Приложении №3 к дополнительному соглашению №1 от 15.06.2018 не функционируют в объеме, предусмотренном контрактом, по причине того, что реализация данных пунктов не в полной мере соответствует требованиям технического задания.   

Результат оказанных по контракту услуг требованиям нормативно-правовых актов, указанных в пункте 2 «Цели и правовое основание для оказания услуг» технического задания, не соответствует в полной мере. 

По результатам проведенного исследования установлено, что представленная на исследование МИС «МедСфера» обладает рядом недостатков, препятствующих эксплуатации данной системы. 

Промышленное применение МИС «МедСфера» на момент проведения исследования не представляется возможным. Промышленный образец системы исполнителем создан не был, то есть обозначенный в пункте 1.1 предмет контракт не достигнут. 

Результат оказанных услуг в части модернизации модулей системы разделу 2 Технического задания не соответствует. Промышленное применение фактических результатов работ–МИС «МедСфера» версии 2.0.64.2, по функциональному назначению не представляется возможным без его существенных доработок.  

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об экспертах.

 Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

 Ответчиком доводы истца о ненадлежащем качестве работ достаточными доказательствами не оспорены, техническая документация на программное обеспечение не представлена. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывала сторона.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд считает, что поскольку факт невозможности использовать модули, разработанные ООО «Брэйн Системс» ввиду наличия недостатков, подтверждается материалами дела,  выводами судебной экспертизы о том, что  обозначенный в пункте 1.1. предмет Контракта не достигнут, руководствуясь п. 1 ст. 723 ГК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

 В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Уменьшить стоимость контракта №0372200277518000041 от 07.05.2018. заключенного между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и обществом с ограниченной ответственностью «Брейн Системе» на 7 202 250 руб.

Установить цену контракта №№0372200277518000041 от 07.05.2018 в размере   2 194 087 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брейн Системе» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» стоимость некачественно выполненных работ в размере 7 202 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брейн Системе» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» 59 011 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 97 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.