﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3689/2018

г. Красноярск

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: Ивановой Е.Е., представителя по доверенности от 11.03.2020 №АА681227,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  15» апреля 2020 года по делу  № А74-3689/2018,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Пригорская Обогатительная Фабрика» (ИНН 1903019325, ОГРН 1091903000760, далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») в сумме 58 901 166 рублей 34 копеек основного долга. 

26.03.2020 в Арбитражный суд Республики Хакасия обратилась Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2018 по настоящему делу и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  15.04.2020 заявление Федеральной налоговой службы от 19.03.2020 № 10-14/02471 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. 

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что вывод суда первой инстанции, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (26.03.2020) шестимесячный срок подачи заявления был пропущен, является необоснованным. У уполномоченного органа отсутствовали правовые основания до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2019 по делу № А74-8053/2018, обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Орион». Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные уполномоченным органом в заявлении факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные обстоятельства были известны заявителю до принятия судебного акта, соответственно они не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта. Материалы выездной налоговой проверки подтверждают то обстоятельство,что документы на оказание услуг ООО «ТоргСервис» носят формальный характер и свидетельствуют о нереальности осуществления спорных работ. Оставление данного кредитора в реестре приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Пересмотр определения арбитражного суда от 12.09.2018 существенно повлияет на исход дела, законность формирования и погашения реестра требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 23.06.2020. 

23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.06.2020 11:03:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства уполномоченный орган сослался на результаты выездной налоговой проверки, оформленные решением от 29.12.2017. Судом первой инстанции установлено, что о результатах выездной налоговой проверки Федеральной налоговой службе было известно в момент принятия решения, возможность для подачи заявления имелась с даты включения требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника (20.07.2018).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, оснований для его восстановления не имеется, так как причины пропуска срока - рассмотрение в суде заявления должника о признании решения по результатам выездной налоговой проверки от 29.12.2017 недействительным (дело № А74-8053/2018) являются неуважительными. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Федеральная налоговая служба полагает, что приведенные ею (ранее не известные) обстоятельства являются вновь открывшимися.

 Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. Проанализировав приведенные в заявлении уполномоченного органа обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» апреля 2020 года по делу № А74-3689/2018  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15» апреля 2020 года по делу № А74-3689/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай