/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5700/17

Екатеринбург

 

03 октября 2017 г.

 

Дело № А07-25168/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормост» (далее – общество «Дормост») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-25168/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее - Министерство) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Дормост» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным п. 3 решения от 13.10.2016 № ГЗ?791/16 и предписание от 13.10.2016 № ГЗ-791/16. Определением суда от 10.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А07?25168/2016.

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Министерство с заявлением к управлению о признании недействительным п. 2, 3 решения от 13.10.2016 № ГЗ-791/16 и предписание от 13.10.2016 № ГЗ-791/16. Определением суда от 21.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А07-29023/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-25168/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» (далее - общество Группа «Вертикаль»).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Дормост» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты права, обязанности и законные интересы государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», которое не привлечено к участию в деле.

Кроме того, общество «Дормост» обращает внимание на то, что управление в оспариваемых ненормативных актах от 13.10.2016 отменило протокол подведения итогов аукциона от 14.10.2016, то есть отменило документ, который на момент изготовления предписания ещё не существовал.

В связи с этим общество «Дормост» полагает, что п. 3 решения и предписание управления от 13.10.2016 приняты в нарушение ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддерживает доводы общества «Дормост» и просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 Министерством на официальном сайте закупок в сети «Интернет» размещено извещение № 0101200009516003225 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство мостового перехода через р. Касмарка на км 7+00 автомобильной дороги Идельбаково-Баишево в Зианчуринском районе Республики Башкортостан (с установлением условия банковского сопровождения контракта и привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией). Также размещена утвержденная Министерством документация об электронном аукционе, в соответствии с которой заказчиком указано ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, а также определена начальная (максимальная) цена контракта – 166 223 455 руб. 35 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05.10.2016, для участия в аукционе поступили три заявки, в том числе от общества Группа «Вертикаль», которому отказано в допуске в связи с представлением недостоверной информации и несоответствием содержащейся в заявке информации требованиям документации об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.10.2016 победителем аукциона признан участник с заявкой № 3 – общество «Дормост».

Общество Группа «Вертикаль» 06.10.2016 обжаловало действия аукционной комиссии по отклонению его заявки в управление.

По итогам рассмотрения жалобы общества Группа «Вертикаль» управлением принято решение от 13.10.2016 № ГЗ-791/16, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной, в действиях Министерства установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 13.10.2016 по делу № ГЗ-791/16: комиссии в лице Министерства - отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.10.2016 и протокол подведения итогов аукциона от 14.10.2016, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0101200009516003225; оператору электронной площадки отменить протокол проведения аукциона от 10.10.2016 № 0101200009516003225-2, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протоколов; уполномоченному органу внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 13.10.2016 № ГЗ-791/16; уполномоченному органу установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона, оператору электронной площадки установить время поведения аукциона, уведомить участников о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе; оператору электронной площадки, уполномоченному органу, комиссии уполномоченного органа продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере покупок и с учетом решения от 13.10.2016 № ГЗ-791/16.

Полагая, что п. 3 названного решения и предписание антимонопольного органа незаконны, общество «Дормост» и Министерство обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44?ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 20 раздела 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе содержится инструкция по заполнению заявок, включая следующую формулировку: «При описании объекта закупки участником закупки допускается право предложить товар, работы или услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Разделе № 1 «Техническое задание» документации. При рассмотрении заявок участников комиссией могут не учитываться незначительные погрешности, не влияющие на функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки».

Суды, проанализировав материалы дела, обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ допускает возможность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, только на этапе исполнения заключенного контракта (ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ). Возможность предложения товара (работы, услуги) с характеристиками, не соответствующими требованиям аукционной документации (в том числе улучшенными по сравнению с требованием аукционной документации) на стадии представления заявок на участие в аукционе законом не предусмотрено.

Предусмотренное документацией право аукционной комиссии не учитывать незначительные погрешности при оценке заявок, противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В связи с этим судами верно определено, что поскольку формулировка документации в указанной части необоснованно расширяет установленные законом полномочия аукционной комиссии при оценке поступивших заявок на участие в аукционе и могла привести к ограничению доступа к участию в аукционе, следовательно, инструкции Министерства по порядку заполнения заявки на участие в аукционе в указанной части утверждена с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-25168/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дормост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                                       Т.П. Ященок